АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-42007/2018

г. Нижний  Новгород                                                                                    03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-946), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по основному иску акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Апрелевка Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) арбитражного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2;  2) Закрытого акционерного общества НПА «Взлет»; 3) Министерство обороны РФ 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания», г.Москва

о взыскании 13 820 861 руб. 21 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород к акционерному обществу «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Апрелевка Московской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) арбитражного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2;  2) Закрытого акционерного общества НПА «Взлет»; 3) Министерство обороны РФ 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания», г.Москва

об обязании  ответчика  в течении месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с условиями договора

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

от истца: ФИО3– доверенность от 20.06.19, ФИО4, доверенность от 08.10.2018,

от ответчика: ФИО5 доверенность от 21.12.18,

от третьего лица: 1)- не явился, 2) ФИО6 доверенность от 06.12.18

Заседание проведено с применением систем ВКС при технической поддержке Арбитражного суда Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Прибор-Контроль» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Военно-инженерный центр» о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением суда от 29.08.2019) 13 603 706 руб. 76 коп., в том числе 10 647 983 руб. 01 коп. долга и 2 955 723 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, его представитель в судебном заседании, исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве (с учетом дополнений к нему), в частности, указав на то, что качество поставленного товара не соответствует договору поставки (в этой связи  заявлены встречные требования), товар поставлен не в полном объеме, ссылаясь на то, что 3 кресла АК3 возвращены  истцу для доработки в соответствии с протоколом совещания от 13.08.2015 по товарной накладной № 154 и до настоящего времени не возращены покупателю; не имеется основания для окончательного расчета с истцом, поскольку письмом от 25.05.2016 года покупатель уведомил поставщика о том, что в связи с несоответствием качества кресел, оплата по договору приостановлена.

Определением от 01.04.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-42007/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.

Определением от 15.07.2019 (на основании Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 после отмены определения о возврате встречного иска) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление с требованиями обязать ответчика в течении месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену кресел АК2, АК3, АК5 ненадлежащего качества креслами, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с пунктом 5.7. 

Ответчик по встречному иску, его представители в судебном заседании, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что условиями спорного договора не определена обязанность по проведению работ по присвоению литеры, ни одно из условий п.5.7 договора истцом по встречному иску не выполнено, документация литеры "О1" до требований которой надлежит доработать товар, истцом по встречному иску не представлена. В отношении превышения веса изделия, ответчик по встречному иску, ссылаясь на совместное Решение (2015 год) о порядке поставки образцов кресел; указал, что паспорта, подписанные военным представителем истца (ВП 524) свидетельствуют о принятии товара с фактическими показателями масс. 

К участию в качестве третьих лиц привлечены:  временный управляющий АО «Прибор-Контроль» ФИО2, в связи с  введением в отношении истца процедуры наблюдения А41-52201/2018 (определение от 22.01.2019);  закрытое акционерное общество  ЗАО НПО «Взлет», являющееся разработчиком конструкторской документации (определение от 20.02.2019);  Министерство обороны РФ г.Москва (определение от 25.04.2019) и общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания», г.Москва (определение от 23.09.2019), являющиеся сторонами государственного контракта, в рамках которого заключен спорный договор.

В процессе рассмотрения спора, истцом заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО ПК "Оборонинформсервис", в связи с подписанным между сторонами договором цессии от 16.10.2018. Однако впоследствии истец данное ходатайство не поддержал, в связи с возражениям арбитражного управляющего ФИО2. В этой связи, данное ходатайство судом не рассматривалось.

В судебном заседании 11.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения истца по основному иску исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019 до суммы    3 119 915 руб. 93 коп. Кроме того, от истца в материалы дела  представлено  соглашение о расторжении договора цессии от 16.10.2018.

Представитель третьего лица - Министерства обороны поддержал ранее представленную письменную позицию по делу, в которой даны пояснения, что в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственных контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе, в его правоотношения с соисполнителями.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в споре, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в рассмотрении дела не обеспечили, в материалы дела представили письменные позиции.

В судебном заседании 11.11.2019 (в связи с окончанием регламентного времени для проведения ВКС), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.11.2019 09 час. 30 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено. 

В судебном заседании 18.11.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью  «Военно-инженерный центр» (далее – Ответчик, Покупатель) и акционерным обществом «Прибор-Контроль (далее – Истец, Поставщик) заключен договор поставки № ДОПП10/872/14/179ПК/14, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные Договором. Изготовление товара, поставляемого по договору, должно осуществляться по конструкторской документации литеры "О1". При этом, в соответствии с пунктом 1 Решения Заместителя Министра обороны Российской Федерации по порядку изготовления машин К-16 по государственному контракту № З/3/6/12-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 изготовление поставляемого товара допускается по безлитерной документации.

В пункте 1.2. договора указано, что основанием для заключения договора является договор № 26П/14 от 01.03.2014, заключенный между ООО "ВПК" и ООО "ВИЦ" на изготовление и поставку бронетранспортера на унифицированной межвидовой колесной платформе "БУМЕРАНГ", в рамках выполнения государственного контракта № З/3/6/12-2014-ДГОЗ от 28.02.2014.

Наименование товара и объем поставки устанавливается в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к договору) (п.1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, их тары и упаковки требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям конструкторской документации (КД).

Гарантия на поставленный товар составляет 18 месяцев, с даты его принятия Покупателем, в соответствии с п.2.8. Гарантии Поставщика продлеваются на время, в течение которого товары не могли быть использованы из-за обнаруженных в них недостатков, возникших по вине поставщика (пункт 2.6. договора).

Пунктами 2.7.-2.17 в договоре регламентирован порядок приемки товара и проведения рекламационной работы. 

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Общая сумма договора, согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 т.1 л.д. 95 на обороте) составляет 24 108 646 руб. 08 коп. с учетом НДС. 

Согласно пункту 6.1 договора Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: не менее 40% от общей суммы договора, на основании счета поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж, в размере 30% от общей стоимости договора  осуществляется по истечение 6 месяцев с даты передачи последней партии товаров, поставляемых в 2014 году, указанных В Приложении № 2, окончательный расчет за поставленную продукцию, что составляет 30% от общей стоимости договора, в срок до 01.07.2015.

В пункте 5.7. договора предусмотрено, что при возникновении необходимости и по дополнительному запросу Покупателя Поставщик обязуется доработать товар до требований литеры "О1", при этом сроки на такую доработку согласовываются Сторонами дополнительно. Стоимость доработки включена в стоимость настоящего договора и отдельно покупателем не оплачивается.

Поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика г.Апрелевка, Московская область.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору, являющаяся приложением №1, а также график на поставку продукции – приложение №2, и протокол согласования договорной цены – Приложение №3.

В рамках требований по основному иску, истец (АО "Прибор-контроль"), ссылается на то, что, как  поставщик, исполнил обязательства по поставке товара, передал покупателю товар в количестве 132 ед., установленном договором (спецификацией): кресло-механика АК3- 12 ед.; кресло командира и наводчика-оператора АК5-24 ед.; кресло десантаАК2- 96 ед.) на основании товарных  накладных  № 10 от 20.02.2015, № 14 от 04.03.2015, универсальных  передаточных  документов № 42 от 04.06.2015, № 71 от 26.10.2015, № 15 от 29.04.2016. 

Покупателем товар по договору оплачен на общую сумму 13 460 663 руб.  07 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1021 от 30.06.2014, № 1901 от 11.11.2015, № 1898 от 11.11.2015.

В претензионном порядке (12.02.2016, 16.06.2016, 26.03.2018) истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату в оставшейся части в сумме 10 647 983 руб. 01 коп., однако данные требования  истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках требований по встречному иску, истец (ООО "Военно-инженерный центр"), ссылается на то, что после последней поставки (29.04.2016), приостановил оплату,  ссылаясь на п.2.12 договора, направив в адрес поставщика письмо от 25.05.2016 № 2268/05-01 (т.1 л.д.36). В указанном письме истец указал на то, что вся поставленная продукция не соответствует по весу Техническим условиям, в связи с чем, сообщил, что оплата несоответствующей продукции не производится до устранения выявленных несоответствий, просил представить автотранспорт для вывоза несоответствующей продукции. 

Кроме того, истец по встречному иску, также ссылается, что продукция, поставляемая по спорному договору  должна быть изготовлена по конструкторской документации литеры "О1", что также не было исполнено поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами требований по спорному договору (основных  и встречных) в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка количества и качества  принятого товара является обязанностью покупателя, о результатах которой, в случае выявления несоответствий или недостатков товаров, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Товарные накладные подписаны без возражений относительно количества и качества поставленного товара. 

До настоящего времени задолженность в размере 13 460 663 руб.  07 коп.  ответчиком не погашена. 

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на отсутствие оснований для окончательного расчета, в связи с несоответствием качества товара ТУ, требованиям конструкторской документации , в связи установленным фактом превышения фактической массы изделий.

В пункте 1.3.7 Технических условий № ПФРК.456871.002ТУ, № ПФРК.456811.001ТУ, пункте 1.3.5 Технических условий № ПФРК.456891.001ТУ, указаны требования к массе кресел, подлежащих поставке по Договору.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены результаты проверки  АК5, АК3, АК2 (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что при проверке массы изделий по товарным накладным № 10 от 20.02.2015, № 14 от 04.03.2015, универсальных  передаточных  документов № 42 от 04.06.2015, № 71 от 26.10.2015, № 15 от 29.04.2016, установлены отклонения по весу от ТУ, в связи с чем, принято решение (заключение), что изделия не допускаются к сборке. 

В свою очередь, данные документы, имеющие односторонний характер исполнения,  составлены с нарушениями пунктов 2.7, 2.9 Договора, которым предусмотрено, что  приемка товара по качеству при входном контроле осуществляется в соответствии  с ГОСТ РВ 0015-308, в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703. Каждый из названных нормативных документов предполагает проведение входного контроля, рекламационной работы  с участием ВП Министерства обороны РФ.

Однако таких документов на момент предъявления требований о несоответствии товара ТУ и приостановления встречных обязательств по оплате, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в том числе, заключения представительства заказчика (отдела 524 ВП МО РФ), с указанием о соответствии изделий Техническим условиям № ПФРК.456871.002ТУ, № ПФРК.456811.001ТУ, № ПФРК.456891.001ТУ;  оборотная сторона Извещений о предъявлении изделий на ПСИ и приемку; Свидетельства о приемке каждого изделия о его изготовлении в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и его признании годным для эксплуатации, отсутствие отметок в разделе "Сведения о рекламациях" (л.д.5-36 т.2),  совместного Решения сторон договора с участием ВП покупателя и поставщика от 22.12.2014 (л.д.39 т.2), , в котором по результатам изготовления опытных образцов кресел выявлено превышение массы кресел относительно заданной в техническом задании и допуска проведения ПСИ кресел с фактически достигнутыми показателями масс, , паспортов на каждое изделие без каких-либо комментариев относительно качества изделия, но с указанием фактической массы, что не противоречит совместным решениям сторон договора с участием военных представительств, совместных Решений сторон договора с участием ВП, МО  от 18.06.2014, от 27.01.2016, суд считает доказанным истцом факта надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Судом также приняты во внимание, письма (ответы) Министерства обороны РФ (Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, являющегося, согласно позиции третьего лица, предназначенного для осуществления функций МО РФ как государственного заказчика по размещению государственного оборонного заказа, осуществлению контроля и учета выполнения государственных контрактов) на запросы истца  от 21.03.2019 3 235/3/2/3930 , от 25.06.2019 № 235/3/2/9278, в которых указывается,  что в настоящее время на опытных образцах изделий, проходящих предварительные испытания в рамках ОКР "Бумеранг" по государственному контракту З/3/6/12-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 установлены кресла командира, оператора наводчика, механика водителя и десанта, поставленные АО "Прибор-Контроль", изготовленные по действующей конструкторской документации, принятые в установленном порядке отделом 524 ВП МО РФ по достигнутым фактическим показателям масс кресел (л.д. 74,75 т.3), а также отсутствие доказательств того, что продукция, перечисленная в письме ответчика от 26.05.2016 исх. № 2268/05-01, как на основание приостановлении оплаты, в связи поставкой некачественного товара (в данном письме перечислены все поставки по договору) принята на ответственное хранение (в части  или в целом) и не используется ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика оснований для приостановления оплаты по фактическому несоответствию массы изделий.

Довод ответчика о том, что Постановлением 9 ААС от 10.04.2017  по делу А41- 67464/2016 установлен отказ покупателя от оплаты некачественного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом данного судебного разбирательства являлось взыскание неустойки за просрочку сроков поставки товара (в том числе по спорному договору), вопрос качества судом в установленном законом порядке не рассматривался, а указание на несоответствии кресел требованиям, установленным договором, является только ссылкой на письмо от 25.05.2016.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика по основному иску в части отсутствия основания для включения в сумму оплаты трех кресел АК-3, возвращенных по товарной накладной № 154 от 19.08.2015 на сумму 831 730 руб. 08 коп.

Как видно их представленного совместного протокола от 14.08.2015 (т.1 л.д.108-109), в ходе обсуждения проблемных вопросов, стороны договора в пункте 6 решили, что ООО "ВИЦ" надлежит передать в ОАО "Прибор-Контроль" 3 шт. ранее поставленных кресел.

Факт возврата и принятия товара по указанной накладной не оспорил.

Однако Истец возразил против принятия доводов ответчика, ссылаясь на то что, согласно проведенного Акта входного контроля № 1 от 28.08.2015 на представленных изделиях зафиксирован ряд дефектов, в следствие которых установлена причина разрушений, а именно "установка кресел в изделии проведена ООО "ВИЦ" с отклонением от установочных размеров, что повлекло к деформации опор, спинки и сиденья из-за перекоса установленного кресла, не соблюдения предписаний раздела № 2 "Использование по назначению" руководства по эксплуатации ПФРК. 456891.001РЭ".

Суд не может согласиться с данной позицией истца, принимая во внимание, что Акт входного контроля № 1 от 28.08.2015 составлен с нарушением пунктов 2.7, 2.9 договора, без вызова представителя покупателя для его составления, а также без участия ВП МО РФ. При этом, из содержания представленного совместного протокола от 14.08.2015 не усматривается каких-либо причин, свидетельствующих о передачи кресел покупателем поставщику.

Доказательств доработки и допоставки трех единиц кресел АК3 в адрес ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате товара являются правомерными и обоснованными в сумме, без учета  поставки трех кресел АК3, а именно 9 816 252 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом у уточнений) в сумме 3 119 915 руб. 93 коп. по состоянию на 11.11.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 7.1.договора определено,  что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в соответствии с положениями Договора и действующим законодательством.

Неустойка за просрочку оплаты товара договором не установлена.

Согласно расчету, произведенному судом (расчет приложен к протоколу судебного заседания), с учетом  удовлетворенной суммы основной задолженности (9 816 252 руб. 93 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019 должны составлять 2 875 837 руб. 65 коп. В данной части требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

В части встречных требований об обязании  ответчика  в течении месяца после вступления решения суда в законную силу произвести  доработку товара в соответствии с условиями договора, а именно пункта 5.7 , суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 5.7 Договора, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны предусмотрели возможность доработки товара до литеры "О1" при совокупности таких условий как возникновение необходимости по дополнительному запросу покупателя, а также с учетом дополнительного согласования сроков для такой доработки.

Между тем, несмотря на предъявление такого требования, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств о дополнительном согласовании сторонами сроков доработки товаров до литеры "О1". 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разработку конструкторской и эксплуатационной  документации на кресел АК2, АК3, АК5, осуществляло ЗАО НПО "Взлет" на основании договора от 01.03.2011 № ДА-1УК/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление кресел механика водителя и десанта" (СЧ ОКР шифр "Бумеранг-УК"), заключенного с ООО "ВИЦ" во исполнение государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание унифицированного межвидовой колесной платформы и боевой машины на ее базе " (шифр Бумеранг").

Согласно совместного решения от 16.01.2015  о порядке поставки опытных образцов кресел на автономные предварительные испытания, было разрешено проведение автономных предварительных испытаний (АПИ) кресел  с фактически достигнутыми показателями масс. По результата испытаний кресел предписывалось принять решение о необходимости корректировки Технического задания.

07.04.2017 на основании решения № 3/6/54-2017  договор с исполнителем (ЗАО НПА "Взлет") составной части опытно-конструкторской работы (ОКР) № ДА-1КУ/11 от 01.03.2011 расторгнут. По приемо-сдаточному акту ЗАО НПО "Взлет" передало предприятию АО "Прибор-контроль" подлинники рабочей конструкторской документации, без литеры, разработанные при выполнении СЧ ОКР "Разработка и изготовление кресел механика-водителя и десанта".

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом пояснений истца, ответчика,  представленных письменных позиций третьих лиц- ООО "ВПК", установлено, что на сегодняшний день литера "О1" конструкторской документации на кресла в установленном порядке не присвоена.

В свою очередь, надлежащих доказательств того, что АО "Прибор-контроль" является правопреемником по дальнейшей разработке конструкторской документации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, встречные требования о доработке кресел в соответствии с пунктом 5.7. Договора, в отсутствие разработанной документации по литере "О1" заявлены преждевременно.

В этой связи, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании  ответчика  в течении месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену кресел АК2, АК3, АК5 ненадлежащего качества креслами, соответствующими договору, либо, если будет установлена такая возможность, произвести их доработку в соответствии с пунктом 5.7, у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд определением от 25.10.2018 Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 13 767 898 руб. 94 коп. (требования истца с учетом уточнений), в силу  положений статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина составляет 97 839 руб.

С учетом обстоятельств спора, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии правилами  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно в сумме 84 663 руб. на ответчика, в сумме 7 176 руб. на истца. 

При таком исходе дела по встречному иску, расходы по государственной пошлине, по правилам вышеназванной статьи Кодекса, относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования по основному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Апрелевка Московской области 12 692 090 руб. 58 коп., в том числе 9 816 252 руб. 93 коп. долга и 2 875 837 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 663 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Апрелевка Московской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 176 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований по встречному иску истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина