﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12447/2014

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Коваленко Григория Николаевича (лично), в отсутствие некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», индивидуального предпринимателя Хутатова Хасанби Жамальдиновича (ИНН 070803395294, ОГРН 304070809900141), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-12447/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хутатова Х.Ж. (далее ? предприниматель, должник) НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее ? организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Коваленко Г.Н. и  взыскании с управляющего 377 600 рублей убытков (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.04.2017 рассмотрение требования о взыскании с Коваленко Г.Н. убытков выделено в отдельное производство; к участию в деле привлечены Ассоциация «МСПО ПАУ» и ООО «Страховое общество “Сургутнефтегаз”».

Определением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2019, с Коваленко Г.Н. взыскано в пользу должника 200 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на Коваленко Г.Н. в силу закона лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Финансовый управляющий не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

В кассационной жалобе Коваленко Г.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что именно он в процедуре реализации имущества должника выявил факт хищения имущества предпринимателя. Рассматриваемое залоговое имущество вывезено на ремонт самим должником. Арбитражный управляющий не давал согласие на совершение каких-либо действий с данным имуществом. Коваленко Г.Н. по факту выбытия из конкурсной массы имущества обратился в правоохранительные органы. Таким образом, управляющий осуществлял меры, направленные на поиск и возврат залогового имущества должника. В отношении предпринимателя по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело. Взыскание убытков с Коваленко Г.Н. возможно только в случае их причинения в результате неправомерных действий арбитражного управляющего. В материалы дела не представлены доказательства виновности арбитражного управляющего в хищении имущества должника. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.11.2014 заявление организации принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хутатова Х.Ж.

Определением суда от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Репухов В.В. Требования организации в размере 699 755 рублей 81 копеек – основного долга, 2 684 рублей 83 копеек – неустойки, 2 791 рубля 55 копеек ? расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Г.Н.

В обеспечение обязательств по договору займа организация и должник заключили договор от 19.11.2012 № 521-2-12 о залоге оборудования, по условиям которого должник передал в залог сырные ванны ОСВ-2,5 2005 года выпуска в количестве 4 единиц. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 755 200 рублей.

В ходе проведения инвентаризации основных средств установлено наличие трех сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска, являющихся предметом договора залога от 19.11.2012 № 521-2-12. Факт отсутствия одной единицы залогового имущества установлен и представителем кредитора 05.10.2015 в ходе проведения организацией проверки наличия залогового оборудования, что нашло свое отражение в соответствующем акте, подписанном представителем кредитора Удовик Р.В.

Финансовый управляющий после обнаружения факта частичного выбытия из конкурсной массы имущества обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 17.05.2017 в отношении Хутатова Х.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Коваленко Н.Г. 02.02.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с освобождением конкурсного управляющего от обязанностей установлено, что в наличии осталась только одна ванна. О передаче по акту новому конкурсному управляющему должника только одной ванны составлен акт от 11.07.2017.

Ссылаясь на утрату залогового имущества, а также отсутствие возможности его возврата в конкурсную массу должника, организация обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка. Судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2017 по данному делу установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, которое привело к выбытию его из конкурсной массы должника, а также невозможности его возврата. Выбытие указанного имущества произошло в период осуществления Коваленко Г.Н. обязанностей финансового управляющего должника. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорное имущество было вывезено на ремонт, подлежит отклонению, так как в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении должника, отсутствуют доказательства перевозки данного имущества и передачи его в ремонт. 

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор доказал причинение должнику убытков недобросовестным бездействием управляющего Коваленко Г.Н. при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер убытков определен на основании оценки спорного имущества, по итогам которой установлена стоимость одной ванны в размере 100 тыс. рублей. Оценка не оспорена и не признана судом недействительной.

Ссылка Коваленко Г.Н. в кассационной жалобе на отсутствие его вины в хищении имущества, которая мотивирован тем, что имущество вывезено должником после его передачи конкурсному управляющему без его ведома, была предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении вопроса по делу по существу. Финансовый управляющий, обязанный в силу закона обеспечить сохранность имущества должника, не обосновал разумными причинами нахождение у Хутатова Х.Ж. ключей от помещений, в которых находилось имущество должника, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также факт неистребования у Хутатова Х.Ж. ключей в момент получения имущества, печатей и документов должника. Из пояснений Коваленко Г.Н., данных в связи с проверкой правоохранительными органами сообщения о преступлении, следует, что ключи от помещения, в котором хранилось имущество должника, до момента обнаружения факта недостачи имущества постоянно находились у Хутатова Х.Ж. Факт открытия дверей в помещение Хутатовым Х.Ж. ключами, находящимися у должника, а не Коваленко Г.Н., подтверждают также пояснения Мазурова Н.Н. – независимого оценщика, прибывшего вместе с арбитражным управляющим на склад должника в целях осмотра объекта оценки.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А63-12447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина