Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21311/2021

3 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21311/2021 Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении крестьянско-фермерского хозяйства «Мардер (ОГРН 

<

***> от 10.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628656, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам,

при участии представителей:

от заинтересованного лица  – ФИО2, доверенность № 16 от 01.02.2022,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены,

установил:

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – административный орган, отдел Управления) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении крестьянско-фермерского хозяйства «Мардер»  (далее – КФХ «Мардер») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в  качестве  заинтересованного  лица привлечено Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление).

Заявление мотивировано неисполнением КФХ «Мардер» пунктов 4 и 5 предписания от 25.03.2021 № 52 сроком исполнения до 01.07.2021. 

КФХ «Мардер»  в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности (л.д. 44-47).

Определением суда от 30.12.2021 предварительное судебное заседание назначенона 02.02.2022 на 12 часов 20 минут,  судебное заседание назначено на 02.02.2022 на 12 часов 25 минут.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица,  привлекаемого  к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал  заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании  распоряжения Управления № 52 от 20.02.2021  в отношении  КФХ «Мардер» проведена внеплановая выездная проверка,  по результатам которой КФХ «Мардер» выдано обязательное к исполнению  предписание № 52 от 25.03.2021 (л.д. 16-17). Срок исполнения пункта 5 предписания (разработать, внедрить и поддерживать процедуры,  основанные на принципах ХАССП) установлен до 01.07.2021, срок исполнения пункта 4 предписания  (производить убой  продуктивных животных  в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011)) – постоянно.

В период с 08.12.2021 по 21.12.2021 на основании решения о проведении  внеплановой выездной проверки от 06.12.2021 в отношении КФХ «Мардер» проведена проверка исполнения предписания от 25.03.2021 № 52 (л.д. 18). 

Согласно  протокола осмотра от 08.12.2021 КФХ «Мардер» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Нижневаровский район, пгт. Излучинск, район  КОС деятельность не осуществляет (л.д. 22). 17.12.2021 Управлением произведен  осмотр территории КФХ «Мардер» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  Нижневаровский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 24 (л.д. 23).

При проведении проверки установлено, что 17.12.2021 КФХ «Мардер» проведен убой 4 голов свиней и оформлена в ФГИС «Меркурий» транзакция (переработка/производство) №4262413650 в 10:35 часов 17.12.2021 на убой и выработку продукции свиноводства общим весом 462,77 кг на убойной площадке КФХ «Мардер», не прошедшей государственную регистрацию в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), тем самым не выполнило пункт 4 предписания от 25.03.2021 №52. 

Кроме того,  в ходе проверки  установлено, что КФХ «Мардер» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции не разработало и не внедрило программу ХАССП (Анализ опасностей и Критические контрольные точки), тем самым не выполнило пункт 5 предписания от 25.03.2021 № 52, срок исполнения которого истек01.07.2021.

В ходе проверки у главы КФХ «Мардер» ФИО3  взяты объяснения (л.д. 24).

В связи с неисполнением КФХ «Мардер» пунктов 4 и 5 предписания от 25.03.2021 № 52 в установленный срок, Управлением составлен  протокол  об  административном правонарушении от 17.12.2021 серии ААА № 021871 о привлечении КФХ «Мардер» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КФХ «Мардер» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром)в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что КФХ «Мардер»  не может быть привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( в отношении неисполнения пункта 5 предписания).

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течьс момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения судом лица к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, и подлежит исчислению с даты истечения срока исполнения предписания. На момент рассмотрения данного спора, а также протокола от  17.12.2021, указанный трехмесячный срок истек  01.10.2021.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При этом по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

КоАП РФ  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

В отношении довода административного органа о неустранении пункта 4 предписания, суд приходит к выводу о недоказанности события вмененного ответчику правонарушения, поскольку в части требований, изложенных в пункте 4 предписания от 25.03.2021 суд приходит к выводу о его незаконности.

На дату выдачи предписания 25.03.2021 порядок проведения проверок регулировался нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а также должно содержать требование о сроке его выполнения. 

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неуказание конкретного срока исполнения предписания влечет возникновение у органа  государственной или муниципальной власти, осуществляющих надзорные функции, в любое время проводить проверку его исполнения, что прямо противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предоставляющего право проводить внеплановые проверки по истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, в силу части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, надзорный орган не вправе выходить за пределы ранее выданного предписания и устанавливать новые нарушения проверяемого лица. 

Иной подход  предоставлял бы надзорному органу право в любое время (постоянно) проводить проверки в отношении лица, что свидетельствует об избыточном административном давлении и противоречит как положениям Закона № 294-ФЗ, так и действующему в настоящее время Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, указание в пункте 4 предписания от 25.03.2021 на постоянное исполнение указанных в названном пункте требований (производить убой  продуктивных животных  в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011)), свидетельствует о неустановлении конкретного срока, к которому должно быть исполнено требование предписания, в то время как часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Неустановление надзорным органом такого срока свидетельствует о незаконности предписания в указанной части и, как следствие, о недоказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование о привлечении КФХ к административной ответственности в части, касающейся неисполнения пункта 4 предписания от 25.03.2021, является необоснованным и удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                  Е.А. Голубева