СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-21406/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 Бабкина Павла Валерьевича (07АП-3403/24(1)), общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (07АП-3403/24(2)) на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21406/2022 (судья Кучеба Т.Г.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РПК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (адрес: г. Кемерово Кемеровская область - Кузбасс, ул. Тухачевского д. 22А, эт. 5, кв. 9),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - паспорт (онлайн);

от ООО «Промресурс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

от ООО «Омега Трейд» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн);

ФИО5, паспорт (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 16.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега Трейд» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Русская промышленная компания» (ООО «РПК»). 

Заявитель просил ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвердить конкурсного управляющего из числа членов – «ААУ «Сириус» (после уточнения). 

Определением от 22.02.2024 суд истребовал от Филиала ППК «Роскадастр», ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу дополнительные сведения в отношении должника.

Решением от 01.04.2024 (резолютивная часть 27.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской области:

- заявление ООО «Омега Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «РПК» признано обоснованным;

- должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

- конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член ААУ «СИРИУС»;

- требования ООО «Омега Трейд» в размере 96 145 562, 1 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования в размере 3 882 824,40 руб. неустойки с признанием их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С судебным актом не согласились финансовый управляющий имуществом должника предпринимателя ФИО7 – ФИО2 и ООО «Промресурс», обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Апеллянт управляющий ФИО2 в жалобе указывает, что ФИО7 является участником должника с делу 75 %, следовательно, его имущественный интерес может быть защищен, в том числе участием финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. По существу апеллянт указывает, что требование ООО «Омега трейд» не подлежали включению в реестр, поскольку договор поставки, от 26.07.2019 № 26/1/07/19, из которого огни возникли признан недействительным постановлением от 26.06.2023 по делу № А02-1460/2020, применены последствия недействительности. Также апеллянт указывает, что требования заявителя подлежали субординированию, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно, в связи с аффилированностью с должником заявитель не вправе предлагать кандидатуру СРО.

Кредитор ООО «Промресурс» также указывает, что требование ООО «Омега трейд» подлежит понижению до ликвидационной квоты и отсутствие у заявителя права предлагать кандидатуру СРО.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Омега трейд» возражала против доводов апеллянтов, указывает, что управляющий ФИО1 не вправе обращаться с апелляционной жалобой, поскольку не является участником дела о банкротстве ООО «РПК». Полагает, что суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требование заявителя, поскольку оно основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Принявшие участие в судебном заседании, участники процесса поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в части включения требований в третью очередь удовлетворения и утверждения конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Русская промышленная компания» зарегистрировано 04.10.2011, основной вид деятельности общества - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Функции руководителя общества с 11.07.2022 по настоящее время осуществляет ФИО8. Учредителем общества с 25.05.2021 по настоящее время является ФИО9 и с 11.07.2022 ФИО8.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и должником существовали длящиеся правоотношения по поставке товара, оформленные подписанием договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, по условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, кредитор обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22820/20 с ООО «РПК» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 16 926 000 руб. задолженности.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24455/2021 с ООО «РПК» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 2 461 040 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (16 926 000 руб.), начиная с 16.03.2022, исходя 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19102/2021 с ООО «РПК» в пользу ООО «Омега Трейд» взысканы 74 686 278 руб. 62 коп. убытков. 

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22876/2020 с ООО «РПК» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскана задолженность по договору в размере 4 533 283,48 руб.

При проверке заявления о признании должника банкротом судом установлено, что требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено.

Из заявления кредитора о признании должника банкротом следует, что ООО «РПК» отвечает критериям отсутствующего должника, в связи с чем, кредитор ходатайствует о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об адресе юридического лица ООО «РПК», указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недостоверными (запись №15939397 от 12.07.2023), предприятие фактически деятельности не осуществляет, по месту нахождения юридического адреса не находится, последний бухгалтерский баланс был сдан лишь за 2021 год, операции по расчетным счетам не осуществляются с 2022 года.

Из ответов государственных регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:01:0108005:177, находящийся по адресу: Кемеровская область, р-н Беловский; транспортное средство ВАЗ 21063, VIN 

<

***>. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год у должника числятся активы в размере – 451 424 000 руб., в том числе дебиторская задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поступление в конкурсную массу возможно за счет реализации указанного имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем не исключена потенциальная возможность пополнения конкурсной массы в целях покрытия судебных расходов, понесенных при ведении процедуры банкротства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, о банкротстве отсутствующего должника.

В указанной части доводы апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно представленному уточненному расчету задолженности, задолженность должника составляет: 96 145 562, 1 рублей основного долга; 3 882 824, 4 рублей неустойки.

Принимая во внимание судебные акты, которыми взысканы указанные суммы, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, а требования в размере 96 145 562, 1 руб. основного долга, подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника, требования в размере 3 882 824, 4 рублей неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая конкурсного управляющего должником, суд исходил из представленных от ААУ «СИРИУС» сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части включения требований в третью очередь удовлетворения и утверждения конкурсного управляющего должником.

Как следует из содержания судебных актов по делам №№ А27-22820/2020, А27-24455/2021, А27-19102/2021, А27-22876/2020 заявленные требования ООО «Омега Трейд» основаны на договоре поставки от 26.07.2019 №26/1/07/19.

Между тем, в постановлении от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-1460/2020, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, заключённого между ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК» указано следующее:

 «..в бухгалтерском учёте общества «Ровер» отражена передача 87 060,9 тонн угля. Общество «Омега Трейд» подтвердило получение от должника 118 112 тонн угля, добытого силами ООО «СибУглеТранс», 31 051,1 тонн угля выбыло из владения должника без отражения в бухгалтерском учёте.

Общество «Омега Трейд» не произвело оплату должнику за указанный приобретённый уголь.

Также между обществом «Омега Трейд» (поставщик) и общество «РПК» (покупатель) заключён договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях (приложениях).

По договору поставки от 26.07.2019 общество «Омега Трейд» поставило уголь количеством 12 573,3 тонн, который общество «РПК» получило, но не оплатило.

Между обществом «Омега Трейд» (принципал) и обществом «РПК» (агент) заключён агентский договор от 21.10.2019, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала комплекс юридических действий по поставке угля Эвенор Энерджи (Evenor Energy).

В рамках указанного договора уголь общества «Ровер» отгружен обществом «РПК» в адрес иностранного покупателя Эвенор Энерджи, что подтверждается представленными как обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК» документами.

Между обществом «Омега-Трейд» (комитент) и обществом «РПК» (комиссионер) заключён договор комиссии от 01.11.2019, в рамках которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение, от своего имени, но за счёт средств комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля и оказывать содействие в его исполнении.

Во исполнение указанного договора общество «РПК» заключило контракты с иностранными покупателями Апекс, Рейна, отгружено угля марки ССПК 15 684,45 тонн на сумму 41 034 740,34 руб., получено 51 919 135 руб., перечислено обществу «Омега Трейд» 38 004 281,50 руб. В рамках указанного договора между обществами «РПК» и «Омега Трейд» подписан акт зачёта от 31.12.2019 № 41.

Кроме того, между обществом «РПК» (поставщик) и обществом «Омега Трейд» (покупатель) заключён договор поставки угольной продукции от 16.10.2019, в рамках которой поставлен отсев, что подтверждается материалами дела.

Материалами делами подтверждено, что 76,5 % угольной продукции общества «Ровер» передано обществу «РПК» через общество «Омега Трейд»».

Кроме этого, в рамках дела № А02-1460/2020 была установлена схема, при которой фактически на протяжении многих лет ООО «Ровер» владел лицензиями на право пользования недрами, без оплаты отгружал уголь подконтрольному обществу «Омега Трейд», в свою очередь, ООО «Омега Трейд» без оплаты отгружал этот же уголь подконтрольному ООО «РПК», далее ООО «РПК» этот уголь без оплаты отгружал в адрес иностранного покупателя Эвенор Энерджи (Evenor Energy).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом неустраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае, постановлением от 26.06.2023 по делу № А02-1460/2020 договор поставки от 26.07.2019 №26/1/07/19 признан ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Омега-Трейд» и ООО «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб.

Суд исходил из аффилированности сторон сделки, ООО «Ровер» без оплаты отгружал уголь подконтрольному обществу «Омега Трейд», в свою очередь, ООО «Омега Трейд», без оплаты отгружал этот же уголь подконтрольному ООО «РПК», которое этот же уголь без оплаты отгружало в адрес иностранного покупателя Эвенор Энерджи (Evenor Energy), таким образом сделки совершались без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём искусственного увеличения задолженности должника. Взаимоотношения ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК» были созданы с целью перераспределения активов подконтрольных обществ в пользу одного конечного бенефициара ООО «Ровер».

При этом, несмотря на просрочки в оплате ООО «Омега Трейд» продолжало поставлять товар, не воспользовавшись правом на приостановление поставок, тем самым увеличивая задолженность перед собой, что не отвечает экономической целесообразности и добросовестности по отношению к другим кредиторам. Таким образом, налицо отступление от стандарта разумного и добросовестного поведения, получение заявителем - ООО «Омега трейд» необоснованной выгоды, нарушение прав кредиторов.

Кроме этого, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

При таких обстоятельствах, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В связи с изложенным требование ООО «Омега Трейд» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для признания требований общества «Омега Трейд» обоснованными в связи с признанием недействительной сделкой договора поставки от 26.07.2019 №26/1/07/19 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Такие возражения не заявлены.

Требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, которыми подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

При этом, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная) является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Далее, суд признает обоснованными доводы апеллянтов о том, что у аффилированного с должником ООО «Омега Трейд» отсутствует право на предложение кандидатуры управляющего и СРО.

Согласно пункту 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как было указано ранее, определением от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020 о банкротстве ООО «Ровер» установлена взаимная связь (аффилированность) группы компаний: ООО «Ровер», ООО «Минерал Эксперт», ООО «Русская Промышленная Компания», предприниматель ФИО8, ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс».

В постановлении от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1460/2020 указано, что на протяжении многих лет должником была применена схема работы, позволившая разделить деятельность предприятия на рисковые (так называемые «центры убытков») и безрисковые (так называемые «центры прибылей») части, при которой ООО «Ровер» являлся «центром убытков», а ООО «РПК» - «центром прибыли», в указанную схему было вовлечено ООО «Омега Трейд».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Омега Трейд» как у аффилированного с должником лица, отсутствовало право на предложение кандидатуры управляющего и СРО.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2024 в части включения требований общества «Омега Трейд» в третью очередь реестра требований кредиторов и в части утверждения конкурсного управляющего с принятием в указанной части нового судебного акта о признании обоснованными требований общества «Омега Трейд» в заявленном размере и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21406/2022 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов и утверждения конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в размере 96 145 562, 1 руб. основного долга, 3 882 824,40 рублей неустойки и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на разрешение суда первой инстанции.

В остальной части решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21406/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 Бабкина Павла Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев