АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-46/2021

г. Астрахань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрастройсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Почта России" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №199/19 от 26.09.2019 г. в размере 1 338 469 руб. 88 коп., неустойки в размере 225 530 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности б/н, сроком действия до 31.12.2021г., диплом ВСВ 1385700 рег. номер 3933 А от 06.03.2006 г., 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 41/2020 от 27.07.2020 г., диплом ВСБ 0112685 рег. номер 1749 от 26.07.2004 г.

Определением от 27.01.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

02.03.2021 г. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.03.2021 г.  по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЕТ» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта  судом поставлен  следующий вопрос:  Определить фактически выполненный объем работ по договору на соответствие действующим СНиПам, ГОСТам иной нормативной документации, условиям заключенного договора и его стоимость? 

18.05.2021 г. в адрес суда поступило заключение строительно-технической экспертизы №48-С-21 от 14.05.2021 г., согласно которой стоимость  фактически выполненных работ по договору №199/19 составила 1 207 331, 40 руб., с учетом затрат подрядчика на возмещение УСН,  стоимость дополнительно выполненных работ по ремонту кровли на автобазе связи по адресу г. Астрахань ул. Ширяевапер. Таманский, 5/25 составила 134 184, 83 руб., с учетом затрат подрядчика на возмещение УСН.

Определением суда от 08.06.2021 г. по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ ОТЧЕТ» эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

-Определить стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и условиями заключенного договора  подряда (литер А и литер Б объекта, расположенного по адресу 

<

...>, исключив  при этом объем работ, выполненных Подрядчиком без получения письменного согласия Заказчика?

-Достигнут ли  подрядчиком результат работ, предусмотренный договором подряда от 26.09.2019 г. №199/19?

19.07.2021 г. в адрес суда поступило  заключение строительно-технической экспертизы  № 69-С-21 от 19.07.2021 г.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и условиями заключенного договора подряда (литер А и литер Б объекта) без учета объемов работ, выполненных подрядчиком без получения письменного согласия заказчика, составило 645 442, 01 руб. Результат работ, предусмотренный договором подряда от 26.09.2019 г. №199/19 достигнут в части выполненных работ ( л.д. 1-40 Т.4).

Представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования за исключением  стоимости дополнительно выполненных работ в размере 134 184, 83 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просила в иске отказать в виду не достижения цели заключенного сторонами договора подряда №199/19 от 26.09.2019 г.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5,  который указал, что  наличие дополнительно выполненных объемов работ  подрядчиком не свидетельствует о  невозможности выполнения работ, предусмотренных техническим заданием и условиями спорного договора.

Суд, выслушав стороны,  пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 г. между  ФГУП "Почта России" (далее Заказчик) и ООО "Астрастройсервис" (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на автобазе связи по адресу 

<

...> для нужд УФПС Астраханской области -филиал ФГУП "Почта России" (п.1.1 договора).

1.10.2019 г.  ФГУП "Почта России" было реорганизовано  в форме преобразования в акционерное общество "Почта России".

Срок начала выполнения работ- в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок окончания работ - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая цена договора 1 681 380, 05 руб.

Оплата по договору производится в течение 20 банковских дней со дня получения счета на оплату от подрядчика.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и 22.01.2020 г. направлены акты КС-2 и КС-3, которые оставлены заказчиком без  мотивированного отказа.

Задолженность за выполненные работы составляет 1 338 469, 88 руб., претензия об оплате долга от 25.11.2020 г. оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в рамках заключенного  договора от  26.09.2019 г.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 706 АПК Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением работ по  ремонту кровли на автобазе связи по адресу 

<

...> для нужд УФПС Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора  оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты  получения счета на оплату от подрядчика в отношении каждой исполненной заявки.

Общая цена договора в соответствии с п.3.1 договора является твердой и указана в п.1.5 договора и составляет 1 681 380, 05 руб.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком. 

          В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

При этом как установлено материалами дела,  подрядчиком к оплате предъявлены работы письмом от 22.10.2020 г.  с приложением акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справки(расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям, исполнительной сметы, актов освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов и товарной накладной.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.01.2020 г.  общая стоимость работ составила 1 338 469, 88 руб. ( л.д. 36 Т.1).

Акт приемки выполненных работ от 22.01.2020 года имеется в материалах дела,  заказчиком не подписан ( л.д. 39-47 Т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном  заседании  ответчиком  представлена переписка сторон по  вопросу выявленных недостатках в выполненных работ, представлен акт о выявленных недостатках от 17.12.2019 г., согласно которому  ремонт мягкой кровли здания литер А выполнен ненадлежащего качества с отступлением от нормативной и сметной документации,  не выполнены следующие виды работ: демонтаж узлов прохода вытяжных шахт (позиция 1 ЛСР), демонтаж кронштейнов под вентиляционное оборудование (позиция 2 ЛСР), устройство желобов настенных ( позиция 6 ЛСР), установка воронок водосточных (позиция 7 ЛСР),  устройство парапетов из листовой оцинкованной стали (позиция 8 ЛСР). Установлено, что  при выполнении работ по устройству цементно -песчаной стяжки  не достигнут требуемый уклон ( позиция 9 ЛСР) с целью достижения свободного стока дождевых вод  и недопущения застоя осадков на крыше. на момент осмотра установлены следы протечек кровельного покрытия. При ремонте кирпичной кладке парапетной части здания установлены недопустимые отклонения от горизонтальной плоскости (прогибы), покрытие из листовой оцинкованной стали парапетной части отсутствует. Ремонт мягкой кровли здания литера Б выполнен ненадлежащего качества,  а именно места примыкания к стенам и парапетам ( л.д. 62-63 Т.2).

Акты освидетельствования скрытых работ заказчику не представлены.

02.06.2020 г.  заказчиком составлен акт о выявленных недостатках в работах по ремонту мягкой кровли  здания литер Б, согласно которому произошло отслоение примыкания кровель из наплавляемых  материалов от парапета на участке длиной до 5 метров,  установлено слабое крепление карнизной планки со стороны двора ( л.д. 71-74 Т.2).

В материалы дела представлено письмо  №003 от 21.07.2020 г.  от ООО "Астрастройсервис" в адрес УФПС Астраханской области- филиал АО "Почта России", в котором подрядчик сообщил, что  в ответ на письмо заказчика по отказу в приемки работ,   повторно направляет откорректированные акты формы КС-2 и КС-3 для подписания ( л.д. 75 -767 Т.2).

Ответ на письмо УФПС АО об отказе в подписании актов по форме КС-2 и КС-3 датирован 24.08.2020 г. ( л.д. 126  Т.2).

Для проверки доводов сороны определением от 30.03.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № 48-С-21 от 14.05.2021 г. ( л.д. 100-155 Т.3)  и №69-С-21 от 19.07.2021 г. ( л.д. 5-40 Т.4),  в результате проведенного сравнительного анализа работ, указанных  в приложении к техническому заданию, ЛСР с фактически выполненными работами на объекте исследования,  составлена таблица № 1 Перечень фактически выполненных работ ( л.д.21-26 Т.4), проведен расчет стоимости качественно выполненных работ без учета объемов работ, выполненных подрядчиком без получения письменного согласия заказчика, который составил 645 442, 01 руб.  с учетом затрат подрядчика на возмещение УСН.

Экспертным заключением установлено, что результат работ, предусмотренный договором №199/19 от 26.09.2019 г. достигнут в части выполненных работ:

-Ремонтная мастерская ( литер А)

- разборка покрытий кровель: из рулонных материалов;

-разборка выравнивающих стяжек: цементно- песчаных толщиной 15 мм.,

-устройство выравнивающих стяжек: цементно -песчаных толщиной 15 мм. -устройство выравнивающих стяжек:  на каждые 1 мм изменения толщины добавлять  или исключать к расценке 12-01-017-01,

-комплект работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя.

-Административное здание (литер Б):

-разборка покрытий кровель: из рулонных материалов,

-разборка выравнивающих стяжек: цементно- песчаных толщиной 15 мм.,

-ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами,

-устройство выравнивающих стяжек: цементно- песчаных толщиной 15 мм.,

-устройство выравнивающих стяжек: на каждые 1 мм изменения толщины добавлять  или исключать к расценке 12-01-017-01,

-смена обделок из листовой стали,

-комплекс работ по устройству кровель из направляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя.

-Прочие работы:

-погрузочные работы при автомобильных перевозках,

-перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.

Результат работ не достигнут в части выполнения работ:

Ремонтная мастерская( Литер А):

-демонтаж узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка: до 355 мм.,

-демонтаж кронштейнов под вентиляционное оборудование,

-ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (ремонт кладки парапетной части),

-устройство желобов: настенных,

-установка воронок водосточных,

-устройство мелких покрытий Брандмауэры, парапеты, свесы и тп. из листовой оцинкованной стали,

-утепление покрытий: керамзитом (для создания уклона) толщиной 150 мм.,

-устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм. без фартуков.

Административное здание (Литер Б):

-пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм. отверстий площадью до 100 кв.м.,

-прокладка внутренних трубопроводов канализации из пропиленовых труб диаметром 110 мм.,

- установка воронок водосточных,

-заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 200 мм.,

-установка трапов диаметром 100мм.,

-устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертные заключение  с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

При рассмотрении дела  стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В этой связи доводы ответчика по делу о качестве и объеме работ по спорному договору, не достижения результата  в части невыполненных работ, и работ не согласованных с заказчиком нашли свое подтверждение.

Вместе с тем довод ответчика о не достижении цели заключенного договора и отсутствия оснований для оплаты  качественно выполненных  работ, не имеется.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части качественно выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и условиями заключенного договора подряда, в сумме  645 442, 01 руб.

Довод ответчика об удовлетворении иска в сумме 1 204 285, 05 руб. ( 1 338 469,88-134 184,83), подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением установлено,  что  стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и договором, без учета  объемов работ, выполненных подрядчиком без получения письменного согласия заказчика, составляет 645 442, 01 руб.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при заключении и исполнении договора изменение существенных условий договора (в том числе общей цены договора, объема работ, обязательств сторон и сроков их исполнения, условий выполнения работ и оплата, гарантийных условий, условий обеспечения исполнения договора, ответственности сторон) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных пп.11.4-11.5 договора.

В соответствии с п.11.4 договора, изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений допускается в случае:

11.4.1 снижения по соглашению сторон общей цены контракта без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора;

11.4.2 выполнение работ с  техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) характеристиками по качеству, не уступающими указанным в договоре. В случае, если по результатам обоснования стоимости новых работ меняется в меньшую сторону,  общая цена договора должна быть снижена соответственно снижению стоимости новых работ;

11.4.3 изменение по соглашению сторон не более, чем на 30%, предусмотренных договором объема выполненных работ с пропорциональным изменением общей цены договора;

11.4.4  изменение несущественных условий договора;

11.4.5 изменений законодательства, делающих невозможным дальнейшее исполнение договора или необходимости исполнений предписаний органов государственной власти или органов местного самоуправления в соответствии с нормами такого законодательства, содержанием таких предписаний;

11.4.6  изменения в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на работы, выполняемые в рамках договора;

11.4.7 необходимости перемены сторон по договору:

11.4.7.1 в случае правопреемства вследствие реорганизации стороны в форме преобразования, слияния или присоединения;

11.4.7.2 при переходе прав и обязанностей заказчика, предусмотренных договором к новому заказчику.

И в соответствии с п. 11.5 при продлении срока исполнения (действия) договора, которое также осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения по изменению объема , вида работ, сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 225 530, 51 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно  п.1.17 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Судом установлено, что  письмом от 22.01.2020 г. исх. № 02 ООО "Астрастройсервис" направили  весь пакет документов по договору №199/19 от 26.09.2019 г.  для закрытия выполненных  работ по ремонту кровли на объекте, которое получено заказчиком 22.01.2020 г. ( л.д. 35 Т.1).

Срок для оплаты, предусмотренный п. 1.14, до 19.02.2020 г.

Соответственно с учетом  суммы задолженности по оплате 645 442, 01 руб., срока просрочки с 20.02.2020 по  11.01.2021 г., размер неустойки составляет 105 529, 77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 179 АПК Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные в судебном решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет допущенные описки в абз. 1  резолютивной части решения  от 06.09.2021 г.  и излагает его  следующим образом: " Взыскать с  АО "Почта России в лице УФПС Астраханской области - филиал АО "Почта России" в пользу ООО "Астрастройсервис" задолженность по договору №199/19 от 26.09.2019 года в размере  645 442, 01 руб.,  неустойку в размере 105 529, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13  752  руб."

В рамках настоящего дела  экспертом  ФИО5  Общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовой центр Отчет» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила, с учетом проведения дополнительной экспертизы 61 000 руб.

   Денежные средства в сумме 61 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом в размере 36 000 руб. и ответчиком в размере 25 000 руб. (за дополнительную экспертизу)   на депозитный счет суда.

   В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем суд распределяет  расходы, понесенные  по оплате  за проведение судебной экспертизы, а также по государственной пошлине с учетом удовлетворения исковых требований ООО  "Астрастройсервис" в части пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "Почта России в лице УФПС Астраханской области - филиал АО "Почта России" в пользу ООО "Астрастройсервис" задолженность по договору №199/19 от 26.09.2019 года в размере  645 442, 01 руб.,  неустойку в размере 105 529, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13  752  руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу ООО "ЭПЦ Отчет" сумму в размере  61 000 руб. за проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с  АО "Почта России" в лице УФПС Астраханской области -филиал АО "Почта Росси" в пользу ООО "Астрастройсервис" расходы по оплате экспертизы в размере  5 304,2 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1