ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90821/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности 24.12.2021 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10398/2022) АО "Машиностроительный завод "Армалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-90821/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит"

к ПАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, 

<

...>, литер Н, помещение 3Н, комната 56, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик)  об обязании ответчика  произвести выборку товара по договору                                                       № 1622187304701452209001151/1500/1009/454-5770 от 25.02.2020 (по уведомлению о готовности от 23.04.2021 № 03-6-3774; о взыскании 31 117 968 руб. задолженности, 1 589 335 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.03.2021 по 21.02.2022.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования об обязании ответчика произвести выборку товара по договору                                                       № 1622187304701452209001151/1500/1009/454-5770 от 25.02.2020 (по уведомлению о готовности от 23.04.2021 № 03-6-3774.

Решением суда от 03.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 117 968 руб. задолженности, 672 061 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.09.2021 по 21.02.2022. 

В удовлетворении остальной части имущественных требований  отказано.

В части неимущественных требований производство по делу прекращено. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае началом начисления договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является день, следующий за последним днем оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.4 договора, а не с момента получения счета на оплату, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решения суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор                                                                                    № 1622187304701452209001151/1500/1009/454-5770 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить продукцию наименование, количество, комплектность и стоимость которой, указываются в Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара составила 62 235 936 руб. 00 коп. 

Пунктом 2.4 Договора установлен следующий порядок расчетов: 

– первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены (Приложение №2 к настоящему договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора на основании оригинала счета поставщика; 

– второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара покупатель производит в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения первого авансового платежа, на основании выставленного поставщиком оригинала счета;

– окончательный платеж производится за вычетом авансового платежа по оригиналу счета поставщика на окончательный платеж (с указанием в реквизите "Основание" даты и полного номера договора) с приложением товарной накладной (с указанием в реквизите "Основание" даты и полного номера договора), счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Срок поставки товара по пункту 3.1. Договора – 8 месяцев с момента получения первого авансового платежа, при условии авансирования в указанном размере до 31.12.2019, в противном случае срок поставки 12 месяцев с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика. Выборка продукции покупателем осуществляется с момента получения уведомления о готовности к отгрузке и проекта товарной накладной (изменено протоколом разногласий). 

Авансовый платеж в размере 50% в сумме 31 117 968 руб. перечислен ответчиком 19.03.2020 платежным поручением № 363438. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец  по товарной накладной № 1499 от 29.12.2020 поставил продукцию на сумму 46 254 498 руб.

С учетом произведенного авансирования, сумма, подлежащая оплате покупателем, составила 15 136 530 руб. 

Также в нарушение условий договора ответчик не осуществил выборку продукции на сумму  8 034 858 руб., о готовности продукции к отгрузке покупатель уведомлен письмом от 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 171 388 руб., а также оставление без удовлетворения претензий № 03-6-8456 от 23.09.2021, №03-6-6370 от 22.07.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, послужили основанием для обращения АО «Машиностроительный завод «Армалит» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, изменил период начисления неустойки, посчитав, что неустойка подлежит начислению с  даты получения ответчиком счета на оплату продукции.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в суд от АО "Машиностроительный завод "Армалит" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в том числе, отказался от иска в части обязания ответчика произвести выборку товара. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Фактически суд первой инстанции принял отказ истца от части иска, в связи с чем, в части неимущественного требования производство по делу прекратил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм необоснованно не указал в резолютивной части решения на принятие отказа от части иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно срока оплаты поставленного товара.

Стороны в пункте 2.4 Договора согласовали, что окончательный расчет производится покупателем по оригиналу счета поставщика с приложением товарной накладной, счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной. 

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по оплате возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета, вместе с тем, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из положений пункта 2.4 договора и статьи 328 ГК РФ с даты получения ответчиком счета – 27.09.2021.

Апелляционная  инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Неисполнение истцом обязанности по выставлению оригинала счета на оплату поставленного товара ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 486 ГК РФ), ни в силу условий Договора (пункт 2.4) не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в установленный сторонам срок (в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной) и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Встречной обязанностью поставщика применительно к существу правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 30 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность покупателя по оплате товара, в силу статей 486, 516 ГК РФ является поставка товара, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки за период, начиная с 16 рабочего дня с момента подписания товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении неустойки за период с  09.03.2021 по 26.09.2021.

Представленный  истцом расчет неустойки  в размере 1 589 335 руб. 65 коп. за период с 09.03.2021 по 21.02.2022 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного Договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2022 по делу №  А56-90821/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" от иска в части обязания публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" произвести выборку товара. 

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" 31 117 968 руб. задолженности; 1 589 335,65 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 21.02.2022; 146 239 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" в доход федерального бюджета 43 298 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко