АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2023 года

 

Дело № А33-29899/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации - 02.07.2018)

к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.11.2002)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 06.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №27 от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО ТД «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Сузун» (далее – ответчик, АО «Сузун») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 356 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

В судбеном заседании предстаивтель истца поддрежала заявленные требования  по основаниям изложенным в истке и дополнительных пояснениях; предстаивтель ответчика против удовлтеопрения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком - ИНН 

<

***>) 15.07.2015 заключен договор подряда № 7510215/0145Д (далее- договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования – насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1) в срок с 01.04.2016 по 20.08.2016 (пункт 4.1).

Письмом от 24.07.2018 № СМ-4381 заказчик сообщил генподрядчику о согласовании общества торговый дом «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в качестве субподрядной организации на выполнение работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015.

В целях исполнения обязательств генподрядчика по выполнению пусконаладочных работ 17.08.2018 между обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком - ИНН 

<

***>) и обществом торговым домом «МРК-Инжиниринг» (субподрядчиком - ИНН 

<

***>) заключен договор субподряда № МКР 26-08-ПД, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по пуско-наладке оборудования насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - в течение 45 дней с момента официального уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ стоимостью 4 356 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик создает субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает согласно условиям договора. Порядок оплаты предусмотрен в спецификации, в силу которой подрядчик выплачивает аванс в размере не менее 3 000 000 руб. в течение 20 дней со дня начала выполнения работ на основании выставленного счета на оплату. Полный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления субподрядчика о завершении работ при наличии комплексного опробования оборудования. В силу пункта 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных в материалы дела документов: журнала проведения пусконаладочных работ за 2018 год, актов приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой от 20.10.2018, актов об окончании пуско-наладочных работ от 20.10.2018, ведомостей смонтированного оборудования от 23.10.2018, протоколов проверки прохождения сигналов от датчиков «нижнего» уровня до шкафа ЛСУ системы вентиляции от 23.10.2018, протоколов проверки функционирования алгоритма и отображения сигналов контроллеров ЛСУ систем приточной вентиляции от 23.10.2018, актов о приемке после индивидуального испытания автоматической установки пожарной сигнализации от 24.10.2018, актов приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу № 01/15 от 15.11.2018, ведомости дефектов и замечаний к акту приемки результатов индивидуальных испытаний, - следует, что генподрядчиком выполнены монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте заказчика; по результатам индивидуальных испытаний выявлены дефекты и замечания, установлен срок устранения замечаний 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу № А41-37002/2017 в отношении генподрядчика – общества «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) - введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 30.04.2019.

Письмом от 12.12.2018 № МРХ-877 генподрядчик просил произвести замену лица в обязательстве в целях завершения работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015 с общества «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) на общество торговый дом «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Из содержания представленного истцом акта приема-передачи документов, подписанного 13.12.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком, следует, что генподрядчик передает, а субподрядчик принимает документы для выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Письмом от 20.03.2019 № СМ-1309 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015, а также необходимость сдать заказчику выполненные до момента расторжения договора объемы работ, рабочую и исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 генподрядчик – общество «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) - признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком до 25.10.2019. Определением от 04.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2020.

25.10.2019 субподрядчик обратился к заказчику с требованием о заключении договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования насосной станции на сумму 4 356 000 руб., указывая выполнение пуско-наладочных работ по договору субподряда в полном объеме (письмо от 08.10.2019 № ТДМРК-169).

Письмом от 09.12.2019 № ТД-МРК-175 субподрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2019 на сумму 4 356 000 руб., просил подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил субподрядчику о невозможности подписания форм КС-2 и КС-3 в связи с отсутствием договорных обязательств между обществом «Сузун» и обществом торговым домом «МРК-Инжиниринг» (письмо от 27.12.2019 № СМ-5831).

Ссылаясь на заключение с ответчиком трехстороннего договора, выполнение для заказчика пусконаладочных работ насосной станции, субподрядчик обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с заказчика 4 356 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 26.06.2020 по делу № А33-4496/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что поскольку ответчик является заказчиком строительства и выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для АО «Сузун», обратился в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ в размере 4 356 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных по договору субподряда работ в связи с отсутствием договорных отношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (часть 1). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (часть 2). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (часть 3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3).

При этом, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (часть 4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, субподрядчик (истец) осуществлял выполнение работ по заключенному с генподрядчиком договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020г. по делу №А33-4496/2020 по иску ООО ТД «МРК-Инжиниринг» к АО «Сузун» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 356 000 руб. установлено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт   4   статьи   706   Гражданского кодекса Российской Федерации),   либо   в   договорах   генподряда  и   субподряда   стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском, истец указал на то, что поскольку ответчик является заказчиком строительно-монтажных работ и выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для АО «Сузун», стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 4 356 000 руб. является неосновательным  обогащением АО «Сузун» и подлежат взысканию с заказчика в пользу субподрядчика минуя генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Фактически работы выполнялись в рамках договора субподряда между истцом и ООО «МРК-Инжиниринг», заключенного во исполнение договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «МРК-Инжиниринг». Переквалификация истцом задолженности по договору субподряда как неосновательного обогащения на стороне заказчика не меняет правового регулирования сложившихся между сторонами отношений с учетом установленных обстоятельств.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Письмом №СМ-1122 от 06.03.2019г. АО «Сузун» уведомило ООО ТД «МРК-Инжиниринг» об отсутствии оснований замены стороны по договору подряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015г., т.к. последнее не является правопреемником ООО «МРК-Инжиниринг», а также о несоответствие общества процедуре аккредитации на электронной торговой площадке, установленных в АО «Сузун».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, при том, что ответчик не является стороной в договоре с субподрядчиком и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт выполнения субподрядчиком работ по заключенному между заказчиком (ответчиком) и генподрядчиком договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015 не свидетельствуют о наличии обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы субподрядчику и противоречат положениям части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Представленные истцом в материалы дела документы: письмо генподрядчика от 12.07.2018 № МРК-753 о выполнении работ субподрядчиком, письмо заказчика от 24.07.2018 № СМ-4381 о согласовании субподрядной организации, заключенный между генподрядчиком и субподрядчиком договор от 17.08.2018 № МРК-26-08-ПД на выполнение работ в целях исполнения обязательств по договору генподряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015, письмо генподрядчика от 12.12.2018 № МРК-877 о согласии на замену лица в обязательстве, подписанный между субподрядчиком и генподрядчиком акт приема-передачи документации от 13.12.2018, акты о приемке работ, - не свидетельствуют о заключении между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком соглашения и наличии обязанности заказчика и генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Довод истца о том, что факт выполнения ООО ТД «ИРК-Инжинринг» работ и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: журналом проведения ПНР за 2018 г., актом приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой № 01/15 от 15.11.2018, актом приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 15.11.2018, с ведомостями и протоколами проверки, актами о приемке после индивидуальных испытаний от 23.10.2018, актами об окончании ПНР от 20.10.2018, актом приема-передачи документации от ООО «МРК-Инжиниринг» истцу от 13.12.2018, письмом истца ответчику от 09.12.2019 с приложенными актами формы № КС-2, справками формы № КС-З, предусматривающие объем выполненных им работ в пользу ответчика, подлежит отклонению судом.

Суд отмечает, что из представленных материалов дела следует, что работы выполнялись по договору подряда еще до даты регистрации истца в качестве юридического лица, что подтверждается перепиской АО «Сузун» и ООО «МРК-Инжиниринг» в письме № СМ-6161 от 19.10.2018, № МРК-641 от 28.05.2018, где ФИО4 будучи зам. генерального директора ООО «МРК-Инжиниринг» просит подписать график устранения дефектов и замечаний ПРК и РК по договору подряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015.

Таким образом, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик не вправе предъявлять требование непосредственно к заказчику, минуя генерального подрядчика.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, вследствие чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что предъявление настоящего иска и квалификации заявленного требования как неосновательного обогащения, фактически направлено на преодоление судебного акта по делу А33-4496/2020.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, принимая во внимание наличие установленной договором субподряда обязанности генподрядчика произвести окончательный расчет за выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, признание генподрядчика решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении генподрядчика процедуры конкурсного производства, субподрядчик был вправе предъявить свои требования к генподрядчику в деле о банкротстве или по общим правилам искового производства (в зависимости от квалификации требований субподрядчика в качестве текущей или реестровой задолженности), предъявление же требования о взыскании неосновательного обогащения к заказчику при установленных обстоятельствах не основано на нормах права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.11.2021 № 162 в размере 44 780 руб., которая, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина