Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10446/2022

город Брянск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»

о взыскании 1 528 400 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 016/ДП от 01.02.2023);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 14.11.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» (далее – ООО «АСКОН – Системы проектирования», правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании 1 528 400 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программный продукт «Компас-3D v16».

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АСКОН – Системы проектирования» является российским разработчиком и интегратором инженерного программного обеспечения и соответственно правообладателем исключительных имущественных и авторских прав на ряд программ для ЭВМ, в том числе «Компас-3D-системы трехмерного моделирования» различных модификаций, библиотек и приложений, входящих в их состав.

ООО «АСКОН – Системы проектирования» является правообладателем программного продукта «Компас-3D V16» на основании свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015615754 от 22.05.2015. 

Библиотеки и приложения, входящие в состав программы имеют самостоятельную регистрацию в Реестре программ для ЭВМ за следующими номерами регистрации:

«Каталог: «Менеджер типовых элементов» - свидетельство № 2014619670;

«СПДС-Помощник» - свидетельство № 2014660926;

«Архитектура: АС/АР» - свидетельство № 2014662709;

«Металлоконструкции: КМ» - свидетельство № 2014660717;

«Технология: ТХ» - свидетельство № 2014662710;

«Жизнеобеспечение: ОВ» - свидетельство № 2014662273;

«Жизнеобеспечение: ВК» - свидетельство № 2014662274;

«Железобетонные конструкции: КЖ» - свидетельство № 2014660927; 

«Каталог: Металлопрокат» - свидетельство № 2014662829; 

«Каталог: ОПС» - свидетельство № 2014662219;

«Каталог: СКС» - свидетельство № 2014662693;

«Каталог: Генплан и ландшафт» - свидетельство № 2014662315;

«Каталог: ППР и ПОС» - свидетельство № 2014662220;

«Электроснабжение: ЭС/ЭМ» - свидетельство № 2014661567;

«Металлоконструкции: КМ» - свидетельство № 2014660717.

Исключительные авторские права на программу «Компас-Электрик V16» подтверждается приказом генерального директора ООО «АСКОН-Системы проектирования» от 15.04.2014.

20.12.2021 сотрудниками УМВД России по Брянской области в отношении руководства ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...> проведена проверка по факту нарушения авторских и смежных прав. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2021, в ходе осмотра компьютерной техники в офисных помещениях ООО «Технология» на двух системных блоках рабочих компьютеров на ЭВМ №3 (системный блок черного цвета с отрезком бумаги на боковой панели маркировочные обозначения «ИНВ № 00-0000064 Компьютер 00-033») и ЭВМ №7 (системный блок черного цвета с отрезком бумаги на боковой панели маркировочные обозначения «ИНВ № 00-0000067 Компьютер 00-034) обнаружено  программные обеспечения «Компас-3D V16» без лицензионного соглашения.

Документы, подтверждающие легальность использования указанного программного обеспечения, руководством организации предоставлены не были.

В результате осмотра были изъяты 1 жесткий диск и 8 ЭВМ, на двух из которых, на ЭВМ №3 и ЭВМ №7, была установлена не лицензионная программа для ЭВМ «Компас-3D V16». 

Согласно заключению эксперта № 48 от 10.01.2022, на двух системных блоках, была обнаружена программа для ЭВМ «Компас-3D V16.1 Система трехмерного моделирования» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы, исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования». 

В заключении эксперта приведены сведения о библиотеках программного обеспечения «Компас-3D V16.1», обнаруженных на ЭВМ №3 и ЭВМ №7, в число которых вошли:

- на ЭВМ №3: Библиотека конструктивных элементов, Библиотека электротехнических обозначений, Типовые элементы, Библиотека технологических обозначений, Авторасстановка позиций, Сервисные инструменты, СПДС-Помощник, Архитектура: АС/АР, Металлоконструкции: КМ, Технология: ТХ, Жизнеобеспечение: ОВ, Жизнеобеспечение: ВК, Железобетонные конструкции: КЖ, Каталог: Металлопрокат, Каталог: Строительные машины, Каталог: ОПС, Каталог: Станки, Каталог: СКС, Каталог: Генплан и Ландшафт, Каталог: ППР и ПОС, Каталог: Деревянные конструкции, План эвакуации, Электроснабжение: ЭС/ЭМ;

- на ЭВМ №7: КОМПАС-Электрик V16, Архитектура: АС/АР, Каталог: ТехноНИКОЛЬ, СПДС – Помощник, Жизнеобеспечение: ВК, Каталог: Деревянные конструкции, Железобетонные конструкции: КЖ, Каталог: Металлопрокат, Металлоконструкции: КМ, Каталог: ППР и ПОС, Каталог: Строительные машины, Жизнеобеспечение: ОВ, Библиотека конструктивных элементов, Библиотека электротехнических обозначений, Типовые элементы, Библиотека технологических обозначений, Авторасстановка позиций, Газоснабжение: ГСН, Каталог: Генплан и ландшафт, План эвакуации, Сервисные инструменты, Каталог: Станки, Технология: ТХ, RES: ЛЭП 0,4-10 кВ, RES: М3, Каталог: ОПС, Каталог: СКС, Электроснабжение: ЭС/ЭМ.

Согласно заключению эксперта №48 от 10.01.2022 обнаруженное программное обеспечение обладает признаками контрафактности, поскольку не представлены оригинальные носители, лицензионные соглашения либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ, указанные продукты работоспособны без аппаратных ключей защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программ, ответственных за аппаратную защиту продукта.

По данным ООО «АСКОН-Системы проектирования» ООО «Технология» не заключался лицензионный договор на использование программного обеспечения  ЭВМ «Компас-3D V16.1» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы, электронный ключ для работы с демонстрационной версией данной программы у правообладателя не запрашивался.

Согласно расчету истца общая стоимость обнаруженного в ООО «Технолигия» программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «АСКОН-Системы проектирования», составляет 764 200 руб.

Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав, направил 16.08.2022 в адрес ответчика претензию с требованием выплатить соответствующую компенсацию в двукратном размере 1 528 400 руб. (764 200 руб. х 2), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. 

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. 

В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции». 

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у истца исключительных прав на программу для ЭВМ «Компас-3D V16»  с библиотеками и приложениями, входящими в состав программы подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и не оспорен ответчиком.

Программа для ЭВМ «Компас-3D V16.1», является обновленной версией основной программы «Компас-3D V16» и самостоятельной регистрации не имеет, что не противоречит статьи 1262 ГК РФ, согласно которой регистрация программ для ЭВМ производится по желанию правообладателя.

Исключительные авторские права на программу «Компас-Электрик V16» подтверждается приказом генерального директора ООО «АСКОН-Системы проектирования» от 15.04.2014.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2021 у ответчика во время осмотра компьютерной техники были изъяты 1 жесткий диск и 8 ЭВМ, на 2 из которых, на ЭВМ №3 и ЭВМ №7 обнаружено программное обеспечение «Компас-3D V16» без лицензионного соглашения, что указывает на признаки контрафактности программного обеспечения (т.1, л.д.30-33). 

Компьютеры были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоб и заявлений по факту осмотра и изъятия от участвующих при осмотре лиц не поступило, сведений об обжаловании данного процессуального действия материалы дела не содержат. 

Согласно заключению эксперта № 48 от 10.01.2022, на двух системных блоках, была обнаружена программа для ЭВМ «Компас-3D V16.1 Система трехмерного моделирования» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы (т.1, л.д.49-50). 

Факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, на двух ЭВМ подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УМВД России по Брянской области от 20.12.2021 и экспертным заключением № 48  НП ЭЦК «Эксперт» (эксперт ФИО3) от 10.01.2022. (т.1, л.д.40-42, рис.№3-14, 18-29, 33, 37 и 40).

Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты и отсутствие информации о лицензионных соглашениях (т.1, л.д.35,38). 

Из пояснений истца следует, что оригинальные (лицензионные) программные продукты истца комплектуются ключом аппаратной защиты USB-порта. Ключ аппаратной защиты представляет собой аппаратно-программную систему для защиты программного обеспечения от незаконного копирования и тиражирования. Программная компонента системы защиты встроена в тело программы, взаимодействует с электронным ключом защиты и участвует в обработке данных, влияет на логику выполнения программ и является составной и неотъемлемой их частью. Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и электронным ключом защиты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено типовое лицензионное соглашение с конечным пользователем, из анализа условий которого следует, что основными видами лицензий являются ознакомительная и полнофункциональная.

Ознакомительная лицензия передается пользователю на срок до 30 дней, по истечении данного срока пользователь обязан приобрести полнофункциональную лицензию, либо удалить программу (пункт 2.2). В сведениях «О программе» на компьютере отображается ключ защиты, состоящий из определенного количества символов и срок действия лицензии (т.2, л.д.35).

Полнофункциональная лицензия передается пользователю на определенный срок, либо бессрочно (пункт 2.1). В сведениях «О программе» на компьютере отображается ключ защиты, состоящий из определенного количества символов (т.2, л.д.36).

В сведениях «О программе» нелицензионного программного продукта отображается информация «Ключ защиты: Информация отсутствует» (т.2, л.д.37).

Аналогичная информация обнаружена экспертом на компьютерах ответчика.

В сведениях о программе «Компас-3D V16.1», обнаруженных на ЭВМ ответчика в сведениях «О программе» указано: «Ключ защиты. Информация отсутствует», что свидетельствует о контрафактности программного обеспечения (т.1, л.д.35,38).

Во время проведения проверки документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения (лицензионных соглашений), ответчиком предоставлено не было.

По данным ООО «АСКОН-Системы проектирования» ООО «Технология» не заключался лицензионный договор на использование программного обеспечения  ЭВМ «Компас-3D V16.1» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы, обнаруженных на указанных ЭВМ №3 и №7.

На основании статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. 

Предоставленные истцом письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ могут быть признаны судом допустимыми. 

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. 

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Представленное суду заключение эксперта № 48 от 10.01.2022 подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не установлено.

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 48 от 10.01.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вне зависимости от возможности использования протокола осмотра и заключения эксперта как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми в арбитражном процессе, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

Следовательно, суд оценивает протокол осмотра места происшествия от 20.12.2021 и экспертное заключение № 48 от 10.01.2022 как письменные доказательства, позволяющее установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и признает их в качестве надлежащих доказательств.

Более того, в рамках рассматриваемого дела, ответчик факт обнаружения и использования у него спорного программного обеспечения не опровергал.

Довод ответчика о том, что на ЭВМ №3 и №7 были установлены ознакомительные бесплатные версии программного обеспечения судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца и условий, представленного в материалы дела типового лицензионного соглашения с конечным пользователем (п. 2.2) скачивание ознакомительной (триальной) версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем.

В то же время ответчиком не представлено доказательств скачивания обнаруженных на его компьютерах программ с сайта правообладателя (получение ссылки для скачивания).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающие наличие у ответчика лицензионного соглашения на программное обеспечение, не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения исключительного авторского права истца на программное обеспечение для ЭВМ «Компас-3D V16.1» с библиотеками, каталогами и приложениями, входящими в состав данной программы путем установки и хранения в памяти ЭВМ в отсутствие разрешения правообладателя и лицензионного соглашения  (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ, статья 1235 ГКРФ), что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Сумма компенсации рассчитана истцом на основании п.2 ст.1301 ГК РФ (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения) за два факта нарушения: 

- использование программного обеспечения «Компас-3D v16.1 Система трехмерного моделирования»  с набором библиотек на ЭВМ №3 (345 600 руб.*2),

- использование программного обеспечения «Компас-3D v16.1 Система трехмерного моделирования»  с набором библиотек на ЭВМ №7 (418 600 руб.*2).

Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного программного продукта по состоянию на 2016 год.

Стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженного у ответчика программного обеспечения на каждом ЭВМ (с разным набором каталогов и библиотек), поскольку представленным в материалы дела, лицензионным договором в пункте 2.1 предусмотрено, что одна лицензия может быть установлена только на один компьютер.

Таким образом, стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженного у ответчика программного обеспечения на каждом ЭВМ, с учетом исключения части библиотек и приложений, которые передаются правообладателем лицензианту, вместе с основной программой бесплатно, следующим образом:

1. На ЭВМ №3:

«Компас-3D V16.1» Система трехмерного моделирования – 110 000 руб.,

Типовые элементы – 5000 руб.,

СПДС-Помощник – 7 700 руб.,

Архитектура: АС/АР – 18 200 руб.,

Металлоконструкции: КМ – 34 400 руб.,

Технология: ТХ – 27 500 руб.,

Жизнеобеспечение: ОВ – 27 500 руб.,

Жизнеобеспечение: ВК – 27 500 руб.,

Железобетонные конструкции: КЖ – 27 500 руб.,

Каталог: Металлопрокат – 10 900 руб.

Каталог: ОПС – 5500 руб.

Каталог: СКС – 5500 руб.,

Каталог: Генплан и Ландшафт – 5500 руб.,

Каталог: ППР и ПОС – 10 900 руб.,

Электроснабжение: ЭС/ЭМ – 22 000 руб.

Следующие библиотеки и приложения истцом не оценивались: Библиотека конструктивных элементов, Каталог: Деревянные конструкции, План эвакуации, Библиотека электротехнических обозначений, Библиотека технологических обозначений, Авторасстановка позиций, Сервисные инструменты, Каталог: Строительные машины, Каталог: Станки.

2. На ЭВМ №7:

«Компас-3D V16.1» Система трехмерного моделирования Библиотека конструктивных элементов – 110 000 руб.,

Компас-Электрик V16 – 73 000 руб.,

Архитектура: АС/АР – 18 200 руб.,

СПДС – Помощник – 7 700 руб.,

Жизнеобеспечение: ВК – 27 500 руб.,

Железобетонные конструкции: КЖ – 27 500 руб.,

Каталог: Металлопрокат – 10 900 руб.,

Металлоконструкции: КМ – 34 400 руб.,

Каталог: ППР и ПОС – 10 900 руб.,

Жизнеобеспечение: ОВ – 27 500 руб.,

Типовые элементы – 5000 руб.,

Каталог: Генплан и ландшафт – 5500 руб.,

Технология: ТХ – 27 500 руб.,

Каталог: ОПС – 5500 руб.,

Каталог: СКС – 5500 руб.,

Электроснабжение: ЭС/ЭМ – 22 000 руб.

Следующие библиотеки и приложения истцом не оценивались: Каталог: ТехноНИКОЛЬ, Каталог: Деревянные конструкции, Каталог: Строительные машины, Каталог: Строительные машины, Библиотека конструктивных элементов, Библиотека электротехнических обозначений, Библиотека технологических обозначений, Авторасстановка позиций, Газоснабжение: ГСН, План эвакуации, Сервисные инструменты, Каталог: Станки, RES: ЛЭП 0,4-10 кВ, RES: М3.

Таким образом, общая стоимость контрафактных экземпляров программного обеспечения составляет 764 200 руб. 

Истцом размер компенсации рассчитан в двукратном размере исходя из следующего расчета: 764 200 руб. - общая стоимость контрафактных экземпляров программного обеспечения * 2 = 1 528 400 руб.

Ответчик, в обоснование иной стоимости права приводит в пример цены на аналогичные программы для ЭВМ, указанные на сайте закупок (zakupki.gov.ru) и указывает, что данное доказательство свидетельствует о противоречивости расценок на программное обеспечение.

Согласно представленным ответчиком сведениям, размещенным на сервисе госзакупок (https://zakupki.gov.ru/): 

1. В соответствии с извещением о закупке № 31502953126 по поставке лицензий на право использования программного продукта Комплект «Конструкции 3D V 16» на базе Компас 3D V 16 стоимость двух комплектов «Конструкции 3D V16», с входящими в него: - компас-3D V16, система трехмерного моделирования; - каталог: Генплан и ландшафт (приложение для КОМПАС-3D/КОМПАС-График); - каталог: ППР и ПОС (приложение для КОМПАС-3D/КОМПАС-График); - СПДС-помощник (приложение для КОМПАС-3D/КОМПАС-График); - железобетонные конструкции: КЖ (приложение для КОМПАС-3D/КОМПАС-График); - архитектура: AC/AP (приложение для КОМПАС-3D/КОМПАС-График) -металлоконструкции: КМ (приложение для КОМПАС-3D/КОМПАС-График) составляет 225 400 рублей, без НДС (цена – 112 700 руб. за единицу). 

Стоимость данного комплекта программного обеспечения исходя из представленного в материалы дела прайс-листа должна составлять 428 400 руб. (214 200 руб. за штуку).

2. В соответствии с извещением о закупке № 31603556828 на предоставлении лицензии на право использования программного обеспечения Компас-3D V16, система трехмерного моделирования - минимальная цена «Компас-3D V16, система трехмерного моделирования» составляет 858 000 руб. (НДС не облагается) за 10 мест. (стоимость самой программы без библиотек).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных ответчиком доказательств иной стоимости права использования произведения, судом установлено, что по итогам проведения торгов по закупке № 31502953126 по поставке лицензий на право использования программного продукта Комплект «Конструкции 3D V 16» на базе Компас 3D V 16, договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Аскон-Урал».

По итогам проведения торгов по закупке № 31603556828 на предоставлении лицензии на право использования программного обеспечения Компас-3D V16, договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Аскон-Поволжье»

Таким образом, правообладатель не являлся продавцом на указанных торгах, договор заключен с иным лицом, которое могло установить любые цены на программное обеспечение, в том числе демпинговые, в связи с чем, данные доказательства не могут свидетельствовать о противоречивости расценок на программное обеспечение.

Так же ответчик в обоснование иной стоимости права приводит расчет стоимости программного обеспечения исходя из стоимости аналогичных программных продуктов (приложений), входящих в комплект «Инженерные системы 3D V16», который согласно прейскуранта истца, предлагается к продаже по более низким ценам (пакетная цена), которые истец мог бы использовать при расчете компенсации. 

В своем расчет ответчик использует стоимость комплекта «Инженерные системы 3D V16», в который входят программные продукты Компас 3D V16, включая Компас-График V16 и СПДС-Помощник, Архитектура: АС/АР, Жизнеобеспечение: ОВ, Жизнеобеспечение: ВК, Каталог: Генплан и ландшафт, Каталог: Металлопрокат, Каталог: ППР и ПОС), а также включает стоимость обнаруженных приложений на ЭВМ, не входящих в указанный комплект.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательным элементом комплекта «Инженерные системы 3D V16», является программный продукт «Компас-График V16», который в комплектации программного обеспечения, обнаруженного на ЭВМ ответчика, отсутствует.

Данное обстоятельство нарушения исключает применение стоимости комплекта «Инженерные системы 3D V16» для  определения размера компенсации.

Иных доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программного обеспечения истца, при рассмотрении дела в суд ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец, избрав в качестве способа защиты и восстановления своих нарушенных прав взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программного обеспечения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ), предоставил в материалы дела доказательства действительной рыночной стоимости спорных программ.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что ими предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд находит размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у суда не имеется.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, в связи с чем, исходит из того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного программного обеспечения согласно прейскуранта истца составляет 764 200 руб.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование программного обеспечения, учитывая широкую известность и распространенность услуг, предоставляемых истцом, однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. 

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 528 400 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 3858 от 28.10.2022 в размере 28 284 руб. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 28 284 руб., подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН – Системы проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 528 400 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 28 284 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис