ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6701/2022

г. Киров

16 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-6701/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Альянс» (далее – истец, Общество, ООО «Транс Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, апеллянт, Компания, ООО «АТЭК») о взыскании 209 600 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком установленного договором об оказании услуг от 26.06.2020 № Гарант/Транс-Альянс-ТЭО (далее – договор) срока нахождения вагона № 60443967 на станции назначения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Транс Альянс» уточнило правовое обоснование требований, исковые требования основаны на положениях статей 15, 128, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате сверхнормативного простоя вагона, допущенного ответчиком, истец понес убытки в сумме уплаты штрафа по договору предоставления вагонов с третьим лицом. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – третье лицо, ООО «Гарант Экспорт»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 29.07.2022, изготовленным в полном объеме от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены частично на сумму 194 000 рублей 00 копеек, исходя из того, что в силу договора, заключенного между истцом и третьим лицом, размер штрафа за нарушение истцом срока нахождения вагона на станции погрузки или выгрузки грузов составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что не получал определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о принятии иска узнало случайно из Картотеки арбитражных дел, в связи с чем заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва. Возврат документов судом первой инстанции не обоснован, Компания полагает, что сроки предоставления документов, обосновывающих ее позицию, установленные судом первой инстанции, не пропущены. Также полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») нарушает права ответчика, так как перевозку осуществляло именно АО «РЖД». По мнению Компании, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – СМГС, не установил дату, с которой следует начинать исчислять простой; груз был оформлен на возврат на сопредельную территорию после прибытия на станцию Эрлянь 26.11.2021, закончена перевозка была 25.02.2022, а не 10.03.2022. Ответчик считает, что состав убытков отсутствует, так как простой вызван не принятием КЖД вагона по причине распространения коронавирусной инфекции, а не виновными действиями ответчика; что ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица АО «РЖД».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; указывает на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; настаивает на том, что убытки подлежат взысканию именно с Компании; ссылается на пункт 5.2 договора о подаче вагонов под погрузку от 19.12.2018 № ГО/№46 (далее  - договор от 19.12.2018) о необходимости фиксации факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации либо торгово-промышленной палаты по месту нахождения сторон договора от 19.12.2018.

ООО «АТЭК» представило возражения на отзыв истца, настаивает на том, что по состоянию на 26.11.2021 вагон стоял в Монголии, а на станцию Эрлянь прибыл лишь 25.02.2022. Возражает по доводу истца об отсутствии отношений с АО «РЖД» и невозможности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изучил довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассматриваемом деле, но находит его необоснованным в силу следующего.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другими заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 610016, Россия, 

<

...>, помещ. 1007.

Копия определения Арбитражного суда Кировской области о принятии  искового заявления к производству суда, привлечении к участию в деле третьих лиц и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2022 не была получена ООО «АТЭК», о чем свидетельствует конверт с номером отправления 61099672048886.

Согласно сведениям сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление № 61099672048886 прибыло в место вручения 10.06.2022 в 14:47, 10.06.2022 в 16:34 произведена неудачная попытка вручения, а 20.06.2022 конверт направлен адресанту.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтового отправления в отделении связи соблюден, учтены выходные и праздничные нерабочие дни, таким образом конверт считается вернувшимся отправителю за истечением срока его хранения.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Довод о необоснованном возвращении судом первой инстанции Компании документов, апелляционным судом также изучен, однако подтверждения в материалах дела данному обстоятельству не содержится.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 10, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). 

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Документы представлены ответчиком по истечении срока, установленного судом первой инстанции, соответственно правомерно возвращены их подателю.

Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется по тем же причинам.

Ходатайство ООО «АТЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Такого обоснования ходатайство не содержит, в судебном акте отсутствуют каких-либо суждения и выводы о правах и обязанностях ОАО «РЖД», что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО «Транс Альянс» (заказчик) и  ООО «Гарант Эксперт» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать и организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется не позднее 3 дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем (пункт 2.3.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (пункт 6.5 договора).

ООО «Гарант Эксперт» 02.02.2022 предъявлен акт № 19ШГ, где зафиксировано, что простой вагона № 60443967 с 26.11.2021 по 02.02.2022 составил 69 суток, сверхнормативный – 62 дня; акт № 27ШГ от 21.02.2022, где зафиксировано, что простой вагона № 60443967 с 03.02.2022 по 21.02.2022 составил 19 суток, сверхнормативный – 19 суток; акт №51ШГ от 10.03.2022, где зафиксировано, что простой вагона № 60443967 с 22.02.2022 по 10.03.2022 составил 17 суток, сверхнормативный – 17 суток.

ООО «Гарант Эксперт» выставило истцу счета на оплату штрафа на общую сумму 209 600 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 639 Общество третьему лицу произвело оплату штрафа.

В свою очередь, между ООО «Транс Альянс» (исполнитель) и ООО «АТЭК» (заказчик) с 19.12.2018 действует договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора от 19.12.2018). 

Если иное не установлено дополнительным соглашением к договору от 19.12.2018, заказчик обязуется обеспечить нормативное проведение грузовых операций, в том числе на станции разгрузки – 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию и до момента отправки вагонов. При этом неполные сутки считаются за полные. Норматив нахождения вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ АО «РЖД» (пункт 2.2.8 договора от 19.12.2018). 

Уплата неустойки не освобождает сторону от возмещения убытков и надлежащего исполнения обязательств (пункт 4.1 договора от 19.12.2018). 

В случае превышения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем или иным лицом срока осуществления грузовых операций, установленного в пункте 2.2.8 договора от 19.12.2018 или дополнительном соглашении к договору от 19.12.2018, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с предъявленным штрафом заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон, а также заверенную копию квитанции о приеме вагона к перевозке (пункт 4.7 договора от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018).

Протоколом согласования цены от 27.10.2021 № 1 стороны договора от 19.12.2018 договорились о том, что по направлению «Белка-Слободская ГОР» - «Наушки эксп КЖД ВСБ (Эрлянь МНГ)» срок нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями составляет 7 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; время нахождения вагона под  погрузкой свыше указанного срока считается сверхнормативным простоем.

На основании заявки от 27.10.2021 № 13 истец предоставил Компании полувагон № 60443967 (далее также – вагон) для перевозки груза до станции Наушки (эксп. КЖД) Восточно-Сибирская, грузополучатель - Suifenhe Jiangtai Logistics Co.Ltd.

Согласно железнодорожной транспортной накладной вагон № 60443967 прибыл на станцию назначения Белка-Слободская 01.11.2021, порожний вагон передан перевозчику 02.11.2021.

Согласно сведениям о дислокации вагона на 26.11.2021 вагон прибыл на станцию Эрлянь.

Претензией от 02.02.2022 Общество потребовало  от Компании  оплатить штраф за простой в сумме 124 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 02.02.2022 ООО «Транс Альянс» доначислило штраф за простой.

Претензией от 11.04.2022 Общество потребовало от ООО «АТЭК» возместить убытки, понесенные им в связи с уплатой штрафа ООО «Гарант Эксперт» в сумме 209 600 рублей 00 копеек.

Так как требования, изложенные в претензии, Компанией исполнены не были, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком срока выгрузки вагонов, как следствие, их сверхнормативный простой на станции назначения.

Согласно данным о дислокации вагона на 26.11.2021 вагон прибыл на станцию Эрлянь.

Таким образом, судом установлено, что необходимость уплаты Обществом штрафов за простой вагона возникла в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору.

Факт причинения убытков подтвержден документально, представлены счета на оплату штрафа, выставленные третьим лицом Обществу и платежное поручение об оплате ООО «Транс Альянс» штрафа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками, обоснованно удовлетворил иск, приняв при этом во внимание условия договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Компания полагает, что должна быть освобождена от возмещения Обществу убытков в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств того, что на спорные правоотношения повлияли непредвиденные обстоятельства, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Сведения о том, что КНДР введено ограничение ввоза на территорию страны грузов железнодорожным транспортом с 30.11.2021, не являются общеизвестными (часть 1 статьи 69 АПК РФ) и не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как им не доказано, что запрет ввоза распространился и на конкретный вагон, с учетом того, что судом установлено, что на дату 26.11.2021, до введения ограничения, груз уже прибыл на станцию назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным заявителем доводам.

Апелляционная жалоба ООО «АТЭК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-6701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Экспедиторская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина