АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4805/2023

г. Владимир

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

27.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено

  10.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (152170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять работы по контракту, о взыскании 1 262 162 руб. 73 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» (432044, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электро» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1А, пом. 3К/1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия по 30.12.2025);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 350/01-08 от 24.03.2025 (доверенность сроком на один год);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (далее – истец, ООО «Глобал Групп Авто») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (далее – ответчик, МКУ «СЕЗ»                      г. Гусь-Хрустальный) об обязании принять работы по контракту на выполнение работ от 18.04.2022 № 6, взыскании задолженности в сумме 1 169 716 руб.        17 коп., пени в сумме 92 446 руб. 56 коп. за период с 01.07.2022 по 02.05.2023.

Ответчик в отзыве от 11.01.2024 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в ходе проведения приемки работ по контракту № 6 от 18.04.2022 членами приемочной комиссии были выявлены следующие нарушения: на установленных светильниках в количестве 196 штук отсутствовала маркировка. Истец в деловой переписке с ответчиком подтверждает тот факт, что светодиодные светильники наружного освещения СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г были поставлены с нанесением информации о товарном знаке, наименовании (тип, марка, модель) как на сам светодиодный светильник, так и на его упаковку. Доводы истца о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями маркировка (наклейка) могла «слететь» с корпусов изделия, считаем невозможными и абсурдными.

Просьбу заказчика направить в его адрес информацию от завода изготовителя, подтверждающую факт нанесения либо не нанесения маркировки на светодиодные светильники наружного освещения СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г ООО «Глобал авто Групп» не исполнила (письмо исх. № 1069/01-08 от 28.07.2022).

На протяжении всего времени с момента заключения контракта на выполнение работ № 6 от 18.04.2022 между истцом и ответчиком велась деловая переписка по вопросам неоднократного выхода из строя установленных светильников и требованиями заменить товар ненадлежащего качества.

Изначально предоставленный истцом паспорт на установленный светильник, не соответствовал действующему законодательству РФ (ГОСТ Р 2.601.2019), а именно отсутствовали наименование и реквизиты завода изготовителя, отсутствовало наименование документа (Паспорт). 15.07.2022 ООО «Глобал Групп Авто» предоставили видоизмененный вариант паспорта на установленный светильники. В данном варианте паспорта были устранены вышеизложенные замечания, однако, был предоставлен только один паспорт на все 196 светильников, в паспорте не указана дата производства светильников, серийный номер каждой модели из состава поставленной партии товара.

В двух представленных вариантах паспортов расходится информация, касающаяся указанной категории климатического исполнения. В первоначально представленном истцом варианте в паспорте изделия указана категория климатического исполнения У 2, что означает использование данного светильника в умеренном климате, использование в помещении или под навесом, что исключает возможность воздействия солнечного излучения и осадков. А во втором варианте паспорта, представленного истцом 15.07.2022 уже стоит категория климатического исполнения У 1, которая позволяет устанавливать светильник данной категории на открытую местность под воздействие солнечного излучения и осадков. Следовательно, у ответчика возникают сомнения в подлинности представленных истцом паспортов на светодиодные светильники наружного освещения СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г.

Письмом с исх. № 111/01-08 от 01.08.2022 ООО «Глобал Групп Авто» были уведомлены о том, что в случае невыполнения требований заказчика по замене всех установленных светильников на светильники, соответствующие условиям заключенного контракта и действующего законодательства, заказчиком будет инициировано расторжение контракта в одностороннем порядке.

Для решения сложившейся спорной ситуации, ответчиком в адрес ООО «Александровский испытательный центр» было направлено письмо с просьбой оказать услуги по испытанию светильника, установленного в рамках заключенного контракта № 6 от 18.04.2022 было проведено две независимые экспертизы. В адрес истца был направлен протокол испытаний независимой экспертизы установленных светильников.

Согласно акту демонтажа и передачи светильника наружного освещения от 01.12.2022 представитель подрядчика ООО «Глобал Групп Авто»             ФИО4 присутствовал при проведении данной процедуры.

Независимая экспертиза показала несоответствие представленных для исследования изделий, ни техническому заданию, ни паспорту изделия.

Руководствуясь п. 8.2 контракта № 6 от 18.04.2022 на выполнение работ по замене устаревших светильников уличного освещения на новые энергоэффективные, на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2022 году, ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6 от 18.04.2022.

Вышедшие из строя светильники были демонтированы заказчиком с последующей установкой новых светильников за счет средств местного бюджета ввиду многочисленных заявок со стороны жителей города по отсутствию должного уличного освещения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. от 13.02.2024), в которых истец указал, что маркировка светодиодных светильников наружного освещения СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г соответствует требованиям ТР ТС 004/2011. Используемый при производстве работ товар (светодиодный светильник наружного освещения СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г) соответствует требованиям контракта, а также требованиям действующего законодательства (в том числе в части эксплуатационной документации, маркировки). 

ООО «Глобал групп авто» обратило внимание, что ни одно из направленных Заказчиком уточнений к документу о приемке работ не нашло своего подтверждения (все утверждения МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный о нарушении ООО «Глобал групп авто» положений Контракта и действующего законодательства РФ были опровергнуты последним с подробными ссылками на положения нпа и контракта, отсутствие мотивированного (со ссылками на положения действующего законодательства РФ или положения Контракта) отказа либо разъяснения собственной позиции со стороны Заказчика также не поступало (не смотря на просьбы Подрядчика). ООО «Глобал групп авто» неоднократно направляло Заказчику просьбы изложить все возникающие у последнего претензии к выполненным работам, однако МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный намеренно увеличивает срок приемки выполненных работ каждый раз «придумывая» все новые формальные и необоснованные причины для направления «уточнения к документу о приемке работ». При этом заказчик пользуется результатом выполненных работ на протяжении нескольких месяцев (с 31.05.2022), нареканий ни к самим светильникам наружного освещения СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г, которые также предоставлялись Заказчику для ознакомления перед началом выполнения работ, ни к порядку выполнения работ у МКУ СЕЗ г. Гусь-Хрустальный на протяжении всего исполнения Контракта не возникало, формальные замечания возникли только после направления последнему документов о приемки выполненных работ.

Относительно довода о том, что предоставленный паспорт на светильники не соответствовал требованиям действующего законодательства, истец сообщил следующее. Заказчиком по контракту не установлены требования к эксплуатационной документации на светильники, соответственно, состав такой документации устанавливается разработчиком (изготовителем). Соответственно представленный подрядчиком паспорт на светодиодный светильник СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г (изготовитель ООО «Торговый дом «Электро») полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 2.601-2019. Вместе с тем, подрядчиком заказчику был представлен паспорт на светодиодный светильник наружного освещения, разработанный изготовителем с учетом пожеланий заказчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца от 14.03.2024.

Истец представил дополнение вх. от 26.09.2024.

Ответчик в ходатайстве от 29.05.2025 отказался от назначения по делу судебной экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам представил письменные пояснения от 02.06.2025. 

Определениями суда от 25.03.2024, от 27.11.2024, от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис»; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электро», администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица свои заключения на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный (заказчик) и ООО «Глобал Групп Авто» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 18.04.2022 № 6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене устаревших светильников уличного освещения на новые энергоэффективные на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2022 году (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 2 технического задания место выполнения работ: муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области (в соответствии с таблицей)

№ п/п

Место выполнения работ

кол-во светильников

1.

ул. 2-ая Народная (от д.18 до пр. Теплицкий)

7

2.

ул. Березовая

3

3.

ул. Брагина (от ул. Тверская до д.1)

2

4.

ул. Владимирская (у д.1)

7

5.

ул. Гусевская (от д.49 до д.52)

5

6.

ул. Зеркальная

5

7.

ул. Кирпичная

2

8.

ул. Карла Маркса (от ул. Калинина до ул. Тельмана)

16

9.

ул. Кольцевая (от ул. Мостовая до ул. Торфяная)

6

10.

ул. Курловская (от д.23б до д.23з)

9

11.

ул. Красноармейская (у д.17)

6

12.

ул. Молодежная

2

13.

ул. Микрорайон (у д.24,24а,25,31,31а)

13

14.

ул. Муравьева-Апостола (от ул. Каховского до ул. Менделеева)

10

15.

ул. Муравьева- Апостола (у д.15А).

3

16.

ул. Окружная (от ул. Транспортная до ул. Торфяная)

11

17.

ул. Ольховая (от д.6 до д.10)

4

18.

ул. Ремонтная (от д.3 до д.15)

5

19.

ул. Рылеева

3

20.

ул. Рязанская (у д.10,10а,10б,19)

14

21.

ул. Солнечная (от ул. Новая до д.3)

9

22.

ул. Хрустальщиков

7

23.

пос. Новый

4

24.

ул. Парковая

6

25.

ул. Кирпичная

2

26.

ул. Московская

4

27.

ул. Покровская

3

28.

ул. Прудовая

3

29.

ул. Школьная

4

30.

ул. Герцена

4

31.

ул. Железнодорожная

3

32.

ул. Полевая

5

33.

ул. Демократическая

9

итого:

196

Пунктом 3 технического задания установлены требования к выполняемым работам:

-               перед началом производства работ необходимо связаться с представителем заказчика для уточнения места расположения светильников;

-               перед началом работ с установкой техники подрядчику необходимо согласовать место и время проведения работ с собственниками инженерных коммуникаций (при необходимости);

-               выполнение мероприятий производится в соответствии с техническими условиями и инструкциями заводов- изготовителей материалов и оборудования;

-               в местах проведения работ подрядчику необходимо использовать ограждающие средства, обустраивать предупреждающими и ограничивающими скорость движения знаками в необходимом количестве, с обозначениями направления объезда;

-               мероприятия должны производиться без нарушения режима работы линий наружного освещения, в соответствии с графиком включения-отключения установок уличного освещения муниципального образования город Гусь-Хрустальный;

-               выполняемые работы должны соответствовать требованиям «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», «Положением об организации уличного освещения на территории муниципального образования город Гусь- Хрустальный», утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 26.04.2006 № 28/7;

-выполнение полного комплекса работ, являющегося предметом закупки;

-               соблюдение требований действующих норм и правил, регламентирующих производство работ, обеспечение проведения необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды;

-               демонтированные светильники подрядчик вывозит незамедлительно после демонтажа на место складирования, установленное заказчиком;

-               в случае нанесения ущерба муниципальному имуществу, либо имуществу третьих лиц, восстановление производится за счет сил и средств подрядчика.

Дата начала работ: с момента заключения контракта по 31.05.2022 (пункт 1.4 контракта).

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 169 716 рублей 17 копеек НДС не облагается. Цена Контракта включает: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Источник финансирования: областной бюджет, местный бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

По настоящему контракту оплата осуществляется разово на основании документа о приемке, подписанного после выполнения работ в полном объеме, указанном в п. 6.2. настоящего Контракта, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта).

За 3 дня до окончания срока выполнения работ Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Уведомление о готовности выполненных работ к сдаче должно быть подписано руководителем Подрядчика (иным уполномоченным лицом) (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в течение 10 рабочих дней с даты выполненных работ, который должен содержать: 

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию о Подрядчике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ, единицу измерения выполненных работ; 

б) наименование выполненных работ; 

в) информацию об объеме выполненных работ; 

г) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за выполненную работу; 

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №44-ФЗ.

К документу о приемке должны прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью, в том числе: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 2 и КС-3; паспорта завода изготовителя на устанавливаемые светильники; счет (счет-фактуру) на бумажном и электронном носителях. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, предусмотренная пунктом 6.2. настоящего Контракта, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункты 6.4, 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в срок 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ): 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (пункт 7.8 контракта).

 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с требованиями пункта 6.1 контракта 30.05.2022 подрядчиком по электронной почте заказчика было направлено уведомление об окончании выполнения работ по контракту от 27.05.2022 № 77/22. 

В ходе приемки работ ответчиком установлено:

- общее количество установленных светильников уличного освещения 196 шт., 4 из которых неисправны по следующим адресам: у д.14 ул. Ольховая, у 

<

...> у 

<

...> у 

<

...>;

- в  прикрепленных файлах документов о приемке прилагается паспорт на установленный светильник, который не соответствует действующему законодательству Российской Федерации (ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы»: отсутствует наименование и реквизиты завода изготовителя, отсутствует наименование документа (паспорт). 

Данные обстоятельства отражены в актах приемки выполненных работ от 08.07.2022 и от 12.07.2022.

Письмом от 26.07.2022 № 107/22 истец указал, что все светодиодные светильники наружного освещении СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г, установленные в рамках контракта, имеют маркировку в соответствии со ст. 5 ТР ТС 004/2011 (на светильнике и его упаковке указана информация товарном знаке, наименовании (тип, марка, модель), а наименование н (или) обозначение светодиодного светильника (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовители, наименование страны, где изготовлены светодиодные светильники, указаны в предоставленном паспорте). Также истец указал на затягивание ответчиком приемки выполненных работ.

Письмом от 28.07.2022 № исх-1069/01-08 ответчик просил истца в срок до 01.08.2022 направить информацию от завода изготовителя, подтверждающую факт изготовления на своем производстве светильников уличного освещения СдКУ98-100-001 У1 «Пересвет» Г в количестве 196 шт.

Кроме того, письмом от 01.08.2022 № исх-1115/01-08 ответчик указал, что членами приемочной комиссии на основании приказа №72-о от 18.04.2022 выявлено отсутствие маркировки на установленных светильниках, упаковка светильников в адрес заказчика не предоставлена, предоставленный, неоднократно измененный (что является недопустимым) паспорт на светильник не соответствует требованиям действующего законодательства. Данные нарушения свидетельствуют о несоответствии условиям заключенного контракта, в связи с чем, истцу необходимо заменить все установленные светильники на светильники, соответствующие условиям заключенного контракта и действующего законодательства. 

Претензией от 03.08.2022 № 1147/22 истец просил ответчика произвести приемку выполненных работ и оплатить их.

27.03.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Во Владимирском УФАС России рассмотрено обращение МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный о включении информации об ООО «Глобал Групп Авто» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду одностороннего расторжения контракта на замену устаревших светильников уличного освещения на новые энергоэффективные на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2022 году (извещение № 0128300005322000027).

Решением УФАС по Владимирской области от 17.04.2023 по делу №033/06/104-236/2023 постановило, отказать в удовлетворении обращения МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный о включении информации об ООО «Глобал Групп Авто» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращаясь иском к МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный, Общество указало на необоснованный отказ заказчика от принятия результатов работ и их оплаты.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 указанного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истец представил односторонний акт (УПД от 14.06.2022) на выполненные работы по замене светильников на сумму 1 169 716 руб. 17 коп. Данный документ был подписан электронной подписью со стороны ООО «Глобал Групп Авто» и подгружен в систему ЕИС. Далее были представлены возражения со стороны заказчика, истцом впоследствии подгружены документы 01.07.2022, 07.07.2022. Мотивированный отказ заказчика от приемки работ датирован 14.07.2022, в котором также указано на неисправность 4 светильников.

Истец односторонний акт от 20.07.2022 подгрузил 20.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, который заказчик отказался принимать 03.08.2022, мотивировав отсутствием маркировки на установленных светильниках, упаковка светильников в адрес заказчика не предоставлена, предоставленный, неоднократно измененный (что является недопустимым) паспорт на светильник не соответствует требованиям действующего законодательства. Данные нарушения, по мнению заказчика, свидетельствуют о несоответствии условиям заключенного контракта, в связи с чем, подрядчику предложено заменить все установленные светильники на светильники, соответствующие условиям заключенного контракта и действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 08.07.2022 и акт проведения экспертизы выполненной работ от 12.07.2022, в которых указано на отказ в приемке выполненных работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 6.8 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может быть проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в соответствии с условиями контракта на основании пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ был вправе привлечь экспертные организации для целей проверки выполненных подрядчиком работ.

В целях проверки соответствия качества установленных подрядчиком светильников, заказчик принял решение о проведении испытаний светильника. 

24.10.2022 между МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный и общество с ограниченной ответственностью «Александровский испытательный центр» (исполнитель, ООО «АИЦ») заключили договор оказания услуг № 548/АИЦ-А, согласно приложению № 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению испытаний по проверке: комплектности и работоспособности светильника, подготовке светильника к измерениям (монтаж/демонтаж, юстировка, подключение к источнику питания, прогрев по ГОСТ); соответствия габаритных размеров, массы и соответствия маркировки; мощности светильника, Вт; светового потока светильника с учетом всех потерь, Lm; коэффициента пульсаций светового потока; частоты тока, Гц; напряжения питания, В; цветовой температуры, К; угла рассеивания; типа КСС; на продукцию: светильник -1 шт.

Согласно протоколу испытаний от 07.11.2022 № 168-22/св светильника СдКУ98-100-000 У1 «Пересвет» Г в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения: суммарный световой поток, лм – 5671 (а должен быть не менее 13710, не более 16090); потребляемая мощность, Вт – 48,7 (а должна быть 100); габаритные размеры, ДхШхВ, м – 0,4х0,15х0,065  (а должно быть не менее 640х80х95 мм, не более 700х90х100 мм); масса нетто, кг – 0,97 (а должно быть не менее 5 кг не более 7 кг).

Кроме того, комиссией в составе представителей заказчика заместителя начальника отдела благоустройства МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный ФИО5, главного специалиста отдела благоустройства МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный ФИО6, заместителя директора по благоустройству МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный ФИО7 и представителя подрядчика ООО «Глобал Групп Авто» директора ФИО4 составлен акт от 01.12.2022 демонтажа и передачи светильника наружного освещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу испытаний от 16.12.2022 № 183-22/св светильника СдКУ98-100-000 У1 «Пересвет» Г в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения: суммарный световой поток, лм – 10401 (а должен быть не менее 13710, не более 16090); потребляемая мощность, Вт – 91,6 (а должна быть 100); габаритные размеры, ДхШхВ, м – 0,47х0,165х0,065  (а должно быть не менее 640х80х95 мм, не более 700х90х100 мм); масса нетто, кг – 1,24 (а должно быть не менее 5 кг не более 7 кг).

 По результатам двух заключений специалистов установлено, что качество установленных светильников не соответствовало условиям контракта.

Наличие неисправности в уличном освещении также подтверждается ответом МКУ «УГОЧС», фотографиями, представленными ответчиком. Кроме того, как пояснил представитель МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный обращения жителей также поступали в устном порядке по телефону.

27.03.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данный отказ истцом не оспаривался.

На основании актов от 02.03.2023 № 1, от 05.04.2023 № 2, от 11.04.2023 № 3, от 18.04.2023 № 4, от 14.05.2023 № 5, № 6  произведен демонтаж вышедших из строя светодиодных светильников, установленных в рамках контракта от 18.04.2022 № 6, в количестве 40 штук.

Письмом от 15.05.2023 № исх-606/01-08 ответчик сообщил истцу о необходимости провести демонтаж светильников, установленных в рамках контракта № 6 от 18.04.2022 на выполнение работ по замене устаревших светильников уличного освещения на новые энергоэффективные на территории муниципального образования город Гусь- Хрустальный Владимирской области в 2022 году, в срок до 25.05.2023, так как светильники не соответствуют условиям заключенного контракта, который расторгнут заказчиком 07.04.2023 в одностороннем порядке. Ввиду выхода из строя не функционирует 120 светильников из 196 установленных, 32 из которых демонтировано заказчиком с последующей установкой новых светильников за счет средств местного бюджета ввиду многочисленных заявок со стороны жителей города по отсутствию уличного освещения.

ООО «Глобал Групп Авто» демонтаж светильников в установленный срок не произвел.

МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный указало, что часть светильников была демонтировала своими силами (акты от 02.03.2023 № 1, от 05.04.2023 № 2, от 11.04.2023 № 3, от 18.04.2023 № 4, от 14.05.2023 № 5, № 6), часть светильников была демонтирована в рамках действующих контрактов по текущему содержанию уличного освещения с ИП ФИО1 (контракты от 07.04.2023 № 14, от 30.08.2022 №41, от 21.11.2022 № 52, от 27.12.2022 № 60, журналы производства работ к ним). Часть светильников демонтирована и установлена третьим лицом ООО «ТК Энергостройсервис» по контракту от 17.04.2023 № 15 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2023 № 1 и приложения к нему (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1).

В настоящее время все демонтированные светильники находятся по адресу: 

<

...> (здание МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный), складское помещение, что подтверждается актом ответчика от 09.01.2025. Ранее был составлен акт о хранении от 23.05.2023.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 14.02.2024, от 25.03.2024, от 27.05.2024, от 26.06.2024, от 24.07.2024 сторонам предложено представить письменные пояснения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, указать кандидатуры экспертных органов, либо экспертов которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Истец в дополнении вх. от 26.09.2024 указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 24.10.2024.

Представитель ответчика в письменных пояснениях от 14.03.2024 и от 29.05.2025 указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку по заявке ответчика экспертами ООО «Александровский испытательный центр» уже проводилась независимая экспертиза, установленного в рамках контракта № 6 от 18.04.2024, светильника (дважды). Демонтаж светильника, отправленного на независимую экспертизу, производился в присутствии представителя ООО «Глобал Групп Авто», о чем свидетельствует акт демонтажа от 01.12.2022 (копия имеется в материалах дела). Отправленный на экспертизу светильник, был демонтирован, упакован и отправлен на экспертизу в присутствии директора ООО «Глобал Групп Авто» ФИО4, лично расписавшегося в акте демонтажа, отправленного на экспертизу светильника. Процесс подготовки демонтированного светильника к отправке на экспертизу проводился также в присутствии директора ООО «Глобал Групп Авто». Никакой связи между МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный и ООО «Александровский испытательный центр» не имеется, следовательно, не имеется причин, не доверять выводам эксперта ООО «Александровский испытательный центр».

Ответчик в ходатайстве от 29.05.2025 просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ни одна экспертная организация не ответила согласием о возможности проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом установлено, что выявленные нарушения при производстве Обществом работ явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (несоответствие установленных светильников условиям контракта подтверждается протоколами испытаний по суммарному световому потоку, по потребляемой мощности, по габаритам и весу). Подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества.

Спорные работы выполнены Обществом некачественно и с существенным нарушением условий контракта, результат работ не достигнут (демонтированные светильники не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с установкой светильников иной подрядной организацией). Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Глобал Групп Авто» об обязании принять и оплатить выполненные работы и соответственно требования о взыскании неустойки.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд независимо от предъявленных подрядчиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для оплаты установленных истцом светильников, впоследствии демонтированных и находящихся в настоящее время у заказчика на хранении, доказательств возврата светильников Обществу в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу светильники, установленные в рамках контракта на выполнение работ от 18.04.2022 № 6, в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» светильники, установленные в рамках контракта на выполнение работ от 18.04.2022 № 6, в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.А. Шпагина