ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2020

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2020 г.,

от ПАО НБ «Траст» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года, в рамках дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий должника ООО «Вертикаль» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль»; приостановлении производства по обособленному спору, в случае установления основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 обратился с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ., в котором просил принять в отношении ФИО2 обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде:

1. Наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

2. ФИО7 Васильевичу (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

3. Временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО8 Васильевичу (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 от 20.11.2020 вх. №239480 о принятии обеспечительных мер и ходатайство ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения от 09.12.2020 вх. 256910.

Принято уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 от 07.12.2020 к заявлению от 20.11.2020 вх. №239480 о принятии обеспечительных мер.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в части требования о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 от 20.11.2020 вх. №239480 о принятии обеспечительных мер.

В части требования ФИО2 о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выделено ходатайство в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности назначено на 20 января 2021 года, 11 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 309.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4, от 20.11.2020 вх. №239480, в редакции уточнения от 07.12.2020, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы; запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 в части требования о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО8 Васильевичу (ИНН 

<

***>). 

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 09.12.2020, вх. 256910 о предоставлении встречного обеспечения путем возложения на ООО «Вертикаль» обязанности в течение месяца с даты судебного заседания по делу № А55-882/2020, назначенного на 02.12.2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ФИО2 убытков в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп., вызванных обеспечением иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4, от 20.11.2020 вх. №239480, в редакции уточнения от 07.12.2020, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы, и обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель  Тарана Н.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с ходатайством, с учетом уточнения требований, в котором просил принять в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде:

1. Наложения ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

2. ФИО7 Васильевичу (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

3. Временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО8 Васильевичу (ИНН 

<

***>).

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в обособленном споре по делу №А55-882/2020 о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности, а также в споре относительно обоснованности ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» о принятии обеспечительных мер.

Так же ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем возложения на ООО «Вертикаль» обязанности в течении месяца с даты судебного заседания по делу №А55-882/2020, назначенного на 02.12.2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ФИО2 убытков в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп., вызванных обеспечением иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 в части требования о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО8 Васильевичу (ИНН 

<

***>), отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство Тарана Н.В. в части требования о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 от 20.11.2020 вх. №239480 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

В части требования ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выделено ходатайство в отдельное производство.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 в части требования о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО8 Васильевичу (ИНН 

<

***>).

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 09.12.2020, вх. 256910 о предоставлении встречного обеспечения путем возложения на ООО «Вертикаль» обязанности в течение месяца с даты судебного заседания по делу № А55-882/2020, назначенного на 02.12.2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ФИО2 убытков в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп., вызванных обеспечением иска.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 в части наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы; запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Заявитель, обращаясь с настоящими обеспечительными мерами в рамках дела о банкротстве должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Отчуждение доли в уставном капитале ООО «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2020 и на 05.11.2020, в соответствии с которой 21.10.2020 внесена запись о смене единственного участника общества. Отчуждение доли в уставном капитале ООО «Вектор-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2020 и на 05.11.2020, в соответствии с которой 15.09.2020 внесена запись о смене единственного участника общества. Факт недобросовестного поведения Тарана Н.В. установлен в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1636/2019, в рамках которого обжаловалось решение налоговой инспекции о доначислении НДС: «Инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств в пользу Тарана Н.В. через ОАО «АвтоВазБанк», подконтрольного данному физическому лицу. Участвующее в финансировании технических компаний ООО «Росскат-Трейд» является взаимозависимым лицом с АО «Росскат». Действия по выводу денежных средств носили согласованный характер. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают, что денежные средства перемещались исключительно в рамках группы Росскат в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы начисленного НДС реализации товара. Транзитные компании не обладали собственными денежными средствами для осуществления расчетов с Обществом, обстоятельства дела указывают на финансовую подконтрольность компаний, включенных в цепочку расчетов».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против принятия обеспечительных мер, ФИО2 указал на следующее. Истец в качестве основания для принятия обеспечительных мер привел сведения об отчуждении Тараном Н.В. долей в уставном капитале ООО «Росскат-Капитал» и ООО «Вектор-1», состоявшиеся 21.10.2020 и 15.09.2020, а также на установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1636/2019 обстоятельства транзитного перечисления денежных средств в пользу Тарана Н.В. Однако данные сведения и обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта либо о невозможности его исполнения, а также не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю. ПАО Сбербанк 05.10.2020 разместил в установленном порядке сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Росскат-Капитал» № 05323477. Из бухгалтерского баланса ООО «Росскат-Капитал» за 2019 год усматривается, что указанное юридическое лицо не является собственником каких-либо значительных основных средств, а структура его баланса свидетельствует о формировании практически всей выручки за счет доходов от управления АО «Росскат» с одновременным наличием множества встречных финансовых обязательств с различными контрагентами. Поэтому публикация № 05323477, размещенная ПАО Сбербанк на сайте Федресурс 05.10.2020, лишила долю в уставном капитале ООО «Росскат-Капитал» какой-либо значительной ценности поскольку контрагенты начали отказываться от сделок с ООО «Росскат-Капитал». По этой причине названная доля была отчуждена по номинальной стоимости. При этом отчуждение доли состоялось до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности, а доли в уставном капитале иных юридических лиц, сохраняющих свою ценность, ответчиком не отчуждены. Таким образом, объем имущества, принадлежащего Тарану Н.В., не изменился, так как в результате рассматриваемой сделки он утратил право на долю, не имеющей какой-либо значительной ценности, но приобрел денежные средства, соответствующие номинальной стоимости отчужденной доли. Отчуждение доли в уставном капитале ООО «Вектор-1» номинальной стоимостью 30 000 руб. в сопоставлении ее с размером заявленных к ответчику требований (2 788 038 099,72 руб.) также не может являться основанием для обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств отчуждения этого имущества по заниженной стоимости, что не предоставляет возможности сделать обоснованный вывод об уменьшении в результате этой сделки объема имущества ответчика. Ссылка истца на установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1636/2019 обстоятельства транзитного перечисления денежных средств в пользу Тарана Н.В. не только не подтверждают доводы истца, но и прямо опровергают их: если ФИО2 способен организовать транзитное перечисление денежных средств в свою пользу, то это только повышает гарантии погашения требований его кредиторов. В связи с изложенным, истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительным мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Требование о наложении ареста на денежные средства в пределах 2 788 038 099,72 руб. сформулировано истцом произвольно. В заявлении истца отсутствует внятное обоснование выбора именно этой суммы. Субсидиарная ответственность возникает в случае невозможности полного погашения требований к должнику на сумму, соответствующую разнице между размером требований к должнику и вырученных от продажи его имущества средств. Истец, посчитав денежную сумму 2 788 038 099,72 руб. предельным размером субсидиарной ответственности ответчика, фактически презюмировал отсутствие какой-либо ценности у имущества должника, образующего собой комплекс недвижимых вещей, состоящий из торгово-офисного центра и занимаемого земельного участка (права аренды земельного участка), но не доказал данное обстоятельство. К настоящему времени сложилась судебная практика, согласно которой при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований (абз. 9 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Однако истец не доказал соразмерность обеспечительной меры о наложении ареста на денежные средства ответчика своему исковому требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что исключает применение этой обеспечительной меры (часть 2 статьи 91 АПК РФ). ФИО2 выполняет свои трудовые обязанности в качестве генерального директора ООО «ПромТехРециклинг», ОГРН 

<

***>, поэтому запрет Тарану Н.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременения его правами третьих лиц, нарушит интересы ООО «ПромТехРециклинг», которое неизбежно лишится возможности вести хозяйственную деятельности через свой исполнительный орган в случае принятия этой обеспечительной меры. Нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Следовательно запрет Тарану Н.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременения его правами третьих лиц, нарушит интересы ООО «ПромТехРециклинг», что исключает применение этой обеспечительной меры. Запрет осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не позволит Тарану Н.В. увеличивать размер этих долей, что нарушит права возможных кредиторов ответчика, заинтересованных в приращении объема принадлежащего ему имущества. Как отмечалось ранее, нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). По этой причине, запрет осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, нарушит интересы возможных кредиторов Тарана Н.В., что исключает применение этой обеспечительной меры. К тому же, ввиду отсутствия у некоммерческих партнерств уставных капиталов отсутствуют и доли в них, что влечет невозможность исполнения судебного акта о принятии такой обеспечительной меры. Запрет осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, нежилого здания и квартиры в совокупности с наложением ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства на сумму 2 788 038 099,72 руб. повлечет несоразмерность этих обеспечительных мер с размером субсидиарной ответственности, к которой истец пытается привлечь ответчика, что исключает применение этой обеспечительной меры в совокупности с наложением ареста на имущество и на имеющиеся денежные средства (часть 2 статьи 91 АПК РФ, абз. 9 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Обеспечительная мера в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежность которых Тарану Н.В. не доказана истцом, может нарушить интересы третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), что исключает применение этой обеспечительной меры. Обеспечительная мера в виде запрета ГИМС осуществлять регистрационные действия в отношении плавсредства, принадлежность которого Тарану Н.В. не доказана истцом, может нарушить интересы третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), что исключает применение этой обеспечительной меры. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, перечисленных в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая не допускает установление ограничения на выезд из Российской Федерации в качестве обеспечительной меры. Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Ограничение конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно лишь в прямо предусмотренных федеральным законом случаях, а судебный акт, произвольно (в отсутствие соответствующего федерального закона) ограничивающий это право, незаконен. Поэтому законное принятие обеспечительной меры в виде ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации в настоящее время невозможно, что исключает применение этой обеспечительной меры. План финансового оздоровления ПАО АВТОВАЗБАНК предусматривает частичный возврат кредитов, предоставленных для строительства ТОЦ Вертикаль: «Ссудная задолженность компаний, связанных с финансированием строительства ТОЦ Вертикаль. Задолженность этих компаний по состоянию на 17.07.2017 составляла 4 150 млн руб . В данную группу включаются следующие компании: ООО «Базис Плюс», ООО «Гратис», ООО «Компания Мегаполис», ООО «КРОСТ», ООО «МеридианПлюс», ООО «Омега проект», ООО «Рекон», ООО «Тантьема», ООО «ТехноИнвест», ООО «КТ-энерго». Задолженность данной группы компаний по состоянию на 01.06.2016 не изменилась. Обслуживание кредитов в настоящее время не осуществляется. В активах данной группы компаний отражены займы, предоставленные ООО Вертикаль в рамках финансирования строительства комплекса. Залогодателем по предоставленным кредитам выступает ООО «Вертикаль». ООО «Вертикаль» является также поручителем по всем кредитам этой группы заемщиков. Объектами залога являются: торгово-офисный центр с подземно-надземным паркингом для автомобилей и предприятием общественного питания, назначение: нежилое, 27-этажный + технический этаж (подземных этажей - 2), общей площадью 45 174,1 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 17; земельный участок, площадью 2414,45 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 21; распределительная подстанция, совмещенная с двумя трансформаторными подстанциями, лит Б, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 186. 3 кв.м.. находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, Московское шоссе, д. 17; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией, площадью 172 кв.м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н. Московское шоссе; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием и прилегающей территорией, площадью 678 кв.м. находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н. Московское шоссе; оборудование распределительной подстанции (трансформаторы, кабельные линии и прочее). В настоящее время проводится работа по актуализации оценки стоимости принадлежащего ООО «Вертикаль» на правах собственности имущества, оформленного в залог. По предварительным данным рыночная стоимость имущества может составить от 1,2 млрд руб. до 2 млрд руб. Заемщики группы характеризуются отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение иной коммерческой выгоды, отсутствием возможности погасить свою ссудную задолженность без реализации комплекса, на финансирование строительства которого были направлены кредитные средства. В рамках ПФО предполагается реализация вышеуказанных залогов, принадлежащих на праве собственности ООО «Вертикаль». Сумма от реализации планируется в размере от 1,2 млрд руб. до 2,0 млрд руб. В расчет ПФО включен консервативный вариант в части стоимости реализации комплекса. Подобные комплексы не имеют высокой ликвидности вследствие своей уникальности в Самарском регионе, крупности, а также ввиду отсутствия широкого круга покупателей объектов такого рода. В настоящее время в рамках досудебного урегулирования с заемщиками и залогодателем организована работа по поиску потенциальных покупателей на торгово-офисный центр. В том числе ведется подготовительная работа по возможному поэтажному разделению комплекса для последующей реализации по частям. Принимая во внимание сложную текущую экономическую ситуацию, снижение инвестиционной активности и длительность процедур согласования и структурирования такого рода сделок, Банк консервативно предполагает, что ориентировочный срок реализации может быть не ранее 2022 года. Было проведено реформирование ссудной задолженности компаний, связанных с финансированием ТОЦ «Вертикаль», на 2 группы с юридическим объединением Заемщиков. В группу 1 (большая часть этой ссудной задолженности по данной группе предполагается к погашению за счет реализации площадей ТОЦ «Вертикаль») входит в настоящее время единственный Заемщик ООО «Базис плюс» (произведена реорганизация путем присоединения компаний ООО «Рекон», ООО «Тантьема», ООО «Техноинвест») с остатком ссудной задолженности 2 013,7 млн. руб. В расчет ПФО заложен пессимистичный (консервативный) сценарий цены реализации комплекса, при котором резерв по данному заемщику будет формироваться в сумме непогашенного за счет продажи комплекса остатка ссудной задолженности и составит 814 млн руб. В настоящее время согласовываются условия реструктуризации задолженности ООО «Базис плюс», а также концепция продажи площадей в ТОЦ «Вертикаль». В группу 2 в настоящее время входит единственный Заемщик ООО «Компания Мегаполис» (произведена реорганизация с присоединением компаний ООО «Гратис». ООО «КРОСТ», ООО «МеридианПлюс», ООО «Омега Проект», ООО «КТ-энерго») с остатком ссудной задолженности 2 136,9 млн. руб. Ссудная задолженность группы 2 будет резервироваться до 100% по утвержденному графику и в последующем списываться за счет созданного резерва и резерв составит 2 136,9 млн руб. Досоздание резервов на возможные потери по кредитам указанной группы заемщиков может составить от 1 280 млн руб. до 2 080 млн руб. в зависимости от цены реализации.» Задолженность ООО «Вертикаль» отнесена к частично погашаемой, что также следует из цитированного плана: «Все активы, отнесенные к проблемным, разделяются на несколько групп, имеющих однородные признаки как по формату деятельности предприятий, организационной форме, структуре баланса, так и по источникам погашения их задолженности перед банком. К таким группам относятся: группа предприятий, участвующих в финансировании строительства торгово-офисного центра Вертикаль (отнесена к группе «Активы, полный или частичный возврат которых оценивается как вероятный»); на листе 37 плана финансового оздоровления в отношении ссудной задолженности компаний, связанных с ТОЦ Вертикаль указано: «Источником возврата по данной группе кредитов является реализация комплекса по цене от 1 200 млн руб. до 2 ООО млн руб. Таким образом, оставшаяся часть ссудной задолженности должна быть зарезервирована, как безнадежная к взысканию. Общий объем дополнительного резервирования может составить от 1 280 млн руб. до 2 080 млн руб.» Из этого следует, что План финансового оздоровления ПАО АВТОВАЗБАНК рассматривает задолженность ООО «Вертикаль» перед банком в качестве рыночной, порожденной негативными экономическими явлениями, возникшими после начала финансирования строительства ТОЦ «Вертикаль».

Исследовав доводы конкурсного управляющего должника и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, истребуемые конкурсным управляющим должника не препятствуют пользованию и владению данным имуществом, и направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов на исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурным кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания, по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 27 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абзац 2 пункта 15 Постановления).

Конкурсный управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 на общую сумму 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

  Арест имущества должника испрашивается в целях обеспечения исполнения решения суда по иску, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника и спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, наложение ареста на имущество ответчика лишь обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчика как владельца имущества.

Арест имущества как обеспечительная мера включает в себя запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и (или) его изъятие (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не просил ограничить право ответчика или иных лиц пользования имуществом, в отношении которого истребуется арест, не просил его изъять. Поэтому, как верно указано, испрошенный арест имущества, без запрета его использования и без его изъятия, обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчика, как владельца и пользователя имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, Арбитражный суд Самарской области приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Как уже отмечено, принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что примененная обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав собственника, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Как указано в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472 (4).

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией соответствующей области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 №11АП-17899/2019 по делу №А55-26208/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 №11АП-14791/2019 по делу №А55-32949/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 №18АП-2037/2019 по делу №А47-2965/2018.

Применительно к рассматриваемому заявлению о принятии обеспечительных судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, а также выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничен пределами заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 от 20.11.2020 вх. №239480, в редакции уточнения от 07.12.2020, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп. за исключением 80 % ежемесячной заработной платы.

Как установлено статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 99 названного Закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию в пределах суммы в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы, запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии оснований лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 в части требования о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы территории Российской ФИО8 Васильевичу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом;

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Условий, предусмотренных статьей 15 Закона N 114-ФЗ, в рамках настоящего спора судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер убытков ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки в случае отсутствия встречного обеспечения.

При этом, судом верно отмечено, что отказ в данном ходатайстве о принятии встречного обеспечения - не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

   С учетом вышеизложенного законных оснований для применения судом встречного обеспечения по заявлению ФИО2 путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обязанности в течение месяца с даты судебного заседания по делу №А55-882/2020, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ФИО2 убытков в размере 2 788 038 099 руб. 72 коп., вызванных обеспечением иска, у суда первой инстанции не имелось.

Применение обеспечительных мер не нарушает интересов собственника спорного имущества, поскольку не создает препятствий в пользовании и владении соответствующим имуществом и является временной мерой.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Приведенные представителем заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным доводам может быть дана оценка только при разрешении обособленного спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 декабря 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по дела № А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова