/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16577/2017-АКу

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А71-10797/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Калининым Е.В. путем подписания резолютивной части  в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10797/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (ИНН 1840040787, ОГРН 1151840006284) 

к Административной комиссии Администрации Устиновского района города Ижевска,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.03.2017 № 97, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об устранении допущенных нарушений до составления протокола об административных правонарушениях, малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, по мнению апеллянта, применение административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия судом первой инстанции по настоящему делу мотивированного решения от 06 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2017).

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 и 16.02.2017 членом административной комиссии при осмотре крыши (кровли) многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Союзная в г. Ижевске установлено, что не проводятся работы по очистке крыши (кровли) от сосулек и ледяных наростов, часть снега и ледяных наростов располагаются на крыше (кровле) над входными группами подъездов дома.

По итогам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 15.02.2017, 16.02.2017 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

17.02.2017 по факту нарушения Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308  административной комиссией в присутствии представителя общества Козырева Ю.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 18УР1701028.

Постановлением административной комиссии от 02.03.2017 № 97 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений в ходе административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу п. 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п. 4.5.11 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом № 21а по ул. Союзная в г. Ижевске находится в управлении ООО «УК «ГарантСервис», которое является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома и на общество распространяется действие Правил благоустройства.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 15.02.2017, 16.02.2017 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт нарушения обществом требований Правил благоустройства.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

То обстоятельство, что после обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении обществом приняты меры по устранению нарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии судом не выявлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу № А71-10797/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Л.Х. Риб