﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 апреля 2021 года

Дело №А56-35448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36812/2020) конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-35448/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайству о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (далее – ООО «Печора Девелопмент») 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «СК «Советская»).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 заявление ООО «Печора Девелопмент» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 ООО «СК «Советская» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Конкурсный управляющий Зотьева Е.А. 06.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Советская» отказано; рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на более позднюю дату.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зотьева Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу № А56-35448/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Советская», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела документам; у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства). 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.08.2016 ООО «СК «Советская» признано несостоятельным (банкротом).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета по итогам процедуры, на период рассматриваемых правоотношений, было назначено на 12.11.2020.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Зотьева Е.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, исходил из наличия в конкурсной массе ООО «СК «Советская» дебиторской задолженности, следовательно, отсутствия доказательств завершения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник имеет дебиторскую задолженность  перед обществом с ограниченной ответственностью «Профитон» (далее – ООО «Профитон»), обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТКОНТ» (далее – ООО «БЕСТКОНТ») и компанией SYMBOL WOOD LIMITED.

В отношении дебиторской задолженности должника перед ООО «Профитон» конкурсный управляющий указал следующее.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Профитон», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профитон» в пользу ООО «СК «Советская» 57 500 000 руб. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, в котором была выявлена опечатка, в связи с чем получен новый лист от 16.07.2018 ФС № 023129740 и предъявлен в Отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в Санкт-Петербурге, который 11.05.2019 возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета ООО «Профитон» и отсутствием открытых счетов. ООО «Профитон» 04.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, по мнению управляющего, данная дебиторская задолженность не возможна к взысканию.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Профитон» не представлено ни одного документа, подтверждающего пояснения конкурсного управляющего. Так, не представлены выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Профитон» и о дате исключения дебитора из ЕГРЮЛ; не представлены пояснения о том, обращался ли конкурсный управляющий с исполнительным листом от 16.07.2018 в органы ФССП для принудительного взыскания долга, а если не обращался – то по каким причинам; не представлены пояснения о местонахождении исполнительного листа и проводимых мероприятиях по взысканию задолженности, в том числе через органы ФССП в период с 16.07.2018 (дата выдачи листа) по 04.02.2019 (исключение дебитора ООО «Профитон» из ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции счел недостаточными доказательствами сведения о том, что исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему из                       ПАО «Сбербанк России» уже в мае 2019 года, поскольку не представляется возможным установить дату направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», причины, по которым исполнительный лист не направлялся в органы ФССП, а также причины, приведшие к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Профитон».

В отношении дебиторской задолженности должника перед ООО «БЕСТКОНТ».

Конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника с ООО «БЕСТКОНТ», по которым ООО «СК «Советская» вернулось право на взыскание дебиторской задолженности по суброгационным требованиям. Конкурсный управляющий пояснил, что в процессе проведения мероприятий по взысканию денежных средств (направление претензий и подача исковых заявлений) им установлено, что часть дебиторской задолженности ранее была погашена перед ООО «СК «Советская» еще до введения процедуры банкротства либо выплачена ООО «БЕСТКОНТ» в период действия договоров по уступленным требованиям. Также управляющим установлено, что большая часть дебиторской задолженности имеет истекший срок исковой давности в связи с тем, что ООО «БЕСТКОНТ» своевременно не предъявило требования к должникам, владея суброгационными требованиями с 12.02.2016 по 28.04.2018, на основании этого конкурсным управляющим направлялись претензии и подавались иски по взысканию убытков с ООО «БЕСТКОНТ». Также в пользу ООО «СК «Советская» с ООО «БЕСТКОНТ» было взыскано 33 957 543 руб. 49 коп. по оспоренным договорам. В процессе взыскания образовавшихся убытков и задолженностей с ООО «БЕСТКОНТ» установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 13.02.2020 ООО «БЕСТКОНТ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, по мнению управляющего, данная дебиторская задолженность также не возможна к взысканию.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие проведенную работу по каждому из дебиторов и результат этой работы – копии исполнительных документов с отметками о невозможности взыскания в отношении дебиторов; выписки из ЕГРЮЛ об исключении из реестра дебиторов; доказательства погашения дебиторами задолженности (перед должником или перед ООО «БЕСТКОНТ»); иные доказательства невозможности взыскания по суброгационным требованиям, возвращенным по сделке с ООО «БЕСТКОНТ» (в частности, доказательства истечения срока исковой давности по предъявлению исков к дебиторам). Не представлены и документы в отношении работы, проведенной конкурсным управляющим по взысканию убытков с ООО «БЕСТКОНТ» - копии исковых заявлений, судебных актов, материалов исполнительного производства, в том числе документы, подтверждающие своевременность этих действий.

В отношении дебиторской задолженности должника перед SYMBOL WOOD LIMITED.

Должник имеет дебиторскую задолженность перед SYMBOL WOOD LIMITED в размере 180 000 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом. Согласно позиции конкурсного управляющего, данная дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку принудительное взыскание с иностранного юридического лица существенно затруднено. 

В то же время конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет данного актива – путем продажи дебиторской задолженности или взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства. Конкурсный управляющий не привел доводов об утрате возможности взыскания данной задолженности, ссылаясь только на сложности по работе с иностранным дебитором, не указывая при этом какие у него имеются затруднения по взысканию этой задолженности, а также не представляя документов, подтверждающих статус данной иностранной компании и страну ее регистрации и действия, которые были им предприняты для взыскания данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности должника как документально неподтвержденные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реализовать такую дебиторскую задолженность на торгах по себестоимости либо по наиболее высокой цене, не представится возможным, что приведет к еще большим расходам на процедуру банкротства, судом первой инстанции также отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные реальными доказательствами.

Таким образом, при наличии в конкурсной массе имущества (активов) в виде дебиторской задолженности, не списанной и не реализованной в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Советская».

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения дела о банкротстве в связи с возможностью реализации дебиторской задолженности.

23.12.2020 состоялось собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности организации-банкрота ООО СК «Советская».

Решение по результатам голосования принято не было. 

В настоящее время конкурсным управляющим в суд первой инстанции подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства совместно с отчетом о своей деятельности от 01.03.2021. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что членами комитета кредиторов не утверждено предложение управляющего по реализации дебиторской задолженности, иного предложения от членов комитета кредиторов не поступало, в связи с чем конкурсным управляющим подано в суд первой инстанции заявление о разрешении разногласий с членами комитета кредиторов по утверждению положения по реализации дебиторской задолженности, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-35448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен