﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-30722/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5401339590, ОГРН 1105476051196) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании решения от 23.06.2017 № 37 недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» - Белик С.Е. по доверенности от 01.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                                       службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Костенко О.А. по доверенности от 01.02.2019 № 6, Балабанова В.С. по доверенности от 01.02.2019 № 1, Микиртумов А.С. по доверенности от 10.06.2019 № 19, Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 01.02.2019 № 2, Грибанова О.В. по доверенности от 01.02.2019 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2017 № 37. 

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 98 473 732 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 444 646 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Коробейники» и ООО «Развитие»; создание схемы незаконного уклонения от уплаты налогов.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к кассационной жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 14.02.2017 № 37 и принято решение от 23.06.2017 № 37. 

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.10.2017 № 575 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения при приобретении импортных товаров у ООО «Логистик Софт» через контрагентов-поставщиков ООО «Развитие» и ООО «Коробейники», созданных для искусственного наращивания цены на приобретаемый товар, и выполняющих «технические» функции, в результате чего заявителем получена налоговая выгода. 

Установив, что торговая наценка товара, приобретенного ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» у импортера ООО «Логистик Софт», составляла в среднем 42%, Инспекция пришла к выводу о том, что действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и НДС должен определяться исходя из цен, по которым товар приобретался обществами «Коробейники» и «Развитие» у ООО «Логистик Софт».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статей 32, 105.3, 143, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении

от 12.07.2006 № 267-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Между тем отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами может иметь значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция вправе использовать сведения о рыночных ценах в целях установления обстоятельств, которые в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом были заключены сделки с ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» по поставке товара.

Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщики заявителя ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» были созданы для искусственного наращивания цены на приобретаемый товар и выполняли исключительно «технические функции». Фактически спорные товары приобретались Обществом напрямую у ООО «Логистик Софт».

Принимая оспариваемое решение, Инспекция, в том числе ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов заявителю, а также указала, что цены, по которым соответствующие товары приобретались обществами «Коробейники» и «Развитие» у импортера ООО «Логистик Софт», отклонялись от цен, по которым эти товары реализовывались в последующем заявителю, в среднем на 42%.

Вместе с тем судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, обоснованно указано, что выявленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с контрагентами 42 процента, по сравнению с ценами у импортера ООО «Логистик Софт», многократным не является.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом рыночные цены на товары, приобретенные заявителем, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не определялись; несоответствие тех цен, по которым товар приобретался заявителем у обществ «Коробейники» и «Развитие», рыночным ценам, Инспекцией не установлено, равно как и не установлено соответствие рыночным ценам тех цен, по которым товар реализовывался обществом «Логистик Софт».

Признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», суды также исходили из следующего:

- реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», обстоятельства осуществления ими хозяйственной деятельности по поставке заявителю товаров, Инспекцией не оспаривается;

- контрагенты Общества являлись правоспособными юридическими лицами, обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе имели достаточный управленческий и технический персонал (численность работников ООО «Коробейники» в 2012 году – 104 человека, в 2013 году – 135 человек, ООО «Развитие» – 46 человек); 

- у ООО «Коробейники» и у ООО «Развитие» имелись на праве аренды офисные помещения, а у ООО «Коробейники» и складские помещения, в том числе расположенные вне места нахождения заявителя – по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80 (офисные помещения);

- ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» осуществляли свою деятельность в течение длительного периода времени – около двух лет каждая, а не создавались на непродолжительный срок для совершения какой-либо конкретной сделки; 

- в ходе своей деятельности организации ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» сдавали всю необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность; исчисленный к уплате ООО «Коробейники» налог на прибыль составил в 2012 году – 92 941 руб., в 2013 году – 2 764 526 руб.; исчисленный к уплате НДС составил в 2012 году – 548 111 руб.,                        в 2013 году – 1 204 206 руб.; исчисленный к уплате ООО «Развитие» налог на прибыль составил в 2013 году – 4 073 950 руб., в 2014 году – 3 451 300 руб.; исчисленный к уплате НДС составил в 2013 году – 11 218 102 руб., в 2014 году – 3 038 753 руб.;

- претензии относительно правильности исчисления и уплаты данными организациями налогов со стороны налоговых органов отсутствовали;

- ООО «Коробейники» кроме деятельности по непосредственному закупу товаров, включая поиск поставщиков и изучение рынка товаров, также осуществлялась иная деятельность, необходимая для обеспечения поставки товаров заявителю – контроль за ликвидностью складов; организация доставки товаров через транспортные компании на склад ООО «Коробейники», а затем в магазины Общества; хранение товаров на складах ООО «Коробейники»;

- контрагенты осуществляли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду, выплата заработной платы);

- в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов кроме товаров, которые ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» приобретали у ООО «Логистик Софт», ими приобретался товар у иных поставщиков, общее количество которых – более ста, и к которым у Инспекции отсутствуют какие-либо претензии;

- доля товаров, приобретенных у ООО «Логистик Софт», в общем объеме товаров, приобретенного ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», составила у ООО «Коробейники» – всего 0,36% и 17,09% (в 2012 и                   2013 годы, соответственно), у ООО «Развитие» – всего 33,34% и 31,54%, (в 2013 и 2014 годы, соответственно);

- фактов распоряжения денежными средствами на счетах ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» иными лицами, кроме руководителей этих организаций, в том числе лицами, являвшимися сотрудниками заявителя, или фактов возврата этих денежных средств заявителю, Инспекцией не было установлено;

- при определении сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих к уплате по итогам проверки, налоговым органом допущены технические ошибки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекцией                 не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не доказаны обстоятельства совершения Обществом и контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС, учету расходов, либо доказательств того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Сама по себе взаимосвязанность организаций, вопреки доводам налогового органа, не является каким-либо нарушением налогового и гражданского законодательства и в силу правовой позиции, выраженной в Постановления № 53, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на постановление о прекращении уголовного дела не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Доводы налогового органа относительно нереальности осуществления спорных хозяйственных операций по поставке товара от заявленных Обществом контрагентов со ссылкой на показания свидетелей Брагиной О.В., Смирновой Е.А, Галимова Р.И., Марфенковой В.В. кассационная инстанция отклоняет, поскольку выводы судов об обратном сделаны с учетом показаний данных свидетелей, оцененных в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствам, установленными по делу.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей Тенекеджи В.В., Стрижева И.Б., Васильевой Н.А., поскольку Инспекция, по сути, не согласна с оценкой показаний указанных лиц.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, не приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы допроса свидетелей Худяшова С.М., Кузьмина В.Д., Максимова А.Н., Иванова В.В.,                   Дмитриевой Н.С., Коломникова П.Е., Осинцева А.В., Соболевой Т.П.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные протоколы допросов свидетелей также не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Коробейники» и ООО «Развитие».

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Признавая доводы Инспекции о возможности самостоятельного приобретения заявителем товаров у ООО «Логистик Софт» напрямую, минуя посредников ООО «Коробейники» и ООО «Развитие», несостоятельными, суды указали, что в штате заявителя, как и в штате ООО «Логистик Софт» (количество работников ООО «Логистик Софт» составляло всего 8 человек), не было специалистов по торгово-закупочной деятельности – менеджеров по закупкам, категорийных менеджеров, товароведов; тогда как в штате ООО «Коробейники» и ООО «Развитие» такие специалисты имелись и фактически осуществляли такую деятельность.

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств, поступивших от Общества на расчетные счета спорных контрагентов, перечислена на расчетные счета «проблемных» организаций, не принимается судом кассационной инстанции. Как установлено самим налоговым органом, с расчетных счетов ООО «Коробейники» и ООО «Развитие»  осуществлялись перечисления в адрес ООО «Логистик Софт», иных  поставщиков за товар, а также перечисления, производственное назначение которых и взаимосвязь с нормальной хозяйственной деятельностью Инспекцией не оспаривается. Доказательств обналичивания или возврата денежных средств заявителю материалы проверки также не содержат.

Довод Инспекции о том, что заявитель, будучи правообладателем товарных знаков «Geburt», «Rich Family», «Коробейники» и «Велолидер», не предоставлял права их использование организациям ООО «Коробейники», ООО «Развитие», ООО «Логистик Софт», были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Ссылка Инспекции на информацию ФСБ России о поездках руководителя заявителя Ткачука В.В. и директора ООО «Логистик Софт» Смирновой Е.А. в Китай не принимается судом округа, поскольку не свидетельствует о подконтрольности контрагентов ООО «Коробейники», ООО «Развитие» заявителю.

Доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров с заявленными контрагентами подлежат отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова