АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-881/2022

07 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 №03907/22/4737-АБ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.11.2020, диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 №172, диплом, служебное удостоверение,

ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, почтовое отправление №67000869889506 вручено адресату 24.03.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФССП по РБ) от 04.02.2022 №03907/22/4737-АБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что постановлением УФССП по РБ от 04.02.2022 №03907/22/4737-АБ  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Банку вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО4 посредством телефонных переговоров с нарушением установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) требований, что выразилось во взаимодействии с потерпевшим более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Банк   полагает,   что   указанное   постановление   вынесено   с   нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене.

Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, УФССП по РБ не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Банка. Такое полномочие прямо не предусмотрено законодательством.

Также заявитель полагает, что в нарушение требований норм КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» указало, что в протоколе об административном правонарушении и соответственно в оспариваемом постановлении административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Согласно протоколу и оспариваемому постановлению местом совершения административного правонарушения признано место взаимодействия с потерпевшей - место жительства ФИО4: Республика Бурятия, 

<

...>. Между тем в материалах административного дела исходя из типа произведенных взаимодействий (посредством телефонной связи) отсутствуют доказательства на основании каких обстоятельств местом совершения административного правонарушения было признано место взаимодействия с потерпевшей и было определено по месту жительства заявителя. Учитывая тип произведенных взаимодействий без личного контакта с должником, заявитель считает, что место совершения административного правонарушения определено неверно, в момент совершения телефонных звонков ФИО4 могла находиться вне места своего места жительства. Банк полагает, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку результаты переговоров «Бросили трубку», «Помехи связи», «Контакт с третьим лицом», «Не отвечает на звонок» не считаются взаимодействием с должником. Как следует из представленных сведений фактический контакт с третьим лицом был осуществлен лишь 23.06.2021 в 08:43, 27.06.2021 в 09:57 и 02.07.2021 в 10:02.

Также представитель заявителя отметил, что отсутствуют доказательства того, что коммуникации, которые не состоялись, были направлены именно на возврат просроченной задолженности. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт того, что звонки и сообщения робота-коллектора были направлены именно на возврат просроченной задолженности и не могли носить рекламный или информационный характер.

Банк указывает, что его действия, квалифицированные УФССП по РБ как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

УФССП по РБ заявленные требования не признало, представило отзыв на заявление, в которых указано на то, что представитель ПАО «Сбербанк России» искажает смысл статьи 23.92 КоАП РФ на неверном толковании законодательства Российской Федерации. В статье 23.92 КоАП РФ не указано, что УФССП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве      основного      вида    деятельности, включенных в государственный реестр относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр. Более того, часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (Банков). Административная ответственность за совершение административных правонарушений в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также ответчик указал, что согласно статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных            в государственный  реестр,            рассматривает           дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего            федеральный государственный     контроль        (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Также УФССП по РБ считает, что ссылка Банка на неверное определение места совершения административного правонарушения не состоятельна. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ПАО «Сбербанк России» вменяется, что оно, будучи кредитором, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушениями требований ФЗ №230-ФЗ. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, осуществлялись ПАО «Сбербанк России» в месте нахождения третьего лица. Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия Банка и третьего лица, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Также УФССП по РБ пояснило, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. В данном случае имеет значение сам факт совершения звонков с превышением частоты.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. По доводу заявителя об отсутствии доказательств того, что коммуникации были направлены  именно на возврат просроченной задолженности, пояснил, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, подтверждается  обращением ФИО4, детализацией  звонков. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих  о проведении мероприятий рекламного либо информационного характера.

Кроме того, ответчик отметил, что постановлением УФССП по Омской области от 21.10.2021 №48/2021 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде установления предупреждения. В связи с чем, наблюдается неоднократное совершение ПАО «Сбербанк России» однородного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по РБ поддержал доводы, изложенные в возражении.

Третье лицо направило письменные пояснения, в которых подтвердила факт регулярных телефонных звонков ПАО «Сбербанк России». Также ФИО4 указала на то, что телефонные звонки содержали сведения, порочащие честь и достоинство ее дочери, а также угрозы и оскорбления. Также третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000869889506.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

29 октября 2021 года от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия жалоба ФИО5 на действия ПАО «Сбербанк России».

19 ноября 2021 года заместителем начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 59-60).

22 ноября 2021 года Управлением вынесено определение об истребовании сведений от ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67).

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2021 ФИО5 имеет перед ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитным договорам: 

<

***> от 13.01.2020, №94432587 от 14.11.2020, №94480011 от 26.11.2020, №94877806 от 14.03.2021. Договор уступки прав требования, агентский договор по указанной задолженности Банком не заключались, поручений на возврат просроченной задолженность иным  юридическим лицам не давалось.

Уведомлением от 17 декабря 2021 года №03907/21/38990 Управление известило ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя почтой 20.12.2021 (л.д. 94-97).

18 января 2022 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 99-103).

Определением от 21 января 2022 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 04 февраля 2022 года. Указанное определение направлено в адрес Банка почтой 21.01.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. (л.д.108-113).

В ходе рассмотрения административного дела УФССП по РБ установлено, что согласно представленной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации информации о количестве, дате и времени взаимодействия ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, а также ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, установлено, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» неоднократно осуществлялось взаимодействие с матерью ФИО5 - ФИО4 Так в период с 23.06.2021 по 10.08.2021 ПАО «Сбербанк России» осуществлено взаимодействие с ФИО4 по вопросам взыскания просроченной задолденности  ФИО5 36 раз, при этом в ходе взаимодействия 23.06.2021 в 08 часов 43 минуты ПАО «Сбербанк России» установлено, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО4, в связи с чем, административный орган признал ФИО4 потерпевшей по административному делу.

Не согласившись с постановлением от 04.02.2022 №03907/22/4737-АБ ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92  КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вопреки доводам заявителя, с учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от приказом ФССП России от 30.04.2020 №312, должностной инструкцией заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия, суд признает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов  взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Административным органом установлено, что ФИО5 имеет перед ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитным договорам: 

<

***> от 13.01.2020, №94432587 от 14.11.2020, №94480011 от 26.11.2020, №94877806 от 14.03.2021. Контактный номер телефона в договорах указан +79085912***, которой принадлежит ФИО4, являющейся матерью ФИО5

Согласно представленной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации информации о количестве, дате и времени взаимодействия ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, установлено, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» неоднократно осуществлялось взаимодействие с матерью ФИО5 - ФИО4

Так ПАО Сбербанк осуществлялось следующие взаимодействия с ФИО4:

№п/п

Дата

Клиент

Продолжнительность

Запись звонка

1

23.06.2021, 08:43

9085912789

01:50

Контакт с 3-им лицом

2

24.06.2021, 08:50

9085912789

00:19

Бросили трубку

3

24.06.2021, 10:03

9085912789

 00:11 

Бросили трубку

4

25.06.2021, 10:10

9085912789

00:11

Бросили трубку

5

25.06.2021, 13:00

9085912789

00:22

Телефон не принадлежит клиенту

6

27.06.2021, 09:57

9085912789

00:06

Бросили трубку

7

27.06.2021, 12:36

9085912789

00:39

Контакт с 3-им лицом

8

29.06.2021, 09:56

9085912789

00:06

Бросили трубку

9

29.06.2021, 11:59

9085912789

00:06

Бросили трубку

10

02.07.2021, 10:02

9085912789

00:26

Контакт с 3-им лицом

11

03.07.2021, 12:45

9085912789

00:30

Бросили трубку

12

04.07.2021, 11:41

9085912789

00:22

Бросили трубку

13

05.07.2021, 14:24

9085912789

00:36

Телефон не принадлежит клиенту

14

06.07.2021, 16:18

9085912789

00:20

Бросили трубку

15

10.07.2021, 11:41

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

16

16.07.2021, 10:44

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

17

16.07.2021, 12:14

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

18

17.07.2021, 09:35

9085912789

00:18

Телефон не принадлежит клиенту

19

18.07.2021, 07:53

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

20

19.07.2021, 09:21

9085912789

00:24

Телефон не принадлежит клиенту

21

20.07.2021, 08:02

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

22

20.07.2021, 15:44

9085912789

01:03

Телефон не принадлежит клиенту

23

27.07.2021, 09:43

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

24

28.07.2021, 10:30

9085912789

00:07

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

25

31.07.2021, 08:48

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

26

01.08.2021, 08:33

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

27

02.08.2021, 09:42

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

28

03.08.2021, 12:45

9085912789

00:09

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

29

04.08.2021, 09:35

9085912789

00:09

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

30

05.08.2021, 15:51

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

31

06.08.2021, 12:45

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

32

08.08.2021, 07:50

9085912789

00:11

Бросили трубку

33

09.08.2021, 08:13

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

34

10.08.2021, 12:28

9085912789

00:12

Бросили трубку

35

10.08.2021, 14:15

9085912789

00:08

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

Так в период с 23.06.2021 по 10.08.2021 ПАО «Сбербанк России» осуществлено взаимодействие с ФИО4 по вопросам взыскания просроченной задолженности  ФИО5 36 раз, при этом в ходе взаимодействия 23.06.2021 в 08 часов 43 минуты ПАО «Сбербанк России» установлено, что абонентский номер +79085912*** принадлежит ФИО4

Из указанного следует, что ПАО «Сбербанк России» нарушена частота взаимодействия с должником.

В данном случае действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела информации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, количества поступающих звонков, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.01.2022, заявлением ФИО5, письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 18.10.2021, иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии диалога между ФИО4 и банком судом отклоняются, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО4 имел место, что подтверждается информаций Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Прим этом, согласно пояснениям ФИО4, взаимодействие было направлено на взыскание задолженности с ее дочери ФИО5, что следовало из направленных сообщений.

Доводы о неверном определении места совершения правонарушения  судом отклоняются, поскольку указанное не относится к существенным процессуальным нарушениям. Вопреки доводам ответчика протокол об административном правонарушении содержит описание события нарушения.

Суд находит правильными доводы Управления о том, что действия, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связаны с местом жительства последнего. В связи с чем, местом совершения нарушения является место взаимодействия банка и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок, установленный законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушений по статье 14.57 КоАП РФ малозначительными и освобождения ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, постановлением УФССП по Омской области от 21.10.2021 №48/2021 ПАО «Сбербанк России» уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 04.02.2022 №03907/22/4737-АБ законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  А.А. Бурдуковская