1099/2023-325105(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40967/2023

Дело № А40-5832/2022

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023  

по делу № А40-5832/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  

должника о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованное лицо с  

правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Свирин А.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего  – ФИО4 (доверенность); от ФИО3 (должник) – ФИО5  (доверенность); от ФИО2 (ответчик) – ФИО6 (доверенность). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в отношении должника –  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  г. Новосибирск; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждён ФИО7  (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по  перечислению со счетов должника в пользу в ФИО2 денежных средств в общей  сумме 4 302 594 рубля. Финансовый управляющий сообщил о том, что со счета должника в  пользу ФИО2 перечислены денежные средства в период с 04.01.2018 по 09.07.2018 в  размере 2 001 343 рубля, а также в период с 14.07.2018 по 04.07.2019 в размере  2 301 251 рубль. Финансовый управляющий полагает данные операции недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанный  судебный акт, настаивает на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик и должник представили письменные отзывы, против удовлетворения  апелляционной жалобы возразили. Процессуальные документы приобщены к материалам  обособленного спора (статья 262 АПК РФ).  

Должник обратился с ходатайством о приобщении в качестве дополнительного  доказательства копии договора возмездного оказания услуг, подписанного между  ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик). С учётом мнения представителя  финансового управляющего в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.  Прежде всего, отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для  приобщения копии указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции. Более того, из текста копии указанного договора следует, что ответчик якобы  оказывал должнику услуги водителя с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц. Какие-либо иные доказательства в подтверждение соответствующих юридически значимых  обстоятельств (оказания услуг водителя и/или помощника) ни ответчик, ни должник в  арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не представили, несмотря на то  обстоятельство, что суд апелляционной инстанции три раза откладывал судебное заседание  для целей соблюдения процессуальных прав ответчика. С учётом содержания указанного  доказательства (его доказательственного значения), а также непредставления копии  документа в суд первой инстанции, отсутствия в распоряжении ответчика и должника каких-либо иных доказательств (согласно устным пояснениям, данным представителями в  судебном заседании 14.11.2023), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства должника отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности финансовым управляющим оснований недействительности оспариваемых  платежей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 04.07.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.01.2018 по 04.07.2019. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу  настоящего обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по  настоящему делу в реестр требований Должника включено требование ПАО «Совкомбанк»  по Договорам о предоставлении банковских гарантий № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и  договорам поручительства № 44/2018/П-2, № 45/2018/П-1 от 28.03.2018, в размере 100 186 586  руб. 45 рублей, из которых 33 253 594 руб. 79 коп. – штрафные санкции.  

Как следует из определения от 26 октября 2022 года требование ПАО «Совкомбанк»  основано на вступившем в законную силу Решении Тверского районного суда города  Москвы по делу № 02-4635/2018 от 21.12.2018.  

В Решении Тверского районного суда города Москвы установлено следующее: «В  судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение  надлежащего исполнения обязательства ООО «УфаАтомХимМаш» (принципал) перед АО  

«Научно исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии –  Атомстрой» (бенефициар) ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) были выданы  независимые гарантии № 44/2018/ДГБ на сумму 67 088 804 рублей 32 копеек, № 45/2018/ДГБ  на сумму 58 591 763 рубля 19 копеек. Гарантии выданы на основании Договоров о  предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ  28 марта 2018, заключённых ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) и Обществом с  ограниченной ответственностью «УФААТОМХИММАШ» (принципал) 28 марта 2018 года.  В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантиям обеспечено  поручительством ответчиков Артамонова С.А., Рыжикова О.А. и ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» по  договорам поручительства договоры поручительства № 44/2018/П-1, 45/2018//П-1,  44/2018/П-2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П-3 заключённым с истцом 28 марта 2018  года. В связи с неисполнением ООО «УфаАтомХимМаш» своих обязательств по  обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об  уплате денежной суммы по Гарантии, 10 июля 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк»  выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 58 591 763,19 руб., 16  августа 2018 года Истец выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере 51  532 073,14 руб., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями № 117756 от 10 июля 2018 года, № 133349 от 16 августа 2018 года  расчётами задолженности, а также выписками из счетов.».  

10 июля 2018 года Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной  суммы по Гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил  должнику ООО «УфаАмомХимМаш», учредителям ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО8, ФИО3 требование о возмещении денежных средств, уплаченных по  Гарантии, которое последними полностью до настоящего времени не исполнено.  

Соответственно, 10 июля 2018 года у ФИО3 возникли признаки  неплатёжеспособности.  

Заключая Договоры о предоставлении банковских гарантий № 44/2018/ДГБ,  45/2018/ДГБ и договоры поручительства № 44/2018/П-1, 45/2018//П-1, 44/2018/П-2,  45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П-3 ни ФИО8, ни ФИО3, ни ООО  «УфаАтомХимМаш», ни ООО «Спецдеталь» не имели того состава активов, которые были  способны погасить задолженность перед Банком, в том числе за счёт того факта, что они  совместно выводили эти активы из ООО «УфаАтомХимМаш», ООО «Спецдеталь» и  собственных счетов.  

Указанное свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок  признаков незаконного отчуждения активов должника путём перечисления денежных  средств (оспариваемые платежи) третьим лицам для предотвращения возможного обращения  на эти активы взыскания.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.01.2022 г. по делу № А07-20888/2018 на конец 2017 года ООО «УфаАтомХимМаш» имело  неисполненные обязательства перед иными кредиторами3 на общую сумму более 30 млн.  рублей, которые по настоящее время не погашены и включены в реестр требований  кредиторов. Размер общей задолженности общества, возникшей после 2017 года составляет  примерно миллиард рублей. Так, только требования кредитора ООО «МФЦ Капитал»  составляет более 500 млн. рублей, требования ПАО Совкомбанк, возникшие 10.07.2018,  составляют более 100 млн. рублей.  

Как указано выше, несмотря на отложение судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы (три определения об отложении), относимые, допустимые,  достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие встречное исполнение со  стороны ФИО2 в пользу должника в размере, сопоставимом с объёмом фактически  полученных денежных средств (4 302 594 рубля), ни ответчиком, ни должником не  представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В суде первой инстанции такого рода  доказательства также не представлены, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены безвозмездно. В результате  

совершения оспариваемых платежей (сделок) конкурсная масса уменьшилась на  4 302 594 рубля, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам  конкурсных кредиторов.  

Финансовый управляющий обоснованно утверждает о том, что оспариваемые сделки  совершены в нарушение требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, имеют  своей целью причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем, данные  сделки надлежит признать недействительными (ничтожными) и применить последствия  недействительности сделок.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить  (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего – удовлетворить.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А405832/2022 отменить.  

Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Признать недействительными сделками платежи, совершённые ФИО3 в пользу ФИО2, на общую сумму  4 302 594 рубля.  

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – ФИО3 денежные  средства в общей сумме 4 302 594 рубля.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур