АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

 6 июня 2018 года Дело № А14-1207/2017  Резолютивная часть постановления г. Калуга  

объявлена 30 мая 2018 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н. судей Радюгиной Е.А. ФИО1 

при участии в заседании: 

от ООО «Специальные конструкции» ФИО2 – представитель,  

350055, г.Краснодар, п.Знаменский, дов. от 07.12.17г. б/н  

ул.Сечевая, д.50  ОГРН 

<

***>  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель,  

ФИО4 дов. от 29.03.17г. б/н  

394051, 

<

...>  ОГРНИП 323366823400053  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.17г. (судья  В.И.Лукавенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.18г. (судьи Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова,  И.Г.Седунова) по делу № А14-1207/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные  конструкции» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Смирновой Галине Прокофьевне (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1836230 руб., внесенных в счет  стоимости оборудования, 151814,25 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 100800 руб. убытков, и о расторжении договора  поставки оборудования от 29.09.16г. № 16/104 (с учетом уточнения в порядке  ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.17г. в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.18г. решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик отзыв на жалобу не представили. 

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца,  поддержавшую доводы жалобы и представителя Ответчика, просившего  оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.16г.  между сторонами был заключен договор поставки оборудования № 16/104,  по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец – принять и  оплатить оборудование по производству пенопласта пенополистирольного,  комплектация, технические характеристики, ассортимент, количество и цена  которого должны определяться Спецификацией (Приложение № 1) к  договору.  

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок Ответчик  предусмотренное договором оборудование не поставил, перечисленную в его  адрес сумму предоплаты не возвратил и претензию о возврате суммы  предоплаты и о расторжении договора оставил без удовлетворения, Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью  которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (п.2 той же нормы закона).  

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.  

В силу п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность  Ответчика не только по поставке, но и по изготовлению оборудования  (п.п.3.1, 3.10 договора) и по его монтажу (п.п.2.4, 3.8 договора) (данное  обстоятельство Истцом не оспаривалось), суды сделали обоснованный вывод  о том, что заключенный сторонами договор является смешанным,  включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.  

Судами установлено, что первоначальное уведомление о готовности  оборудования к отправке было направлено Ответчиком в электронном виде  на адрес Истца, указанный в договоре, в связи с чем Истцом в адрес  Ответчика в электронном виде было направлено письмо от 18.11.16г. о  готовности забрать товар 22 ноября 2016 года.  

Повторное уведомление о готовности оборудования к отправке было  направлено Истцом в адрес Ответчика по почте 07.12.16г.  

Письмом от 13.12.16г. Ответчик сообщил Истцу о готовности  распределения расходов по доставке оборудования.  

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о  том, что срок исполнения обязанности по передаче оборудования  Ответчиком не нарушен, в связи с чем указали на отсутствие  предусмотренных законом оснований для расторжения договора и для  удовлетворения требования о взыскании уплаченной Истцом суммы и  применения к Ответчику санкций за нарушение обязательств.  

 Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств  произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные  судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся  им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций.  Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в  кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными  на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 

2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15 февраля 2018 года по делу № А14-1207/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специальные конструкции» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

 судьи Е.А.Радюгина  

 ФИО1