ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93875/2022

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2023; ФИО2 по дов. от 09.01.2024, 

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Смарттранс»

на решение от 16 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области  

на постановление от 10 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарттранс» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарттранс» (далее - ООО «Смарттранс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.08.2022 N 09-04/03-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых к рассмотрению уточнений) в части доначисления НДС в сумме 49 581 616 руб., пени по НДС в сумме 20 639 119,13 руб., штрафа в сумме 1 404 546,22 руб.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смарттранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Смарттранс» с 05.05.2021 по 28.12.2021 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 - 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.08.2022 N 09-04/03/25 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 53 259 346 руб., пени по НДС сумме 22 168 763,83 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 508 642,55 руб. По мнению инспекции, обществом в нарушение п. 1. ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС.

Общество в порядке досудебного урегулирования обратилось в УФНС по Московской области с апелляционной жалобой на названное решение от 04.08.2022. Решением УФНС по Московской области от 11.11.2022 N 0712/076521 обществу отказано в удовлетворении по жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель с решением инспекции не согласился, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период 2018 - 2020 гг. установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему ООО «Флагман Логистик», ООО «Аккада», ООО «Автолайн», ООО «Сто миль», ООО «Метрополис», ООО «Стартмаркет», ООО «Евротранс», ООО «Мирекс», ООО «Бригантина», ООО «Суровый консалтинг», ООО «Штурм», ООО «Экспресс партс», ООО «Стоун гараж», ООО «Бизон», ООО «Громада», ООО «Митара», ООО «орбита», ООО «Легас», ООО «Балис», ООО «Транслайн компани», ООО «Флайт», ООО «Альбатрос», ООО «Галактика», ООО «Компас», ООО «ТД Адория».

Вышеуказанные контрагенты, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, транспортные услуги не оказывали и не привлекали реальных исполнителей к исполнению взятых на себя обязательств. Фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые применяли специальный налоговый режим (ЕНВД).

Суды установили, что основным видом деятельности ООО «Смарттранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Обществом при проведении выездной проверки представлены 25 договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, заключенных со спорными контрагентами, характеристика данных договоров перечислена в оспариваемом решении на стр. 7 - 38.

Инспекция, проанализировав условия договоров, представленных обществом, установила, что они идентичны между собой.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Инспекция, проанализировав условия представленных обществом договоров на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ, установила, что в заключенных договорах не определены наименование груза, количество (вес), сроки доставки груза, пункт отправления и назначения, сумма договора.

На требования инспекции от 11.05.2021 N 1, от 08.11.2021 N 2, от 19.11.2021 N 14203 о представлении заявок, товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя, предусмотренных договорами, запрашиваемые документы обществом не представлены.

Проанализировав информацию в отношении реквизитов сторон, инспекция установила, что в представленных обществом договорах, заключенных с перевозчиками: ООО «Штурм», ООО «Альбатрос», ООО «Сто миль», ООО «Метрополис», ООО «Миркс», ООО «Суровый консалтинг», ООО «Митара», ООО «Легас», ООО «Галактика», ООО «ТД Адория», ООО «Стоун гараж», в реквизитах со стороны перевозчика указаны сведения о расчетных счетах, которые были открыты в более поздний период, то есть после заключения договоров, что подтверждается документами, представленными банками, в которых были открыты расчетные счета, указанные в договорах, а также сведениями, содержащимися в информационном ресурсе в АИС Налог 3.

Из анализа расчетных счетов общества за проверяемый период установлено, что условия расчетов между сторонами, предусмотренные договорами, не соблюдались.

Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов обществом осуществлялись независимо от даты фактического предоставления документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.п.) и даты фактического выполненных услуг.

При этом пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по перевозке грузов со стороны спорных контрагентов в адрес общества не предъявлялись.

Инспекцией проведен анализ счетов-фактур (универсальных передаточных документов).

Суды установили, что Обществом представлены УПД, которые заполнены таким образом, что они являются одновременно счетом-фактурой и первичным документом, а именно представленные УПД имеют статус «1».

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры, как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В ходе анализа представленных обществом УПД установлено, что не во всех представленных УПД указаны фамилии и инициалы лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры, так же отсутствуют фамилии и инициалы ответственных за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Кроме того, из анализа представленных обществом УПД и договоров-заявок на перевозку грузов по взаимоотношению с организациями инспекцией установлено, что при сопоставлении данных, содержащихся в УПД и договорах-заявках, выявлены несоответствия.

Как обоснованно указано судами, Инспекцией исследована реальность оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках заключенных договоров заявителя со спорными контрагентами.

Инспекция пришла к верному выводу, что спорные контрагенты обязательства по договорам не исполняли, использованы заявителем для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, ввиду следующих обстоятельств.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 гг. контрагентами в налоговые органы не представлены либо представлены за 1 - 2 человек (стр. 51 - 54 оспариваемого решения).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что за период совершения сделок с ООО «Смарттранс» отчетность по форме 2-НДФЛ не представлена следующими организациями ООО «Мирекс», ООО «Орбита», ООО «Легас», ООО «Флагман логистик», а также представлена отчетность за период совершения сделок с ООО «Смарттранс» по форме 2-НДФЛ за 1 - 2 человек следующими организациями ООО Торговый дом «Адория», ООО «Галактика», ООО «Компас», ООО «Альбатрос», ООО «Флайт», ООО «Транслайн компани», ООО «Митара», ООО «Балис», ООО «Громада», ООО «Бизон», ООО «Экспресс партс», ООО «Штурм», ООО «Суровый консалтинг», ООО «Бригантина», ООО «Евротранс», ООО «Стартмаркет».

Анализ представленной отчетности свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у спорных контрагентов, следовательно, о невозможности оказания ими услуг в адрес общества.

В собственности спорных контрагентов транспортные средства в период совершения сделок не зарегистрированы, основные средства у спорных контрагентов отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность по адресам места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, спорные контрагенты не осуществляют.

Из анализа налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, установлено, что у всех спорных контрагентов доходы существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам.

Инспекцией установлено, что за период совершения сделок ООО «Смарттранс» с контрагентами ООО «Мирекс», ООО «Автолайн», ООО «Бизон» представлены уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, ООО «Галактика», ООО «Стоун гараж» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями.

Из анализа бухгалтерской отчетности и упрощенной бухгалтерской отчетности установлено, что основные средства у указанных организаций отсутствуют.

Кроме того, установлено, что за период совершения сделок ООО «Смарттранс» с контрагентами ООО «Суровый консалтинг», ООО «Штурм», ООО «Орбита», ООО «Легас», ООО «Флагман логистик» бухгалтерская отчетность не представлена.

ООО «Галактика» не представлена бухгалтерская отчетность за период совершения сделок с заявителем в 2020 году, ООО «Громада» не представлена бухгалтерская отчетность за период совершения сделок с заявителем в 2019 году.

По требованиям инспекции документы по взаимоотношениям с заявителем спорными контрагентами не представлены, 11 контрагентов из 25 спорных исключены из ЕГРЮЛ.

При анализе регистрационных дел ООО «Бизон», ООО «Транслайн компани», ООО «Евротранс», ООО «Мирекс», ООО «Флайт», ООО «Стоун граж», ООО «Митара», ООО «Компас» установлено наличие нотариально оформленных доверенностей в день вынесения решений о создании указанных контрагентов (стр. 78 - 84 оспариваемого решения).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, на предмет наличия перечисления денежных средств с назначением платежей «за аренду, за субаренду» (стр. 70 - 72 оспариваемого решения).

В ходе анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов перечисление денежных средств за аренду (за субаренду) имущества (нежилого помещения) и коммунальные услуги не установлено.

Также из анализа имеющихся в налоговом органе и полученных в ходе проверки документов (информации) инспекцией установлено наличие гарантийных писем о предоставлении адресов в качестве местонахождения и гарантии заключения договора аренды после государственной регистрации юридического лица (стр. 74 - 77 оспариваемого решения) и установлено следующее.

Согласно представленным пояснениям ФИО3, на чье имя перечислялись денежные средства за аренду помещения, установлено, что договорные отношения с ООО «Митара» отсутствуют, что подтверждается информационным письмом от 19.01.2022 (том 28 л.д. 83).

Из анализа расчетных счетов ООО «Флагман логистик», ООО «Аккада», ООО «Автолайн», ООО «Сто миль», ООО «Метрополис», ООО «Стартмаркет», ООО «Евротранс», ООО «Мирекс», ООО «Бригантина», ООО «Суровый консалтинг», ООО «Штурм», ООО «Экспресс партс», ООО «Стоун гараж», ООО «Бизон», ООО «Громада», ООО «Митара», ООО «Орбита», ООО «Легас», ООО «Балис», ООО «Транслайн компани», ООО «Флайт», ООО «Альбатрос», ООО «Галактика», ООО «Компас», ООО «ТД Адория» наличие перечисления денежных средств за аренду (за субаренду) имущества (нежилого помещения), указанного в ЕГРЮЛ данных организаций в качестве юридического адреса, не установлено.

Таким образом, установлено, что данные организации не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по указанным в ЕГРЮЛ юридическим адресам, что свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе указанных юридических лиц, выданные гарантийные письма носят формальный характер.

В адрес ООО «Смарттранс» направлено требование от 08.11.2021 N 2 о представлении объяснений и относительно действий общества при выборе спорных контрагентов, а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка с вышеуказанными организациями.

В ответ на указанное требование обществом документы и пояснения не представлены.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Смарттранс» ФИО4. В ходе допроса ФИО4 (том 29 л.д. 65 - 78) пояснил, что поиск поставщиков для общества осуществлялся в открытых источниках, а также сами поставщики выходили с нами на связь. Также поиск осуществлялся в сети Интернет на сайте АТИ. Общество зарегистрировано на сайте АвтоТрансИнфо. Обмен информацией и документацией происходил по электронной почте, почтой России, курьерская доставка. Проверки указанных контрагентов осуществлялась через КОНТУР-ФОКУС.

При заключении договоров информация о наличии у спорных контрагентов имущества (транспортных средств), квалифицированного персонала, необходимых для оказания транспортных услуг, являющихся предметом договоров не проверялась, так как это было не существенным фактором.

Инспекцией в ходе проверки направлены запросы о представлении информации в отношении IP-адресов в кредитные организации в отношении спорных контрагентов.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на требование о предоставлении документов представлены сведения об IP-адресах, с которых указанными организациями осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (том 30 л.д. 2 - 129).

Из анализа полученных документов (информации) от ПАО Сбербанк и сопоставлении полученной информации об IP-адресах инспекцией установлено совпадение IP-адресов.

Таким образом, установлено, что доступ указанными организациями к системе «Интернет-Банк» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов с минимальным временным промежутком.

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов у контрагентов общества, ООО «Автолайн» и ООО «Экспресс партс». Передача отчетности осуществлялась с одного IP-адреса с минимальным временным промежутком (стр. 97 оспариваемого решения).

Передача отчетности ООО «Смарттранс» и ООО «Флагман логистик» осуществлялась также с одного IP-адреса с минимальным временным промежутком (стр. 98 - 99 оспариваемого решения).

Проанализировав также представленные заказчиками документы по взаимоотношениям с заявителем, инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли перевозу товара по заявкам, оформленными между налогоплательщиком и заказчиками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оказания услуг «сомнительными» контрагентами, общество обладало информацией и самостоятельно организовывало процесс оказания услуг.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 транспортные услуги по перевозке грузов по заявкам, оформленным между ООО «Смарттранс» и заказчиками услуг, осуществлялись физическими лицами через взаимозависимых и подконтрольных обществу организаций: ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка»), ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Логистик», ООО «Тройка-Трейд- Логистик». В паспорте АТИ ООО «Смарттранс» (Код в АТИ - 411111) ООО «Тройка», ООО «Тройка-Трейд-Логистик», ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Трока-Логистик», указаны как связующие фирмы, также указаны имена, фамилии логистов, контактные телефоны, адреса электронной почты.

При этом ООО «Смарттранс» само осуществляло поиск грузоперевозчиков либо грузоперевозчики сами находили информацию об обществе на интернет-сайте АТИ-биржа грузоперевозок, так как только ООО «Смарттранс» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлось участником АТИ, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты транспортные услуги по перевозке грузов в адрес общества не оказывали.

Транспортные услуги собственниками транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки, оказывались, в основном, для ООО «Смарттранс» и ООО «Тройка», а также для ООО «Тройка-Трейд Логистик», ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Логистик». Спорные контрагенты грузоперевозчикам не знакомы.

Из представленных в ходе выездной проверки письменных пояснений перевозчиков (индивидуальных предпринимателей и физических лиц) установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 информацию о грузе они брали с площадки по поиску грузов «АТИ», в договорных отношениях со спорными контрагентам не состояли.

Организации: ООО «Транслайн компани», ООО «Аккада», ООО «Альбатрос», ООО «Компас», ООО «Флагман», ООО «Автолайн», ООО «Сто миль», ООО «Метрополис», ООО «Стартмаркет», ООО «Евротранс», ООО «Мирекс», ООО «Бригантина», ООО «Суровый консалтинг», ООО «Штурм», ООО «Экспресс партс», ООО «Бизон», ООО «Громада», ООО «Митара», ООО «Орбита», ООО «Легас», ООО «Балис», ООО «Флайт», ООО «Галактика», ООО ТД «Адория», ООО «Стоун гараж» не являлись участниками АТИ в период совершения сделок с ООО «Смарттранс».

Из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие денежные средства от налогоплательщика далее перечислялись в адрес: ООО «Транспортная компания - Тройка», ООО «Тройка», ООО «Тройка-Трейд-Логистик», ООО «Тройка-Логистик», ООО «Региональные Смарт Перевозки» (далее - транспортные компании) с назначением платежа «за транспортные услуги», которые применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и являются взаимозависимыми с заявителем.

ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка») ИНН 

<

***>, ООО «Региональные смарт перевозки» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Логистик» ИНН 

<

***> не являлись участниками АТИ, так как не имели самостоятельной регистрации.

То обстоятельство, что ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка») ИНН 

<

***>, ООО «Региональные смарт перевозки» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Логистик» ИНН 

<

***> добавлены в качестве связанных фирм к аккаунту ГО 411111 ООО «Смарттранс», использовались одни и те же номера телефонов, адреса электронной почты, при этом вся данная информация указана в паспорте АТИ ООО «Смарттранс», свидетельствует о подконтрольности указанных организаций обществу, на что верно указали суды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка»), ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Логистик», ООО «Тройка-Трейд-Логистик» обществу.

Инспекцией проведен анализ представленной отчетности по форме 2-НДФЛ ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка») ИНН 

<

***>, ООО «Региональные смарт перевозки» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Трейд-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Дататранс» ИНН 

<

***> за 2018 - 2020 гг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение контактных лиц, номеров телефонов, адресов электронной почты ООО «Тройка», ООО «Тройка-Трейд-Логистик», ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Логистик» с контактными лицами, номерами телефонов, адресами электронной почты общества.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка»), ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Логистик», ООО «Тройка-Трейд-Логистик» обществу.

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (сопроводительное письмо N 18-0933385 от 21.04.2022) установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 отчетность с помощью Системы «Контур-Экстерн» организации ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка») ИНН 

<

***>, ООО «Региональные смарт перевозки» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Трейд-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Логистик» ИНН 

<

***> сдавали через налогового представителя ООО «Юраудитфинанс» 

<

***> (том 33 л.д. 113 - 124).

В рамках договора, заключенного с ООО «Юраудитфинанс» для ООО «Региональные смарт перевозки» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Трейд-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Логистик» ИНН 

<

***> были выпущены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи.

При этом при оформлении заявки в Удостоверяющий центр на сертификат установлено совпадение вышеуказанными организациями адресов электронной почты, номеров телефонов, а именно контактные данные: телефон - 

<

***>, адрес электронной почты: i N fo@jur-audit.ru.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Смарттранс» отчетность также представлялась через налогового представителя ООО «Юраудитфинанс» ИНН 

<

***>, контактные данные: телефон - 

<

***>, адрес электронной почты: i N fo@jur-audit.ru, что подтверждается ответами АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Компания «Тензор».

Таким образом, установлено совпадение адресов электронной почты, номеров телефонов при оформлении заявки в Удостоверяющий центр на сертификаты ключа, представление отчетности через одного и того же представителя (том 30 л.д. 144 - 148).

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов указанных контрагентов, что свидетельствует о тот, что доступ указанными организациями к системе «Интернет-Банк» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов с минимальным временным промежутком.

Таким образом, установлено, что в соответствие с подп. 2, 7, 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Смарттранс», ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка»), ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Трейд-Логистик», ООО «Тройка-Логистик», ООО «Дататранс», ООО «Экспресс партс», ООО «Флагман логистик», ООО «Автолайн», признаются взаимозависимым лицами.

Наличие взаимозависимости между ООО «Смарттранс», ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка»), ООО «Региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Трейд-Логистик», ООО «Тройка-Логистик», ООО «Экспресс партс», ООО «Флагман логистик», ООО «Автолайн» свидетельствует о согласованности действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных договоров между обществом и спорными контрагентами, что свидетельствует о том, что деятельность ООО «Экспресс партс» направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на создание фиктивного документооборота без реального выполнения работ (оказания услуг) в целях предоставления налоговых вычетов по НДС и расходов иным лицам.

В отношении оплаченного «сомнительными» контрагентами НДС с ООО «Смарттранс» установлено следующее.

Обществом представлен анализ уплаченного НДС «сомнительными» контрагентами, согласно которому НДС уплачен в общей сумме 8 736 573 рубля.

Инспекцией проведен анализ уплаченного НДС и установлено, что уплаченный НДС указанными организациями в сумме 2 503 059 руб. не относится к сделкам, совершенным ООО «Смарттранс» с указанными организациями, поскольку уплачен в налоговые периоды, не относящиеся к периодам совершения сделок с ООО «Смарттранс».

Кроме того, из указанной суммы оплаты НДС за 3 кв. 2020 по ООО «Аккада» 1 016 477 руб. в ходе анализа выписки по расчетному счету данной организации установлено, что фактически уплаченная сумма в 3 квартале 2020 г. 16 477 руб.

По результатам проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам «сомнительных» контрагентов, книг покупок/продаж за период совершения сделок ООО «Смарттранс» и данными контрагентами установлено, что в периоды совершения сделок с ООО «Смарттранс» у «сомнительных» контрагентов имелись иные покупатели, в адрес которых также выставлялись счета-фактуры и «сомнительными» контрагентами уплачивался НДС, которые также могут применить вычеты по счетам-фактурам ООО «Смарттранс» и заявить о формировании источника для возмещения НДС именно для них. Размер уплаченного НДС не соответствует размеру начисленного.

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным определить по какой именно сделке производилась уплата НДС.

Также установлено, что перечисления НДС в ряде случаев осуществлялись без указания периода (квартала), что свидетельствует о том, что факт перечисления НДС в том или ином месяце не подтверждает, что данная сумма перечислена именно за этот период, в котором осуществлялись платежи (анализ представлен в приложении N 1).

На основании анализа движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства на расчетные счета «сомнительных» контрагентов от ООО «Смарттранс» в дальнейшем данными организациями перечислялись в адрес организаций подконтрольных обществу, а именно: ООО «Тройка-Трейд-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка-Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Тройка» ИНН 

<

***>, ООО «Региональные смарт перевозки» ИНН 

<

***> с назначением платежа за транспортные услуги, при этом указанные организации не являются плательщиками НДС (применяют УСН).

Как обоснованно указано судами, по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как обоснованно указано судами, заявитель, зная об обстоятельствах, характеризующих контрагентов ООО «Флагман логистик», ООО «Аккада», ООО «Автолайн», ООО «Сто миль», ООО «Метрополис», ООО «Стартмаркет», ООО «Евротранс», ООО «Мирекс», ООО «Бригантина», ООО «Суровый консалтинг», ООО «Штурм», ООО «Экспресс партс», ООО «Стоун гараж», ООО «Бизон», ООО «Громада», ООО «Митара», ООО «Орбита», ООО «Легас», ООО «Балис», ООО «Транслайн компани», ООО «Флайт», ООО «Альбатрос», ООО «Галактика», ООО «Компас», ООО «ТД Адория» как «технические» компании и об исполнении обязательств иными лицами, а не лицами, которым обязательства переданы по договору, создал формальный документооборот с «техническими» компаниями.

Данные обстоятельства свидетельствует о совершенных налогоплательщиком правонарушениях умышленно. Действия проверяемого налогоплательщика направлены на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам жалобы, являются установленными и доказанным налоговым органом в установленном порядке обстоятельства того, что вышеуказанные контрагенты (в проверяемом периоде находились на общей системе налогообложения) привлекались ООО «Смарттранс» как «технические организации» в целях формирования вычетов по НДС и через цепочку зависимых организаций ООО «Транспортная компания-Тройка» (ООО «Тройка»), ООО «региональные смарт перевозки», ООО «Тройка-Логистик», ООО «Тройка-Трейд-Логистик» (в проверяемом периоде находились на УСН), при том, что фактически заявитель привлекал к оказанию транспортных услуг индивидуальных предпринимателей, которые находились на ЕНВД.

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов в полном объеме.

Доводы заявителя о непоследовательности выводов инспекции по тем основаниям, что расходы для целей исчисления налога на прибыль были приняты, не могут служить основанием к удовлетворению требований. Инспекция в ходе рассмотрения дела пояснила, что не начислен налог на прибыль организаций по документам спорных контрагентов в связи с тем, что фактически общество оказывало транспортные услуги для своих заказчиков, что подтверждается документами, представленными покупателями ООО «Смарттранс», следовательно, несло определенные затраты, которые связаны с оплатой транспортных услуг.

Инспекция, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, при доначислении налога на прибыль организаций учла затраты заявителя по приобретению транспортных услуг.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Смарттранс» начислен НДС в размере 53 259 346 руб., поскольку обществом неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса («Налог на прибыль организаций»). Экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В отношении доводов заявителя о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судами отмечено следующее.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводится в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве и влечет последствия, предусмотренные отдельными положениями Закона о банкротстве, в частности, абзацем 10 пункта 1 статьи 63.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи при разрешении вопроса о применимости моратория к заявленным требованиям определяющее значение имеет квалификация таких требований в качестве акцессорных.

В свою очередь штрафы, предусмотренные главой 16 НК РФ, имеют иную обособленную правовую природу (идентичную штрафам, назначаемым должнику в порядке привлечения к административной ответственности), а именно являются мерой публично-правовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Такие штрафы представляют собой твердую сумму в процентах от установленной суммы недоимки на дату окончания срока уплаты налога. Привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ может быть осуществлено в любой момент в пределах трех лет со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, для целей применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необходимо различать штрафы, начисляемые за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, и штрафы, являющиеся санкциями за налоговые правонарушения.

Как обоснованно указано судами, на основании вышеизложенного, мораторий не подлежит применению к назначаемым в порядке главы 16 НК РФ штрафам, поскольку они не подпадают под понятие финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих денежных обязательств и обязательных платежей (акцессорное обязательство), а представляют собой меры публично-правовой ответственности, относящиеся в силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам (основное обязательство), на которые не распространяются установленные мораторием запреты.

При этом в рассматриваемом случае решением налогового органа от 06.09.2023 N 09-04/02/25ИЗМ, исключено взыскание пени за период моратория.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-93875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная