АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48788/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе 

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 08.10.2019 № 214/34-08,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.11.2019 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.10.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер», г. Краснодар (далее – общество, заявитель, ООО «Эксперт Бизнес Брокер») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 08.10.2019 № 214/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так просит изменить размер штрафа.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения административного органа от 29.07.2019 № 3571-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО фирма «Химпром-Сервис» по адресам: 352635, 

<

...>, 

<

...>, ООО «Эксперт Бизнес Брокер» при выдаче заключений экспертизы промышленной безопасности допущены нарушения, а именно:

1. В пункте 11 раздела 8.1 «Выводы» заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения «Сливоналивная ж/д эстакада» на опасном производственном объекте III класса опасности: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», рег.№ А30-06001-0001, эксплуатируемого ООО фирма «Химпром-Сервис», зарегистрированного в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-10165-2019 (далее - заключение экспертизы рег.№30-ЗС-10165-2019), указано: «Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 8.2 данного заключения».

Пунктом 1 раздела 8.2 «Мероприятия» заключения экспертизы рег.№30-ЗС-10165-2019 установлено, что следует выполнить ремонт строительных конструкций здания согласно Ведомости дефектов и повреждений (пункт 4.8) Заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций сооружения №ЭПБ-19/054-2Г1Б-ТО. При этом указанное Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций сооружения отсутствует, что является нарушением подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.1

2. В пункте 10 раздела 8.1 «Выводы» заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения «Железнодорожный путь необщего пользования» на опасном производственном объекте III класса опасности: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», рег.№ А30- 06001-0001, эксплуатируемого ООО фирма «Химпром-Сервис», зарегистрированного в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС- 10166-2019 (далее - заключение экспертизы рег.№30-ЗС-10166-2019), указано: «Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 8.2 данного заключения». Пунктом 3 раздела 8.2 «Мероприятия» заключения экспертизы рег.№30-ЗС-10166-2019 установлено, что текущее содержание железнодорожных путей следует осуществлять в соответствии с указаниями Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 01.07.2000 №ЦП-774.

При этом указанная Инструкция утратила силу на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2018 №213 «О признании не подлежащей применению Инструкции по текущему содержанию железнодорожного нуги, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ВТ. ФИО3 1 июля 2000 г. № ЦП-774», что является нарушением подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы  промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По результатам проверки административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 № 214/34-08.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 08.10.2019 № 214/34-08, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Бизнес Брокер» при выдаче заключений экспертизы промышленной безопасности допущены нарушения, а именно:

1. В пункте 11 раздела 8.1 «Выводы» заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения «Сливоналивная ж/д эстакада» на опасном производственном объекте III класса опасности: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», рег.№ А30-06001-0001, эксплуатируемого ООО фирма «Химпром-Сервис», зарегистрированного в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС-10165-2019 (далее - заключение экспертизы рег.№30-ЗС-10165-2019), указано: «Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 8.2 данного заключения».

Пунктом 1 раздела 8.2 «Мероприятия» заключения экспертизы рег.№30-ЗС-10165-2019 установлено, что следует выполнить ремонт строительных конструкций здания согласно Ведомости дефектов и повреждений (пункт 4.8) Заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций сооружения №ЭПБ-19/054-2Г1Б-ТО. При этом указанное Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций сооружения отсутствует, что является нарушением подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.1

2. В пункте 10 раздела 8.1 «Выводы» заключения экспертизы промышленной безопасности сооружения «Железнодорожный путь необщего пользования» на опасном производственном объекте III класса опасности: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», рег.№ А30- 06001-0001, эксплуатируемого ООО фирма «Химпром-Сервис», зарегистрированного в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности рег.№30-ЗС- 10166-2019 (далее - заключение экспертизы рег.№30-ЗС-10166-2019), указано: «Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, указанных в пункте 8.2 данного заключения». Пунктом 3 раздела 8.2 «Мероприятия» заключения экспертизы рег.№30-ЗС-10166-2019 установлено, что текущее содержание железнодорожных путей следует осуществлять в соответствии с указаниями Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 01.07.2000 №ЦП-774.

При этом указанная Инструкция утратила силу на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2018 №213 «О признании не подлежащей применению Инструкции по текущему содержанию железнодорожного нуги, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ВТ. ФИО3 1 июля 2000 г. № ЦП-774», что является нарушением подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы  промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом не оспаривалось.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2019.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 № 214/34-08 составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, что подтверждается его подписью.

Определением от 26.09.2019 назначено время и место рассмотрения материалов дела на 08.10.2019.

Постановление от 08.10.2019 № 214/34-08 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, что заявителем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение (бухгалтерский баланс на 30.09.2019, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года) и влечет избыточное ограничение прав администрации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 №214/34-08 вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер», г. Краснодар по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ уменьшив сумму административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья         Д.М. Шкира