АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28220/2024

г.Нижний Новгород                                                                              14 августа 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-585), 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, 

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Семеновстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 047 925,00 рублей,

            в отсутствие представителей сторон,            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 03.09.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ООО «Стратегия», истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Семеновстройсервис» (далее - МКУ «Семеновстройсервис», ответчик) о взыскании 2 047 925,00 рублей.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 18.11.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определением от 18.11.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, а затем отложил судебное заседание до 17.02.2025.

            Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 и 21.04.2025 судебные заседания были отложены до 21.04.2025 и 04.08.2025 соответственно.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание 04.08.2025 не обеспечили.  

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Между МКУ «Семеновстройсервис» (Заказчик) и ООО «Стратегия» (Подрядчик) 29.04.2020 был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №4/20 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по строительству объекта: «Очистные сооружения канализации р.п.Сухобезводное г.о.ФИО1 Нижегородской области» в соответствии с проектной и сметной документацией (Приложение №4 к Контракту), расчетом договорной цены строительства (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту).

            Стоимость работ была определена в размере  47 470 425,27 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №9 от 16.12.2021).

            При исполнении Подрядчиком принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств им были понесены расходы, а также убытки, связанные с выполнением дополнительных работ.

            Так, для выполнения пусконаладочных работ технологического оборудования ООО «Стратегия» 03.09.2021 заключило договор с ООО «Юридическое агентство «Регион 52».

Пусконаладочные работы на сумму 596 480,00 рублей  были приняты Заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №48 от 07.12.2021.

Письмом №58/МК от 22.03.2022 Подрядчик направил Заказчику документы о сдаче пусконаладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой»: акт о начале пусконаладочных работ на сточной воде от 19.11.2022, акт об окончании пусконаладочных работ с указанием марок и количества технологического оборудования от 22.03.2022, технический отчет о проведении пусконаладочных работ на сточной воде.

Письмом №59/МК от 22.03.2022 Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ №53 от 22.03.2022 о сдаче пусконаладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой» на сумму 1 797 925,00 рублей, акт выполненных работ №54 от 22.03.2022 о сдаче пусконаладочных работ силовое электрооборудование и электроосвещение, автоматизацию и КИП «под нагрузкой» на сумму 51 700,00 рублей.

Письмом №Исх-136-135248/22 от 28.03.2022 Заказчик отказался от приемки вышеуказанных актов.

Подрядчик в ответ на отказ направил Заказчику письмо №61/МК от 31.03.2022, в котором не согласился с замечаниями Заказчика, посчитал отказ от приемки пусконаладочных работ технологического оборудования согласно актам №53 от 22.03.2022, №54 от 22.03.2022 необоснованным.

Пусконаладочные работы технологического оборудования ООО «Стратегия» были приняты у ООО «Юридическое агентство «Регион 52» по акту от 01.12.2021 на сумму 330 000,00 рублей, по акту от 01.12.2021 на сумму 495 000,00 рублей, по акту от 18.02.2022 на сумму 330 000,00 рублей и по акту от 22.03.2022 на сумму 495 000,00 рублей и оплачены в полном объеме платежным поручением №367 от 19.11.2021 на сумму 495 000,00 рублей, платежным поручением №425 от 14.12.2021 на сумму 330 000,00 рублей, платежным поручением №479 от 23.12.2021 на сумму 495 000,00 рублей, платежным поручением №421 от 11.07.2022 на сумму 330 000,00 рублей.

Письмом №67/МК от 16.05.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке пусконаладочных работ технологического оборудования по следующим причинам:

- при выполнении пусконаладочных работ технологического оборудования выявлено несоответствие проектных параметров (характеристик) принимаемых стоков из поселковых сетей канализации о чем сообщалось ранее, температура стоков не поднимается и не превышает 10°С даже в летний период;

- к биологическому методу очистки применима логика оптимальной температуры жизнедеятельности живых микроорганизмов. При чрезмерно низкой температуре любой организм становится вялым и впадает в оцепенение, происходит его вымирание, очистка стоков не происходит. Для биологических очистных сооружений наиболее комфортной рабочей температурой сточных вод в КНС является режим от +12°С до +35°С;

- проектные параметры (характеристики) принимаемых стоков должны быть обеспечены Заказчиком (микробиологический состав, температура). Аналитический и лабораторный контроль не ведется;

- выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования при несоответствии проектных параметров (характеристик) принимаемых стоков не представляется возможным;

- не принято решение по оплате программного обеспечения автоматизации согласно письму №66/МК от 06.06.2022.

Письмом №Исх-136-294199/22 от 23.06.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о выполнении мероприятий по ремонту существующей сети канализации, устранении притока внешних вод в канализацию, соответствии объема и температуры стоков проектным показателям, требовал незамедлительно приступить к выполнению пусконаладочных работ технологического оборудования.

Письмом №69/МК от 24.06.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что для проведения пусконаладочных работ технологического оборудования, необходимого для достижения показателей реализации мероприятий по сокращению доли загрязнения сточных вод в целях реализации мероприятий федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» (в т.ч. с учетом разработанного плана мероприятий по оперативному завершению пуско-наладочных работ на стоках согласно совещанию от 09.06.2022) МКУ «Семеновстройсервис» необходимо предоставить в адрес ООО «Стратегия» протокол аккредитованной лаборатории, свидетельствующий о соответствии показателей стоков проектным значениям.

Письмом №70/МК от 30.06.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости повторного выполнения пусконаладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой», указал что по независящим от ООО «Стратегия» причинам результаты проведенных пуско-наладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой» были утрачены. Указал, что данные обстоятельства, с учетом ранее направленных уведомлений, делают невозможным достижение эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту. Для достижения эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, достижения проектных показателей очистки сточных вод, необходимо повторное проведение пуско-наладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой».

Подрядчик неоднократно указывал Заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению пусконаладочных работ технологического оборудования и достижения проектных показателей.

Подрядчик просил рассмотреть данное уведомление, принять решение по проведению вышеуказанных работ и внести соответствующие изменения в контракт., приложил смету на дополнительные работы №09-01-01 Доп.2 на сумму 1 797 925 рублей на повторное проведение пуско-наладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой».

Заказчик письмом №Исх-136-311668/22 от 04.07.2022 ответил, что в связи с тем, что работы по приемке пусконаладочных работ не были приняты заказчиком, вопрос о дополнительных работах на проведение повторного проведения пусконаладочных работ рассматривать не целесообразно.

Вместе с тем, намереваясь исполнить Контракт, ООО «Стратегия» заключило договор №30/08/22 от 30.08.2022 с ООО «БС-Инжиниринг» на выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой», о чем уведомило Заказчика письмом №76/МК от 01.09.2022 и просило согласовать программу проведения пусконаладочных работ.

Письмом №Исх-136-413959/22 от 02.09.2022 Заказчик утвердил представленную Подрядчиком программу проведения пусконаладочных работ.

ООО «Стратегия» выполнило повторно пусконаладочные работы технологического оборудования, данные работы были приняты ООО «Стратегия» у ООО «БС-Инжиниринг» и оплачены в полном объеме.

Заказчик принял пусконаладочные работы технологического оборудования «под нагрузкой» 23.11.2022  актом КС-2 №55 на сумму 1 797 925,00 рублей, и пусконаладочные работы силовое электрооборудование и электроосвещение, автоматизацию и КИП «под нагрузкой» актом КС-2 №56 на сумму 51 700,00 рублей. Объект введен в эксплуатацию 24.11.2022.

Таким образом, Подрядчик полагает, что им по вине Заказчика были выполнены работы по повторному проведению пусконаладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой» на сумму 1 797 925,00 рублей. Без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию не был бы возможен.

Также при производстве работ, предусмотренных Контрактом, была выявлена необходимость в разработке, установке и наладке программного обеспечения панели оператора на базе программируемого панельного контроллера SMH-4 фирмы Segnetics и панели оператора Wintek MT8701iE для управления автоматизацией работы очистных сооружений, что является дополнительными работами, необходимыми для проведения пусконаладочных работ технологического оборудования, достижения результата по контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости выполнения данных работ стоимостью 250 000,00 рублей письмами №63/МК от 21.04.2022 №67/МК от 15.06.2022, №69/МК  от 24.06.2022.

Письмом №Исх-136-252659/22 от 31.05.2022 Заказчик отказал в согласовании данных дополнительных работ, полагая, что стоимость программного обеспечения учтена сметной документацией в стоимости шкафа управления оператора.

Стоимость шкафа оператора учтена в сметной документации на основании письма №8 от 01.03.2019.

В письме №66/МК от 06.06.2022 Подрядчик не согласился с отказом Заказчика, разъяснил содержание стоимости шкафа оператора, пояснил, что согласно письму ООО «ЭТК «ЭЛЕКТРОБЭСТ» №8 от 01.03.2019 программирование контроллеров и другого оборудования в шкафе не выполняется, просил повторно рассмотреть письмо №63/МК от 21.04.2022, заключить дополнительное соглашение о включении данных затрат в стоимость контракта.

Работы по монтажу шкафа оператора и пусконаладочные работы силового электрооборудования и электроосвещения, автоматизации и КИП приняты Заказчиком согласно сметы контракта в полном объеме. Заказчик использует установленное программное обеспечение при эксплуатации очистных сооружений.

Объект введен в эксплуатацию 24.11.2022.

Таким образом, Подрядчик полагает, что по вине Заказчика, были также выполнены работы по разработке, установке и наладке программного обеспечения панели оператора на сумму 250 000,00 рублей. Без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию не был бы возможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стратегия» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

 МКУ «Семеновстройсервис», в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Стратегия» представлены контраргументы на доводы ответчика.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

            Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

  Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

  На основании пункта 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

  Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.2.2 Контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Так, в связи с необходимостью выполнения дополнительных и пусконаладочных работ на объекте, не учтенных проектно-сметной документацией, в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию были заключены следующие дополнительные соглашения к Контракту:

- соглашение №6 от 05.07.2021 (продление срока исполнения Контракта и увеличение цены Контракта в пределах 10 % в соответствии с п.9 ч.1 ст.95 и п.п.«в» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ);

- соглашение № 7 от 04.08.2021 (увеличение цены контракта в пределах 10 % в соответствии с п.п.«в» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ);

- соглашение №8 от 22.09.2021. (увеличение цены контракта в пределах 10 % в соответствии с п.п.«в» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с Контрактом и дополнительными соглашениями были установлены следующие сроки выполнения работ:

- до 28.07.2021 - полное завершение монтажа оборудования с гидравлическими испытаниями, инженерных систем, передача для проведения пуско-наладочных работ;

- до 15.08.2021 - полное завершение работ по благоустройству территории;

- до 28.07.2021 - полное завершение внутренних отделочных работ производственного здания;

- с 29.07.2021 до 28.10.2021 - проведение и завершение пусконаладочных работ всех систем, получение протоколов испытаний и анализов по результатам пуско-наладочных работ;

- с 01.10.2021 до 28.10.2021 - сдача результатов работ и получение заключения Государственного строительного надзора;

- 28.10.2021 - срок полного завершения работ по Контракту.

Фактически сроки исполнения работ Подрядчиком были нарушены, завершенный строительством и готовый к проведению пусконаладочных работ под нагрузкой объект сдан Подрядчиком Заказчику в соответствии с актом приемки 16.11.2021, заключение государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации № 519-03/03-03-10/14 от 10.12.2021 утверждено приказом № 519-01/03-07/129 от 10.12.2021.

В связи со срывом сроков выполнения строительно-монтажных работ выполнение пусконаладочных работы под нагрузкой Подрядчиком начато в неблагоприятный период - в январе 2022 года, вместо предусмотренного Контрактом периода с 29 июля 2021 года до 28 октября 2021 года. Пусконаладочные работы завершены подрядчиком 23.11.2022.

Письмом № 59/МК от 22.03.2022 Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ №53 от 22.03.2022 о сдаче пусконаладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой» на сумму 1 797 925,00 рублей, акт выполненных работ № 54 от 22.03.2022 о сдаче пусконаладочных работ силовое электрооборудование и электроосвещение, автоматизацию и КИП «под нагрузкой» на сумму 51 700,00 рублей.

Письмом № 58/МК от 22.03.2022 от Подрядчика получены документы о сдаче пусконаладочных работ технологического оборудования «под нагрузкой»: акт о начале пусконаладочных работ на сточной воде от 19.11.2022, акт об окончании пусконаладочных работ с указанием марок и количества технологического оборудования от 22.03.2022, технический отчет о проведении пусконаладочных работ на сточной воде.

Письмом № Исх-136-135248/22 от 28.03.2022 Заказчик отказался от приемки работ по пусконаладке оборудования под нагрузкой в связи с имеющимися по его мнению замечаниями:

1) в ходе выполнения пусконаладочных работ выявлены неисправностиоборудования, не устраненные на момент предъявления работ к приемке непозволяющие работать в проектном режиме:

- не выполнена герметизация колодцев на точках присоединения к существующей системе канализации, что приводит к попаданию грунтовых и талых вод в канализационные коллекторы;

- не работают уровнемеры в КНС;

- некорректно работают расходомеры на входе и выходе их очистных сооружений выражающееся в двухкратном расхождении в накопительных и мгновенных объемах проходящих вод;

-некорректная работа поплавков и уровнемера в КНС происходит периодический залив насосной станции выше рабочих предельных уровней;

            2) не представлены сведения о достигнутых по результатам пусконаладочных работ показателях очистки. Не выполнялись анализы и не направлялись заявки на выполнение анализов сточных вод до очистки и после очистки, показатели характеристик образовавшегося активного ила, оценка его количества;

            3 ) в представленном отчете о выполнении пусконаладочных работ отсутствуют сведения о конкретных периодах выполнения работ в увязке с технологическими параметрами работы очистных сооружений и показателями, достигнутыми по результатам очистки на разных режимах. Также в отчете отсутствуют сведения о конкретных мероприятиях, выполненных в ходе выполнения пусконаладочных работ с указанием марок оборудования и технологических схем, параметров работы оборудования в ходе пусконаладочных работ. Предоставленный отчет и приложения к нему не оформлены подписями.

            При дальнейшем проведении пусконаладочных работ были выявлены критические дефекты, которые делали невозможной нормальную работу всего комплекса очистных сооружений и выхода на показатели очистки. В ходе комиссионного осмотра строительной площадки (акт от 04.08.2022) установлено нарушение технологической схемы в части установки блок-контейнера R3 с разворотом на 180 градусов, что привело к полному нарушению гидравлической схемы и в свою очередь к неработоспособности очистных сооружений.

При этом одной из задач пусконаладочных работ под нагрузкой является выявление нарушений технологического процесса в работе сооружений и их устранение.

По факту выявления нарушения Подрядчику было направлено претензионное письмо №Исх-136-368986/22 от 05.08.2022. 

Таким образом по состоянию на 22.03.2022 результат пусконаладочных работ технологического оборудования под нагрузкой не был достигнут, имелись не устранённые дефекты оборудования, не отраженные в отчете и препятствующие нормальному функционированию объекта, результаты наладки технологических режимов в отчете отсутствуют, отчет не оформлен должным образом. Представителями Подрядчика своевременно не выявлены критические дефекты оборудования, что в свою очередь привело к недостижению результата пусконаладочных работ под нагрузкой.

Кроме того, дополнительные работы приняты в рамках Контракта в соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 16.12.2021 к Контракту и своевременно оплачены Заказчиком.

В составе дополнительных затрат включены в сметную документацию (локальный сметный расчет № 09-01-01 доп.1) пусконаладочные работы на технологическое оборудование по объекту «Очистные сооружения канализации р.п.Сухобезводное г.о. ФИО1 Нижегородской области». Указанные пусконаладочные работы выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актом об окончании проведения пусконаладочных работ от 22.11.2022 и в соответствии с «Техническим отчетом о пусконаладочных работах». При этом Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 390 дней. Приемка работ осуществлена в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №55 от 23.11.2022. Оплата за пусконаладочные работы выполнена в полном объеме путем зачета ранее выплаченного Заказчиком авансового платежа.

Подрядчиком и Заказчиком 23.11.2022 был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в котором указана окончательная стоимость объекта -  47 470 425,27 рублей. Подтверждением принятия работ на данную сумму свидетельствует подписанная Сторонами справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.11.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по Контракту со стороны Заказчика исполнены в полном объеме.

По требованию дополнительной оплаты программного обеспечения панели оператора арбитражный суд отмечает следующее.

Шкаф со щитом оператора предусмотрен проектной документацией и должен обеспечивать своей работоспособностью весь функционал автоматизации управления и контроля параметров работы, предусмотренных разделом Технологический решения.

Работы по устройству шкафа с панелью оператора оплачены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией. При этом достоверность определения стоимости работ в соответствии с положениями части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждена положительным заключением ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №3-1-3-0219-19 от 13.12.2019.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией за установленную Контрактом цену. В соответствии с пунктом 2.3. Контракта цена устанавливается в российских рублях и включает в себя все работы, предусмотренные Контрактом, используемые строительные материалы и оборудование, требующее монтажа, расходы по вывозу и утилизации мусора, транспортные и все сопутствующие расходы, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы Подрядчика, которые он должен будет понести в течение гарантийного периода на устранение недостатков в случае их выявления.

Экспертных заключений уполномоченных органов о необходимости и стоимости дополнительных работ по программному обеспечению панели оператора Подрядчиком не предоставлено.

Таким образом, требование оплаты программного обеспечения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Семеновстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 047 925,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья                                                                                         Д.И.Погорелко