1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

                    Дело № А40-213154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РЖД» - ФИО2, по доверенности от 03.07.2019 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 01.07.2019 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Климат» - ФИО4, по доверенности от 01.07.2019 (до перерыва);

от единственного участника ООО «Климат» - ФИО5, лично, паспорт (после перерыва);

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Климат» 

на определение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Климат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климат» (ООО «Климат») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года ООО «Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, требование ОАО «РЖД» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 3 201 875 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Климат» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв ОАО «РЖД» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

29 июля 2019 года в адрес суда от конкурсного управляющего должника поступили основные тезисы (пояснения) кассационной жалобы, в приобщении которых судебной коллегией отказано.

Поскольку данные пояснения поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 21 апреля 2014 года ОАО «РЖД» и ООО «Климат» заключили договор подряда № СДРП/108, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять своими силами работы по укладке: 6400 п.м. старогодней ж.б. и 23500 п.м. старогодней дер. РШР по ст. Буй Северной ЖД, с использованием материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ по Договору № СДРП/108 от 21.04.2014 года составила 97 214 843 руб. 41 коп, в том числе НДС -14829382 руб. 89 коп.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, помимо работ на ст. Буй Северной ЖД ОАО «РЖД» по согласованию с ООО «Климат» выполнило дополнительные работы на ст. Рассолово на сумму 568 138 руб. 82 коп., что подтверждается Актом №3 от 31.07.2016, однако данные работы заказчиком не были оплачены.

Кроме того, как указал заявитель, при выполнении работ, предусмотренных договором, ОАО «РЖД» использовало локомотивы для транспортировки техники и хоппер-дозаторы, а также машины для производства ВПО и моторные платформы, однако предоставление техники на сумму 2 633 736 руб. 885 коп. ООО «Климат» также не было оплачено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что согласно письму N 8 от 17.02.2017 года, направленному ответчиком в адрес начальника Северной ФИО8 ФИО9, ООО "Климат" просило завершить работы по укладке рельсошпальной решетки на станции Рассолово, которые были проведены в 2016 году, а, следовательно, ООО "Климат" самостоятельно инициировало выполнение дополнительных работ на ст. Рассолово, однако их не оплатило.

Суды пришли к выводу, что письмо ООО "Климат" N 8 от 17.02.2017 года ОАО "РЖД" обоснованно расценило как гарантийное письмо, которое является действием, направленным на заключение договора или дополнительного соглашения к договору.

Как указали суды, в данном случае гарантийное письмо ООО "Климат" считается офертой, при этом ОАО "РЖД", получив оферту, ответило согласием, выраженном в выполнении указанных в оферте работ, тем самым осуществив  ее акцепт.

Также суды указали, что без использования техники работы по договору не могли быть выполнены ОАО «РЖД», в связи с чем требования кредитора в данной части являются обоснованными.

Кроме того, суды сослались на то, что в отсутствие подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без претензий на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что дополнительные работы, выполненные по договору подряда № СДРП/108 от 21.04.2014 года на ст. Рассолово, не входили в предмет договора и не были согласованы заказчиком, при этом сам факт выполнения указанных работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что гарантийное письмо датировано 17 февраля 2017 года, тогда как работы согласно акту №3 выполнены в срок с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, в связи с чем указанное письмо не могло являться офертой.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что стоимость работ по договору являлась твердой и составляла 97 214 843 руб. 41 коп., при этом между сторонами были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.06.2016, 31.12.2016, из которых следует, что у заказчика отсутствует какая-либо задолженность перед подрядчиком, в том числе по спорному акту выполненных работ.

По мнению конкурсного управляющего, заявитель в нарушение условий действующего законодательства в одностороннем порядке без согласования с ответчиком изменяет цену договора путем включения в нее компенсации издержек подрядчика, в том числе затрат на работу механизмов, при том что в пункте 2.2. договора указано, что общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ и материалов подрядчика, необходимых для производства и завершения работ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что расчет договорной неустойки выполнен за период, предшествующий заключению договора.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Единственный участник ООО «Климат» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании основного долга в размере 3 201 875 руб. 67 коп., из которых 568 138 руб. 32 коп. – выполнение дополнительных работ на ст. Рассолово и  2 633 736 руб. 85 коп. – стоимость использованной при выполнении договора техники.

Суды, оценивая возражения должника относительно заявленных требований, указали, что хотя предметом вышеуказанного договора являются работы на ст. Буй, работы на ст. Рассолово выполнены ОАО «РЖД» по согласованию с должником, поскольку письмом № 8 от 17.02.2017 года ООО «Климат» просило завершить работы по укладке рельсошпальной решетки на  станции Рассолово.

Вышеуказанное обстоятельство суды расценили как акцепт ОАО «РЖД» предложенной ООО «Климат» оферты.

Между тем, гарантийное письмо, на которое ссылались суды, датировано 17 февраля 2017 года, тогда как работы согласно акту №3 выполнены в июле 2016 года, на что указывал заявитель кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды не приняли во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акцепт состоялся ранее оферты, что действующим законодательством не предусмотрено, а, следовательно, выводы суда о том, что выполнение работ на ст. Рассолово было надлежащим образом согласовано с заказчиком, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды указали, что увеличение или уменьшение цены заключенного Договора в связи с выполнением работ на ст. Рассолово не требовалось ввиду достаточности его общей стоимости в рамках выполняемых работ.

Суды сослались на то, что согласно расчету произведенной укладки деревянной и железобетонной рельсошпальной решетки, в том числе с выполнением не оплаченных работ по ст. Рассолово, и расчета договорной цены (приложение N 3 к Договору) объем, согласованный обеими сторонами, не превышает обусловленный Договором (в единичных расценках), поскольку принято по формам ФПУ 7,586 км деревянной рельсошпльной решетки (с учетом не подписанный ФПУ на 0,206 км по ст. Рассолово - 7,792 км деревянной рельсошпальной решетки) и 0,2 км железобетонной рельсошпальной решетки, тогда как расчетом договорной цены по Договору предусмотрена укладка 6,4 км железобетонной рельсошпальной решетки и 23,5 деревянной рельсошпальной решетки.

Между тем, как установили суды, договор подряда был расторгнут до выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, объем работ, выполненных ОАО «РЖД», в любом случае не мог превысить объем, установленный договором в связи с его досрочным прекращением.

Суды указали, что согласно «Инструкции по приведению в транспортное положение и порядку сопровождения специального подвижного состава», утвержденной МПС 03.07.2002 г. № ЦП-908, п. 3.69.1. предусмотрено, что при транспортировке укладочного крана в зависимости от вида транспортировки должно в обязательном порядке использоваться прикрытие, что и было произведено. В период 2014-2015 года из-за дефицита платформ для прикрытия использовались хоппер - дозаторы, а моторные платформы использовались в 2015 году для перетяжки пакетов с решеткой при укладке рельсошпальной решетки, согласно технологии.

Для безопасного пропуска подвижного состава использовали ВПО (выправочно - подбивочную отделочную машину).

Как указал кредитор, основной техникой при выполнении вышеуказанных работ были локомотивы, которые использовались в процессе всего комплекса работ. Данная техника предназначена для транспортировки укладочного состава.

Суды пришли к выводу, что без использования техники работы не могли быть выполнены, соответственно, достичь предусмотренный договором результат было невозможно, в связи с чем признали требования кредитора в данной части обоснованными.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядные работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что цена работ, выполняемых по договору подряда, включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе затрат на работу механизмов и причитающееся ему вознаграждение.

Должник в обоснование возражений по требованиям об оплате техники ссылался на вышеуказанные нормы права, а также на п. 2.2 договора, согласно которой общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ и материалов подрядчика, необходимых для производства и завершения работ.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованное выставление ОАО «РЖД» отдельного акта и счета на использование техники.

ООО «Климат» указывало, что ОАО «РЖД» в нарушение условий действующего законодательства в одностороннем порядке без согласования с ответчиком изменяет цену договора путем включения в нее компенсации издержек подрядчика, в том числе затрат на работу механизмов, что условиями договора не было предусмотрено.

Между тем, суды данные доводы ООО «Климат» не приняли во внимание и не указали, в связи с чем они пришли к выводу о том, что стоимость использования техники не входила в стоимость работ по договору и подлежала отдельной оплате.

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, суд округа считает, что в данном случае судебные акты вынесены при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в рамках каких обязательств ОАО «РЖД» выполнило работы на ст. Рассолово и были ли они согласованы с заказчиком в установленном законом порядке; определить, входило ли использование локомотивов и иной техники в стоимость определенных договором работ либо подлежало по соглашению сторон оплате в самостоятельном порядке; для установления вышеуказанных обстоятельств предложить сторонами представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений по ним; проверить расчет неустойки с учетом довода ООО «Климат» о том, что договор подряда на строительные работы заключен  21.04.2014, тогда как предусмотренную пунктом 8.2. договора неустойку кредитор начисляет с 10 апреля 2014 года, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-213154/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Д.В. Каменецкий