АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7564/2015

г. Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             05.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

представитель – ФИО4 по доверенности № 77АВ 87952275 от 31.07.2018 сроком действия по 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по заявлению на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А68-7564/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 публичное акционерное общества коммерческий банк «Тульский промышленник» (далее - ПАО КБ «Тульский промышленник») признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Просил признать действия организатора торгов - ГК «АСВ» недействительными и взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО5 306 473 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,  жалоба ФИО5 удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по продаже прав требований должника. В остальной части требований отказал.

ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части признания ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник», в удовлетворении требований ФИО5 в указанной части отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2017 в газете «Коммерсантъ» N 142 организатором торгов ГК «АСВ» опубликовано сообщение N 77032311589 о проведении электронных торгов по продаже имущества банкрота Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в форме публичного предложения N 869-ОТПП (далее - сообщение о проведении торгов).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО КБ «Тульский промышленник») (далее - торги) по лоту N 5 (протокол N 869-ОТПП/2/5 от 13.10.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 года N° 142 ФИО5 признан победителем торгов.

Для участия в торгах заявителем уплачен задаток в сумме 153 236 руб. 82 коп.

Между ПАО КБ «Тульский промышленник» и ФИО5 20.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-4173/52.

Заявитель указывает на то что, поскольку договор заключен 20.10.2017, то срок оплаты истекает 01.12.2017, однако уже 23.11.2017 заявителем получено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Удовлетворяя жалобу ФИО5 частично, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Положения статей 113, части 3 статьи 114 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», предусматривают порядок исчисления процессуальных сроков.

Судом установлено, что оплата в тридцатидневный срок с даты заключения договора является существенным условием договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства.

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017, денежные средства, за вычетом суммы задатка, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Сторонами не определено, в каких днях (календарных или рабочих), указаны 30 дней.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, предусмотрено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

При этом договор не содержит иное условие о сроке оплаты прав требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действуют положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающие оплату по договору не позднее чем через тридцать рабочих дней, а не календарных, с даты заключения договора купли-продажи.

При этом суд отметил, что течение тридцатидневного процессуального срока в рассматриваемом случае началось 20.10.2017 и заканчивалось 01.12.2017 (включительно).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

На арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом положений статьи 9 , части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности победителем торгов факта нарушений норм Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, частично удовлетворив жалобу ФИО5

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае  пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по заявлению на действия конкурсного управляющего и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А68-7564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3