АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10827/2017

г. Салехард

04 марта 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи с Новоуренгойским городским судом дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 197 925 рубля 54 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц представители не явились,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 12 от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о взыскании долга в размере в размере 124 905 рублей 86 копеек по договору аренды нежилого помещения № АБ-04-15 от 22.11.2014 за период с 01.07.2016 по 02.09.2016 и пени в размере 60 443 рублей 85 копеек за просрочку платежей за период с 06.07.2016 по 05.07.2017; стоимости оказанных ответчику услуг по откачке жидких бытовых отходов в размере 543 334 рублей 80 копеек за декабрь 2015 года, услуг по подвозу питьевой воды в размере 385 792 рублей 10 копеек за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 и процентов в размере 30 603 рублей 91 копейки за пользование чужими денежными средства за период с 20.07.2017 по 05.12.2017.   

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой.

Решением от 01 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение от 01 мая 2018 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой взыскан долг в размере 929 126 рублей 90 копеек, проценты в размере 30 603 рублей 91 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 22 476 рублей 79 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 мая 2018 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования ответчик не признал, указывает на списание с него денежных средств в размере 982 207,60 рублей.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед ним, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.02.2019, который судом приобщен к материалам дела. 

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 года судебные акты отменены лишь в части взыскания задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 руб. 35 коп., в связи с чем суд рассматривает требование в данной части.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что письмом № 3603 от 21.12.2015 ответчик просил заключить с ним договор на оказание услуг по подвозу воды. В связи с чем, ответчику был направлен договор № МП-39-15, но подписанным не был возвращен. 

Так в период с 01.12.2015 по 09.06.2016 ответчику были оказаны услуги специализированным автотранспортом (подвоз воды) на 385 792 рубля 10 копеек, но не оплачены. Ответчику была направлена счет-фактура № 2770, но письмом № 1104 от 18.08.2016 она была возвращена без подписи, однако путевые листы за декабрь 2015 года ответчиком были подписаны и скреплены печатью. Тариф за каждый час оказания услуг, примененный в Счет-фактуре № 2770, составляет 1 397 рублей 19 копеек, указанный тариф одного машино-часа был предоставлен в МУП УГХ ООО Сити Сервис, письмом № 848 от 10 июля 2016г.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №  131-ФЗ). 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утв. Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным приложением № 3 (п. 74 Правил).

В соответствие со ст. ст. 31, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» вид деятельности по подвозу и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения подлежит регулированию. 

Регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифа Администрация муниципального образования Новый Уренгой должна руководствоваться Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2014 года № 107-ЗАО «О компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса», а также  постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года № 1081-П «О департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа».

Тариф  на подвоз воды для ООО «Сити Сервис» установлен  приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 № 587-т на  период с 10.06.2016 по 31.12.2016. 

Ранее действовал приказ от 29 января 2015 года № 7-т для ООО «УРАЛЕЦ».

До 01.12.2015 подвоз воды осуществлялся истцом на основании договора с ООО «УРАЛЕЦ».

Подвоз воды для потребителей с 01.12.2015 осуществлялся МУП «УГХ» по собственной инициативе.

В отсутствие необходимой информации ,предоставленной истцом, в том числе о транспортных расходах, стоимость машино-часа специализированного автотранспорта, объем цистерны специализированного автотранспорта, времени затраченного в пути для доставки воды, графика подвоза воды заключение договора между ООО «Сити Сервис» и МУП «УГХ» не представлялось возможным. 

Правовые основания для применения тарифа, ранее установленного для ООО «Уралец», и заключение договора с истцом отсутствовали.

На основании постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») в систему регулируемых тарифов входят в сфере холодного водоснабжения  - тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа).

В отношении регулируемой организации ООО «Сити Сервис» в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

Для расчета тарифа необходим расчет экономически обоснованных расходов (затрат).

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

а) производственных расходов;

б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

в) административных расходов;

г) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа;

ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов;

з) нормативной прибыли;

и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Отсутствие подтверждения экономически обоснованных затрат (стоимость машино-часа) со стороны МУП «УГХ» препятствовала установлению тарифа для ООО «Сити Сервис».

Отменяя решение суда первой инстанции от 01.05.2018  и поставновление суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 в части взыскания задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 рублей 35 копеек и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что учитывая, что обществом не оспаривается факт поставки предприятием воды в спорный период, судам следовало, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, установить размер фактических расходов предприятия на водоснабжение объектов в микрорайоне Уралец применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, принять все установленные процессуальным законодательством меры, направленные на проверку обоснованности расчета истца, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон.

В связи с чем суд в определении от 21.12.2018 предложил истцу с учётом рекомендаций кассационной инстанции заблаговременно уточнить исковые требования в соответствующей части.

В ответ на это истец в пояснениях по запросу суда от 24.01.2019 указал, что по уточнению исковых требований в вышеуказанной части намерений и оснований не имеет, сославшись на то, что предоставлял ответчику услуги по предоставлению транспорта, что подтверждается подписанными путевыми листами с указанием машино-часов и фактом направления ответчику проекта договора на оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для подвоза воды.

При этом истец указывает, что рыночная цена, применяемая им к иным организациям при оказании услуг по предоставлению автотранспорта, в том числе для подвоза воды, выше той цены, которую истец применило по отношению  к ответчику (228 рублей 15 копеек).

Истец пояснил, что указанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа расчёт цены с учётом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности приведёт к увеличению исковых требований истца и нарушению договорённостей, сложившихся между истцом и ответчиком.

Ответчик считает, что не установлено законных оснований для уточнения им исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды в размере 385 792 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 рублей 35 копеек, требования в отказанной части поддерживает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несмотря на рекомендации суда кассационной инстанции и поручение суда первой инстанции истец не предпринял мер для установления экономически обоснованного тарифа на подвоз воды, не подтвердил соответствующими расчётами, что экономически обоснованный тариф на подвоз воды превышает стоимость оказанных им ответчику услуг.

Поскольку истец не подтвердил правомерность предъявленной им к взысканию стоимости оказанных услуг, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанцци.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем по результатам рассмотрения дела суд возмещает истцу за счёт ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 448 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 рублей 10 копеек и процентов за пользование указанными чужими денежными средствами в связи с просрочкой указанных платежей за период с 20.07.2017 по 05.12.2017 в размере 12 770 рублей 35 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 14 448 рублей 84 копейки.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова