16/2024-1(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2917/2023

г. Киров

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Самарский государственный университет путей  сообщения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 443066, Россия,  

<

...>)  

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

о признании незаконными действий по начислению пени в размере 12 694 рубля  18 копеек и списании пени  

при участии в судебном заседании:  представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, диплом о  

высшем юридическом образовании,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Самарский государственный университет путей  сообщения» (далее – истец, арендатор, Учреждение, Университет, СамГУПС)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту  муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик,  арендодатель, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными действий по начислению пени в размере 12 694 рубля 18 копеек и  списании пени.  

В иске и в уточнениях исковых требований Учреждение указывает,  Департамент неправомерно начислил истцу неустойку. Арендная плата не  вносилась в связи с неподписанием договора аренды ответчиком. Начисление  неустойки связано с бездействием Департамента. СамГУПС принял все меры для  своевременного заключения нового договора аренды. Истец не мог осуществлять  платежи без договора аренды.  

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и  дополнений к отзыву. Департамент, ссылаясь на статьи 330, 606, 614, 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поясняет, что  между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 25.05.2017 № 7465 в  отношении помещения по адресу: 

<

...>. Срок действия  с 25.05.2017 по 24.05.2022. По истечении срока действия договора аренды  арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7  дней. Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы. По истечении срока действия договора аренды  арендованное помещение Университет не передал Департаменту.  

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель СамГУПС поддержала исковые  требования.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

25.05.2017 истцом и ответчиком заключен договор аренды № 7465 нежилого  помещения в отношении помещения по адресу: 

<

...>,  площадью 437,3 кв.м (далее – договор аренды № 7465). Срок действия данного  договора с 25.05.2017 по 24.05.2022. По истечении срока действия договора аренды  арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7  дней.  

По истечении срока действия договора аренды № 7465 арендованное  помещение Университет  Департаменту не передал.  

Департамент и Университет подписали договор аренды № 8051 в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 437,3  кв.м (далее - договор аренды № 8051). Данный договор датирован 05.10.2022. При  этом Департамент подписал названный договор 07.10.2022, Учреждение подписало  его 28.11.2022. Срок действия договора аренды № 8051 с 05.10.2022 по 04.10.2027.  Условия договора аренды № 8051 распространяются в части размера арендной  платы на правоотношения, возникшие с 25.05.2022.  

Департамент рассчитал неустойку по прекращенному договору аренды 

 № 7465 за период с 11.06.2022 по 27.12.2022 в сумме 15 261 рублей 86 копеек, что  следует из представленных справок о начисленных и уплаченных суммах платы по  состоянию на 13.04.2023, 27.07.2023, 15.09.2023.  

Далее ответчик уточнил расчет, указав на ошибку при начислении. В  соответствии со справкой о начисленных и уплаченных суммах платы по  

состоянию на 13.11.2023 сумма пени за период с 11.06.2022 по 27.12.2022  составляет 12 694 рублей 18 копеек.  

СамГУПС обратился в суд с названными требованиями. Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права,  ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения.  

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон  (представитель Департамента ранее присутствовал в судебных заседаниях) следует,  что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела судом не предъявил истцу  досудебной претензии об уплате неустойки в размере 12 694 рублей 18 копеек и не  заявил исковых требований о взыскании названной неустойки. Доказательства  обратного Учреждение не представило.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии  требований Департамента об уплате СамГУПС неустойки в размере 12 694 рублей  18 копеек, а также о нарушении прав и законных интересов истца требованиями  Департамента об оплате неустойки в сумме 12 694 рублей 18 копеек; отсутствует  соблюдение досудебной процедуры при урегулировании имущественного спора;  не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных  последствий от действий ответчика по расчету неустойки.  

Расчеты ответчиком неустойки, без предъявления требований об ее уплате,  права и законные интересы Университета не нарушают и не возлагают на истца  необоснованные обязанности.  

Обстоятельства возникновения денежного обязательства, отсутствия (или  наличия) просрочки имеют доказательственное значение. Заявленное требование  не может быть облечено в форму самостоятельного материального притязания.  Требование о публичном удостоверении судом юридически значимого  обстоятельства не способно восстановить права или законные интересы истца, так  как данные обстоятельства имеют значение не сами по себе, а для разрешения  спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты неустойки вследствие  просрочки исполнения обязательства. На момент рассмотрения дела в суде такой  спор между Департаментом и СамГУПС отсутствует.  

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении  требований Университета о признании незаконными действий Департамента по  начислению пени в размере 12 694 рубля 18 копеек и списании пени.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  СамГУПС.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный  университет путей сообщения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  443066, Россия, 

<

...>) отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин