АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А64-6554/2016

город Калуга

29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

судей Толкачевой И.Ю.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца представителя ФИО2 по   доверенности от 20.06.2017 № 92,  

от ответчика представителя ФИО3 по   доверенности от 03.03.2016,  

от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 по делу № А64-6554/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая  компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному  обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети",  ответчик) о взыскании 5 548 863,52 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены отдел  геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамент  

по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице отдела  геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям, МУП "ТИС",  ООО "УК Теплый дом", ООО "АРБАТ-СЕРВИС", Комитет по управлению  имуществом города Администрации города Тамбова.  

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать  задолженность за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации  потерь за сентябрь 2016 года в сумме 1 690 184,22 руб. пени в сумме  

295 646,10 руб. за период с 18.10.2016 года по 29.03.2017 года; начиная с  30.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в  размере 1 690 184,22 руб. за каждый день просрочки.  

Одновременно истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от  07.04.2017 о признании ответчиком задолженности в сумме 1 678 497,16 рублей  и в части разногласий по актам безучетного потребления в отношении ООО  "УК "Теплый дом".  

Определением от 10.04.2017 мировое соглашение от 07.04.2017,  заключенное по делу № А64-6554/2016 между истцом ОАО "Тамбовская  областная сбытовая компания" и ответчиком - АО "ТКС "Электрические сети",  в части разногласий по актам безучетного потребления в отношении ООО "УК  Теплый дом" на сумму 1 883 693,44 руб. утверждено, производство по делу на  сумму 1 883 693,44 руб. прекращено.  

Предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о  взыскании с ответчика 11 687,06 (1 690 184,22-1 678 497,16) руб.  задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации  потерь за сентябрь 2016 года, 90 449,82 пени за период с 18.10.2016 по  29.03.2017 и с 30.03.2017 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца 89 021,08 руб. пени за период с  18.10.2016 по 31.10.2016. В остальной части исковых требований отказано.  

Оспаривая вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении  исковых требованиях, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.  

Заявитель жалобы считает, что спорные правоотношения возникли в  связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что  расторжение договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение  между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом ч. 1 ст. 286 АПК РФ  проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в  

том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание  представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что  обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (заказчик) и АО  "ТКС "Электрические сети" (исполнитель) заключен и действует договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15 февраля 2006 года  с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2013, от 31.10.2014 (далее -  договор).  

Согласно п. 3.3.14 договора АО "ТКС "Электрические сети" обязалось  оплачивать ОАО "ТОСК" стоимость потерь электрической энергии в сетях в  установленном порядке.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что объем потерь электрической  энергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом  электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках  приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими  устройствами потребителей Истца в точках поставки. Подлежащий оплате  объем покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь  принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х Основных  положений № 442 объему потребления электрической энергии (мощности) для  компенсации потерь за предшествующий расчетный период.  

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче  электрической энергии истец выполняет свои обязанности по закупке и  поставке объемов электрической энергии для компенсации потерь в сетях  ответчика, выставляя ответчику для оплаты ежемесячно счета-фактуры.  

Акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2016 года № 39  от 30.09.2016 на сумму 23 658 862 руб. подписан сторонами с разногласиями.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны частично  урегулировали возникший между ними спор.  

Неурегулированными остались разногласия по следующим потребителям:  отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области  Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу  477 кВтч (сентябрь 2016 года), МУП "ТИС" 3772 кВтч (сентябрь 2016 года).  

Ссылаясь на указанные разногласия по бездоговорному потреблению,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости  электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сентябре 2016  года, в том числе по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и  Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному  федеральному округу - 1312,01 руб., по МУП "ТИС" – 10 375,05 руб., а также  

пени за период с 18.10.2016 по 29.03.2017 в размер 90 449,82 руб. и с 30.03.2017  по день фактической оплаты, из которых: 89 021,08 руб. пени за период с  18.10.2016 по 31.10.2016 (в неоспариваемой части), 1268,35 руб. пени по МУП  "ТИС", 160,39 руб. пени по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и  Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному  федеральному округу.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания пени в размере 89 021,08 руб. за период с  18.10.2016 по 31.10.2016 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска в остальной части.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод основанным на  правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения, в связи со следующим.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения,  не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные  правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии,  регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"),  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442  (далее – Основные положения № 442).  

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"  обязанность по оплате фактических потерь возложена как на сетевую  организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.  

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п.  51 Правил № 861 владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  

устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

При этом размер фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях определяется как разница между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой  сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861).  

В соответствии с п. 2 Правил № 861 организации, владеющие на праве  собственности или на ином установленном федеральными законами основании  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие  организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и  осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.  Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве  собственности или на ином законном основании объектами электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям  сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя (абз. 2 п. 6  Правил № 861).  

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения № 442),  точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по  договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, используемое для определения объема  взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам,  расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии  (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации.  

Истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия,  поставленная следующим потребителям:  

- отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области  Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу  477 кВтч на сумму 1 312,01 руб. (сентябрь 2016 г.),  

- МУП "ТИС" 3772 кВтч на сумму 10 375,05 руб. (сентябрь 2016 г.). 

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (гарантирующий  поставщик) и отделом геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской  областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному  округу (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2014 № 2083 на  срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Срок действия указанного договора  энергоснабжения истек 31.12.2015, о чем ответчик, АО "ТКС "Электрические  

сети", уведомлен письмом № 130/4752 от 21.12.2015 г. Департаменту по  недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице отдела  геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям помещение  площадью 91,2 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. Базарная, 104 было предоставлено  Территориальным управлением Министерства имущественных отношений  Российской Федерации по Тамбовской области в безвозмездное пользование на  основании договора от 06.12.2004 № 50/1 как имущество, находящееся в  федеральной собственности.  

Впоследствии на указанное помещение зарегистрировано право  муниципальной собственности: согласно свидетельству о государственной  регистрации права собственности 68 АБ № 284872 за муниципальным  образованием - городской округ город Тамбов впоследствии зарегистрировано  право собственности на нежилое помещение № 4 площадью 99 кв. м по адресу:  

<

...>.  

В реестре муниципального имущества города Тамбова числятся также  нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, дом  104, № 5, 6, 7 (подвал).  

Данные помещения расположены в здании, которое является объектом  культурного наследия. Объект - "Административное здание", расположенное по  ул. Базарной, д. 104, принят на государственную охрану в соответствии с  постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 № 280.  

Согласно акту проверки муниципального нежилого помещения № 4,  расположенного по адресу: 

<

...>, составленного  Комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Администрации города Тамбова, указанное помещение (комнаты № 2,  площадью 15,1 кв.м, № 5, площадью 18,2 кв.м, № 6, площадью 17,2 кв.м)  занимает отдел геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области  без договорных отношений с Комитетом.  

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что  помещение № 4 по адресу: 

<

...> не имеет отдельно  установленного счетчика, оплата производилась отделом геологии и  лицензирования Липецкой и Тамбовской области исходя из показаний общего  прибора учета согласно занимаемой площади.  

На основании изложенного, суд области обоснованно посчитал, что по  зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, ранее  осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет  передачи электроэнергии, что не оспаривается сторонами.  

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном  подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам  электросетевого хозяйства АО "ТКС "Электрические сети".  

В пункте 2 Основных положений № 442) дано определение понятия  "бездоговорное потребление электрической энергии" и указано, что это  самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме  

случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в  течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим  поставщиком на обслуживание потребителей.  

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в  пункте 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим  бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином  законном основании принадлежат энергопринимающие устройства,  присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической  энергии (мощности).  

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного  договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической  энергии) само по себе при условии технологического присоединения  энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном  действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2  Основных положений № 442.  

Таким образом, с учетом фактически сложившихся отношений по  поставке электрической энергии, суд пришел к правильному выводу о том, что  потребленная в спорный период электроэнергия по 

<

...> не является бездоговорным потреблением, а,  следовательно, не может быть отнесена на потери в сетях ответчика.  

Более того, как установлено судом, помещение освобождено отделом  геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области до июня 2016  года, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 4 от  22.09.2016 на возмещение затрат на пользование электроэнергией, питьевой  водой и водоотведением сточных вод в административном здании по адресу: 

<

...> срок действия которого установлен с 01.06.2016.  

В этой связи, иск в части взыскания потерь электрической энергии,  поставленной по адресу: 

<

...> в  количестве 477 кВтч на сумму 1 312,01 руб. в сентябре 2016 года  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истцом в объем фактических потерь включена электрическая  энергия, поставленная МУП "ТИС" 3772 кВтч на сумму 10 375,05 руб. в  сентябре 2016 года.  

С МУП "ТИС" в спорный период был заключен договор  Энергоснабжения № 4502 от 22.01.2016 г.  

Однако, точки, расположенные по адресам: 

<

...> в приложении № 1 к договору  энергоснабжения № 4502 отсутствовали. Объемы электрической энергии,  потребленные МУП "ТИС" в данных точках поставки, подтверждаются  показаниями приборов учета.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 по делу   № А64-7702/2016 признано право собственности муниципального образования  городского округа - города Тамбов на: БИТС (блок инженерно-технической  

службы), расположенный по адресу: г. Тамбов, по ул. Никифоровской,  площадью 170,5 кв. м, инвентарный номер 350а/329; трансформаторную  подстанцию, расположенную по адресу: г. Тамбов, по ул. Никифоровской,  площадью 64,3 кв. м, инвентарный номер 350а/329.  

Как установлено судом при рассмотрении дела № А64-7702/2016, объект:  "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры по улице  Никифоровской" является муниципальной собственностью, возведен  соответствии с муниципальным контрактом от 13.12.2010 № 169/10 за счет  средств бюджета муниципального образования городского округа - город  Тамбов, застройщиком являлось муниципальное казенное учреждение  "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (Постановление  администрации города Тамбова от 25.01.2010 № 341 "Об утверждении  перечней объектов капитального ремонта, строек и объектов муниципальной  собственности города Тамбова, финансируемых из городского бюджета в 2010  году").  

Между МУП "ТИС" и ОАО "ТКС" 12.04.2012 и 11.05.2011 составлены  акты № 1269/12 и № 2680/11 проверки технического состояния приборов учета  электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (теплопункт) и ЦТП-10 по адресу: 

<

...>.  

На основании заявления МУП "ТИС" о переоформлении документов о  технологическом присоединении между ОАО "ТКС "Электрические сети"  (сетевая организация) и МУП "ТИС" заключен договор от 26.06.2015 № 40 на  восстановление (переоформление) технической документации по ранее  присоединенному объекту (ЦТП-110) заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>; договор от 26.06.2015 № 86 на восстановление  (переоформление) технической документации по ранее присоединенному  объекту (ЦТП-82) заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между ответчиком ОАО "ТКС" (сетевая организация) и третьим лицом  МУП "ТИС" (потребитель) подписаны акты балансовой принадлежности и  акты разграничения балансовой принадлежности сторон.  

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2013 №  3790, заключенный между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и МУП  "ТИС", в том числе и в отношении указанных точек.  

В силу п. 9.1 договор действует с 01.06.2013 по 31.12.2013 и считается  продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия  ни одна из сторон не уведомит о прекращении, изменении, либо о заключении  договора на иных условиях.  

Письмом от 09.12.2015 № 006/1386 ОАО "ТОСК" заявило МУП "ТИС" об  одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2013   № 3790, предложило заключить договор энергоснабжения и представить  перечень точек поставки с разбивкой на две категории: первая - по точкам  поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой  муниципальное (государственное) имущество, принадлежащее МУП "ТИС" на  праве аренды, вторая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства  

которых представляют собой иное (не муниципальное и не государственное)  имущество.  

Письмом от 21.01.2016 № МИ-43-16/1.1 МУП "ТИС" обратилось в адрес  истца за заключением договора энергоснабжения, в том числе и в отношении  спорных точек.  

ОАО "ТОСК" письмом от 27.01.2016 № 006/229-1 сообщило потребителю  о необходимости для заключения договора представления  правоустанавливающих документов, в связи с чем, точки поставки по адресам:  

<

...>, 

<

...>,  гарантирующим поставщиком в договор не включены.  

Вместе с тем, судом установлено, что условия технологического  присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны  непригодными к эксплуатации.  

Согласно постановлению администрации города Тамбова № 7369 от  28.09.2015 за МУП "ТИС" на праве хозяйственного ведения закреплены  тепловые сети, расположенные по адресу 

<

...>,  которые МУП "ТИС" и эксплуатирует.  

Также по постановлению Администрации города Тамбова № 7422 от  20.08.2010 за МУП "ТИС" закреплено на праве хозяйственного ведения  теплообменник, расположенный в подвале дома по адресу 

<

...>.  

По адресам: ул. Никифоровская, 40 и ул. Маяковского 2 г. Тамбова  расположены многоквартирные жилые дома, что подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами.  

При этом энергопринимающие устройства по спорным точкам  расположены по ул. Никифоровская, 40, в здании ЦТП, по ул. Маяковская, 2, в  подвале многоквартирного дома.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу, что данное оборудование в подвале жилого дома по ул. Маяковского 2  является единым объектом и выделение из него теплообменника как  самостоятельного объекта повлечет прекращение подачи тепловой энергии в  многоквартирный жилой дом.  

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный  вывод, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" и п. 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ЦТП-82 в подвале жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...> является  муниципальной собственностью.  

С учетом изложенного судами признан несостоятельным довод комитета  по управлению имуществом города Администрации города Тамбова о том, что  ЦТП-82 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.  

Маяковского 2, не внесено в реестр муниципального имущества не может быть  собственностью муниципального образования.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд (пункт 2 Основных положений № 442).  

Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и  водоотведение, теплоснабжение указанных многоквартирных домов  осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и  пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих  объектов электроэнергией. Факт получения лицом энергоресурса как  самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы  обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в  связи с чем, оснований для квалификации спорного объема электроэнергии в  качестве потерь в сетях ответчика не имеется.  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего  собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для  эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.  Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате  не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не  тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом,  оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования  энергопринимающими устройствами и действительность сделок,  опосредующих эти основания, не имеют значения для определения  надлежащего плательщика за электроэнергию. В данной ситуации юридически  значимым является установление лица, которое обладало статусом  гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной  инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и,  как следствие, потребляло электроэнергию. Более того, суд установил, что  правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы  договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению  ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.  Данный подход сформулирован в практике Верховного Суда РФ (Определение  Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, № А73- 6824/2014).  

Доказательств прекращения использования спорных объектов  коммунальной инфраструктуры МУП "ТИС" в своей производственной  деятельности в спорный период в материалы дела не представлено, данные  обстоятельства подлежат доказыванию в иске о взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на  основании ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени за период с  18.10.2016 по 29.03.2017 в размере 90449,82 руб. и с 30.03.2017 по день  

фактической оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными залогом или договором.  

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".  

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос № 3), по смыслу положений абз. 5 п. 2 ст. 26  Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной  инстанций, что расчет неустойки, произведенный истцом на неоспариваемую  ответчиком сумму задолженности по основному обязательству, исходя из  значения ставки рефинансирования 9,75% годовых, действующей на день  принятия решения суда, является обоснованным и соответствует требованиями  действующего законодательства.  

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах  

дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой  и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении  заявленных требований в части 89 021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 по  31.10.2016.  

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции,  всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дали им правильную правовую оценку и приняли  решения, соответствующие требованиям норм материального и  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу  направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых  судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание то, что выводы арбитражных судов соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам и судами правильно применены  подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального  права, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 по делу № А64-6554/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи И.Ю. Толкачева 

ФИО1