РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141603/23-64-1167

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шеф" (350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратора" (125130, Г МОСКВА, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 6 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии:

 от истца – не явились, извещены 

от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.05.2023, диплом

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеф"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ратора" задолженности в размере 822 962 руб. 65 коп., процентов согласно  п. 5.1 Договора № 1242 от 14 мая 2020 года в размере 555 498 руб., процентов согласно п. 5.2. Договора в размере 555 498  руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по   договору № 1242 от 14.05.2020г., со ссылкой  на ст.ст.309, 310, 330, 1005 ГК РФ.   

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2,020 года, между ООО «ШЕФ» (истец) и ООО «Ратора» (ответчик)  был заключен договор № 1242, в соответствии с которым ООО «Ратора» обязуется от своего имени и за счет ООО «ШЕФ» заключить с третьими лицами и исполнить договоры купли-продажи (поставки) переданному ему ООО «ШЕФ» торгового и технологического и/или холодильного оборудования, либо иных товаров.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 договора № 1242 от 14 мая 2020 года на ООО «Ратора» возложены следующие обязательства:

-своими силами и средствами вывезти Товар со склада Принципала на хранение на свой склад для его последующей реализации;

-производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров купли-продажи (поставки);

-вести переписку и телефонные переговоры с потенциальными контрагентами, осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договоров;

-передавать товар покупателям в соответствии с условиями заключенных с ними договоров;

-получать от покупателей оплату за товар и передавать ее принципалу в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

-подписывать документы о передаче товара и иные документы по исполнению договоров купли-продажи (поставки).

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора № 1242 от 14 мая 2020 года на ООО «Ратора» возложены следующие обязательства:

-не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, ООО «Ратора» должно перечислить Принципалу все денежные средства, полученные от реализации товара за отчетный период, за исключением денежных средств, составляющих долю агента в дополнительной выгоде;

-сообщать ООО «ШЕФ» о каждом поступлении платы от покупателей (дата, сумма, наименование покупателя) и направляет выставленный покупателю счет-фактуру (УПД) в электронной форме (сканированный экземпляр). Эти сведения и документы направляются на электронную почту Принципала, указанную в п. 7.1. Договора, в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ратора».

В соответствии с п. 4.1 договора № 1242 от 14 мая 2020 года на ООО «Ратора» обязан предоставлять Отчеты о выполнении поручения ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ООО «Ратора» не исполнило вышеуказанные  обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за товар, полученный ООО «Ратора» от ООО «ШЕФ» по Договору № 1242 от 14 мая 2020 года составляет 822 962 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 5.1 - 5.2 договора № 1242 от 14 мая 2020 года, в случае просрочки представления Отчета о выполнении поручения ООО «ШЕФ» вправе потребовать от ООО «Ратора» уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения Агента за отчетный месяц за каждый день просрочки. А в случае просрочки перечисления ООО «ШЕФ» денежных средств, полученных при выполнении поручения, ООО «ШЕФ» вправе потребовать от ООО «Ратора» уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты согласно  п. 5.1 Договора № 1242 от 14 мая 2020 года в размере  555 498 руб.,  и согласно  п. 5.2 Договора № 1242 от 14 мая  2020 года в размере 555 498  руб. 00 коп. 

Направленная ответчику претензия  от 18.04.2023г. оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик продал истцу товар на общую сумму 6 565 516 руб. 25 коп. на основании следующих УПД: № 299 от 28.08.2018, № 300 от 28.08.2018, № 301 от 28.08.2018, № 312 от 28.08.2018, № 313 от 28.08.2018, №v314 от 28.08.2018, № 517 от 01.10.2018, № 641 от 19.10.2018, № 723 31.10.2018, № 700 от 01.11.2018, №699 от 01.11.2018, №712 от 07.11.2018, №724 от 08.11.2018, №732 от 08.11.2018, № 738 от 14.11.2018, № 751 от 14.11.2018.

Товар был частично оплачен на сумму 4 347 190 руб. 56  коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «Ратора» 40702810401600008048 за период с 23.08.2018 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 23.01.2024.

На 30.09.2020 сумма задолженности ООО «Шеф» перед ООО «Ратора» с учетом курсовых разниц составила 2 514 874 руб. 15  коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, приобщенному к материалам дела. Истец в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих оплату.

В целях мирного урегулирования возникшей ситуации, истцом и ответчиком было принято решение по передаче неоплаченного товара на реализацию ответчику по агентскому договору от 14.05.2020 № 1242.

Суммы от реализации товара по Агентскому договору было принято зачитывать в счет задолженности по поставленному, но не оплаченному истцом товару, а по результатам каждого квартала стороны подписывали акты сверки с уменьшением суммы долга по поставке товаров.

Таким образом, часть задолженности истца перед ответчиком была погашена.

Наличие задолженности и ее частичное погашение подтверждаются подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, после получения отчетов агента о продажах товара.

Кроме того, все продажи по Агентскому договору включены в книгу покупок ответчика и сданы в ИФНС.

Следовательно, довод истца о том, что ООО «Ратора» не исполнило обязательства по Агентскому договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, встречные требования об уплате задолженности по поставке товаров и Агентскому договору являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, истец выразил свое согласие на взаимозачет, что подтверждается подписанием и направлением в адрес ответчика актов сверки в каждом отчетном периоде с уменьшением суммы долга при условии отсутствия денежных поступлений по счету со стороны истца за поставленный товар.       

Довод истца о ненаправлении отчетов агента ответчиком, а также о том, что истцом не представлен расчет процентов по просрочке предоставления отчетов агента, является необоснованным, поскольку истец направлял отчеты и УПД по мере реализации товара, обмена документами и проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается письмами с электронной почты главного бухгалтера ответчика в адрес представителей истца, согласно которым: Отчеты за май-сентябрь 2020 года представлены ответчиком 20 октября 2020, так как Агентский договор подписан со стороны истца только 15 июня 2020, а также отсутствовали реализации в указанный период и как следствие представлены нулевые отчеты. Отчет за октябрь 2020 - 18 декабря 2020, Отчет за ноябрь 2020 - 18 декабря 2020, Отчет за декабрь 2020 - 25 января 2021, Отчеты за январь-март 2021 - 21 апреля 2021, Отчет за апрель 2021 - 26 мая 2021, Отчет за июнь 2021-13 июля 2021 (в виде УПД), Отчет за июль 2021 - 23 июля 2021 (в виде УВД) Отчет за август 2021 - 12 октября 2021.

Таким образом, отчеты истцу ответчиком направлялись, а суммы от реализаций по Агентскому договору зачитывались в счет задолженности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, письмами с электронной почты  ООО «Ратора» и иными доказательствами.

Довод  истца  о разрешении спора по задолженности ООО «ШЕФ» перед ООО «Ратора» в рамках дела № А32-30081/22 судом отклоняется, поскольку  в рамках дела № А32-3 0081/22, рассматривался спор о взыскании остатка задолженности в размере 275 987 руб. 22 коп., сформировавшегося после проведения всех взаимозачетов и выкупа ООО «Ратора» у ООО «ШЕФ» части переданного товара.

Кроме того, в рамках указанного дела ООО «ШЕФ» изначально признало долг и предлагало заключить мировое соглашение, что подтверждается  копией электронного письма от 30.09.2022.

Также   ООО «Ратора» было отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, дело № А32-30081/22 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, отчеты истцу ответчиком направлялись, а суммы от реализаций по Агентскому договору зачитывались в счет задолженности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, письмами с электронной почты главного бухгалтера ООО «Ратора» и иными доказательствами.

Кроме того, помимо отчетов ответчиком в адрес истца направлялись УПД, из которых следует, когда и какой товар был реализован ответчиком.

Также  кроме  акта сверки за 3 квартал 2020 года, в материалах дела также содержится акты сверки за 4 квартал 2020 года и за 2 квартал 2021 года, которые также подписаны генеральным директором истца ФИО2, заверены печатью компании, и в которых отражен агентский договор № 1242 от 14.05.2020. Акты сверки подписаны сторонами без возражений и замечаний.

 Таким образом, акт сверки взаимных расчетов в совокупности с другими документами представляет собой документ, подтверждающий наличие задолженности истца перед ответчиком на определенную дату.

С учетом изложенного,  ввиду недоказанности наличия задолженности,  исковые требования о взыскании задолженности в размере 822 962 руб. 65 коп.,   являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно не  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов согласно  п. 5.1 Договора № 1242 от 14 мая 2020 года в размере 555 498 руб., процентов согласно п. 5.2. Договора в размере 555 498  руб. 00 коп.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 1005, 1011 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49,   65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

 

           Судья Н.А. Чекмарева