ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2021 года                                                                             Дело А65-27477/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ФИО2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года  по делу № А65-27477/2020 (судья Воробьев Р.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Русхимсеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», 

о взыскании задолженности, неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «Русхимсеть» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», о взыскании 942.000 руб. задолженности, 90.073,84 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 942.000 руб. с 17.11.2020 до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 342 000 руб., неустойку в размере 90 073,84 руб., с начислением неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки на сумму долга с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 11 641 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД ФИО2» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указы доводы о том, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об изменении сроков оплаты товара.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Русхимсеть» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки РХС Казань 2020 № 2 от 20.01.2020 года, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Истцом была произведена отгрузка товара в адрес Ответчика, что подтверждается подписанными товарными накладными:

№

№ товарной накладной, дата отгрузки, дата оплаты

1

2 3

Реализация товаров и услуг 00ЦБ-002002 от 23.01.2020

на сумму

457 950,00

рублей

Реализация товаров и услуг 00ЦБ-004319 от 09.02.2020

на сумму

730 000,00

рублей

Реализация товаров и услуг 00ЦБ-008395 от 06.03.2020

на сумму

189 560,00

рублей

ИТОГО, отгружено на сумму:

1 377 510,00

рублей

Товар был принят Ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации Ответчика на указанных накладных.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, оплата была произведена на сумму 435 510 руб.

Задолженность Ответчика по состоянию на 16.11.2020 составила 942 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.06.2020 с требованием оплатить задолженность. Согласно полученной претензии между Сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения образовавшегося долга, о чем Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 10.07.2020 года. 

Согласно дополнительному соглашению Ответчик обязался погасить сумму долга в размере 1 362 000,00 рублей в срок до 14.08.2020 года. Однако, Ответчиком указанный срок был нарушен, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил платежные поручения №550 от 02.02.2021, №48 от 12.01.221, №998289 от 31.12.2020 об оплате задолженности на сумму 600 000 руб.

Поскольку возражений в отношении оставшейся суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 342 000 руб.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размер 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки на 16.11.2020 составила 90 073,84 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал правильным и удовлетворил требования в этой части.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку пунктом 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размер 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, требования истца о начислением неустойки за каждый день просрочки на сумму долга с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил.

Не возражая против взыскания суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе считает неправомерным расчет неустойки, так как по его мнению, стороны согласовали иные даты оплаты, путем заключения дополнительного соглашения от 10 июля 2020 года.

Действительно, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору поставки (л.д.17), которым стороны согласовали график оплат долга в сумме 1.362.000 руб. по 30.000 рублей каждый рабочий день, за период с 15.07.2020г. по 15.09.2020г.

Указанное соглашение имеет пункт 4, в котором согласовано, что стороны отказываются от взыскания друг с друга штрафов, пени, убытков и неустойки, возникших до момента образования долга. Однако, этим же пунктом стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем двух и более раз графика погашения задолженности, продавец имеет право взыскать с него все штрафы и пени предусмотренные договором.

Поскольку долг ответчиком до настоящего времени полностью не погашен, т.е. график платежей очевидно неоднократно нарушен (оплата должна была быть произведена до 15.09.2020г.), то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу №А65-27477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова