ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12555/2024

г. Самара                                                                                            Дело № А55-13163/2024

28.10.2024

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 19.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-13163/2024 (судья Балькина Л.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деко" (ИНН 

<

***>), г. Самара

к  обществу с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (ИНН 

<

***>), Самарская обл., г. Кинель   

         о взыскании 1 042 000 руб. убытков,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

        ООО "Деко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "РегионТранс" о взыскании 1 042 000 руб. убытков.

         Определением суда от 26.04.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований - взыскании с ответчика 650 000 рублей, исключив из сверхнормативного простоя вагоно-цистерн без «паровой рубашки» 2 суток, а также уменьшив количество дней простоя вагоно-цистерн с «паровой рубашкой» на количество дней просрочки подачи истцом автотранспорта ответчику для перевалки груза (поскольку груз из вагонов с «паровой рубашкой» сливается непосредственно в автотранспорт заказчика), но с учетом даты отправки порожнего вагона (т.е. исключению подлежат периоды, начиная с предельной даты вывоза груза по договору с учетом 4-х суток на вывоз с момента поступления груза в адрес исполнителя по дату отправления вагоно-цистерн после корректировки), а также исключив штрафы за сверхнормативный простой вагоно-цистерн № 51307965 и № 51388171.

         Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 19.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, принято уменьшение истцом размера исковых требований. Цена иска: 650 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деко" 650 000 руб., а также 16 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Деко" из федерального бюджета государственная пошлина 7 420 руб., уплаченная платежным поручением № 125 от 17.04.2024. 

ООО "РегионТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскать с ООО "РегионТранс" в пользу ООО "Деко" 292 000 руб., в остальной части требований отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика по убыткам истца на сумму, превышающую 292 000 руб. В части превышающей 292 000 руб. убытки возникли по вине самого истца, несвоевременно представившего автотранспорт для перегрузки ответчиком груза из железнодорожных цистерн.

       ООО "Деко" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между ООО "Деко" (Заказчик) и ООО «РегионТранс» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевалке груза № ПГ-3. По условиям договора время, предоставляемое Заказчиком на перевалку груза и принимаемое для расчета сверхнормативного простоя ж/д цистерн, начинается с момента подачи железной дорогой вагонов на пути необщего пользования Исполнителя и заканчивается в момент сдачи Исполнителем «Уведомления о завершении грузовой операции». Заказчик предоставляет исполнителю следующие сроки для разгрузки и слива вагон-цистерн: для вагон-цистер с «паровой рубашкой» - 2 суток, для вагон-цистерн без паровой рубашки – 4 суток (п. 5.4).

        Истец указывает, что в нарушение п. 5.4 договора ответчик задержал вагонно-цистерны истца сверх установленного нормативного времени, в результате чего истцу были выставлены претензии от собственников (арендаторов) вагонно-цистерн об оплате штрафов за простой вагонно-цистерн:

1. Претензия от 12.10.2023 №1487 от ООО «Агроторг ЮГ» на сумму 128 000 руб.;

2. Претензия от 27.06.2023 №73-203949/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 536 000 руб.;

3. Претензия от 28.07.2023 №73-207176/пр от ПАО«НК«Роснефть» на сумму           1 296 000 руб.;

4. Претензия от 01.09.2023 №73-209834/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 204 000 руб.;

5. Претензия от 29.09.2023 №73-212247/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму       24 000 руб.;

            6. Претензия от 10.11.2023 №73-214698/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму       80 000 руб. 

          Общая сумма штрафов: 2 268 000 руб.

          Причиненные убытки от сверхнормативного простоя вагон-цистерн подлежат компенсации Исполнителем на основании письменного требования Заказчика с приложением документов, подтверждающих такие убытки.

          ООО "Деко", соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, перенаправило в адрес ООО «РегионТранс» претензии об оплате штрафов за сверхнормативный оборот вагоно-цистерн.

          В ответ на требования истца ООО «РегионТранс» предоставило грузоперевозочные документы, послужившие основанием для корректировки собственниками (арендаторами) вагонно-цистерн вышеуказанных претензий в сторону уменьшения размера штрафа: 

1. Претензия от 12.10.2023 №1487 от ООО «Агроторг ЮГ» на сумму 100 ООО руб. (письмо о корректировке от ООО «Агроторг ЮГ» №А0000000086 от 16.01.2024);    

2. Претензия от 27.06.2023г. №73-203949/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму  422 000 руб. (письмо о корректировке от ПАО «НК «Роснефть» №73-216446/пр от 02.11.2023); 

3.Претензия от 28.07.2023 №73-207176/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму       424 000 руб. (письмо о корректировке от ПАО «НК «Роснефть» №73-222952/пр от 15.01.2024); 

4. Претензия от 01.09.2023 №73-209834/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму       46 000 руб. (письмо о корректировке от ПАО «НК «Роснефть» №73-225408/пр от 29.01.2024); 

5. Претензия от 29.09.2023 №73-212247/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму 8 000 руб. (письмо о корректировке от ПАО «НК «Роснефть» №73-225409/пр от 29.01.2024); 

6.Претензия от 10.11.2023 №73-214698/пр от ПАО «НК «Роснефть» на сумму              34 000 руб. (письмо о корректировке от ПАО «НК «Роснефть» №73-225410/пр от 29.01.2024).  

       Общая сумма штрафов после корректировки претензий составила 1 034 000 руб.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанные штрафы с учетом корректировки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       ООО "РегионТранс" в суде первой инстанции исковые требования не признало.  

       Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов и возражений ответчика уменьшил размер своих исковых требований до суммы 650 000 руб.       

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Деко". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 393.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

 

       По своему содержанию заключенный между сторонами договор № ПГ-3 от 11.05.2023 относится к договору возмездного оказания услуг.

       Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

         В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным cт. 15 ГКРФ.

        Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 144, 145, 146, 147, 149, 335 от 13.06.2024. 

        Вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов подтверждена представленными документами и фактически ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает лишь размер убытков, который был причинен истцу по его вине. 

        Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную договором № ПГ-3 обязанность по своевременному возврату порожних вагонно-цистерн, понесенные истцом убытки в размере 650 000 руб. были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

        Довод апелляционной жалобы о том, что из количества дней простоя вагонов без «паровой рубашки» следует исключить время ожидания подачи автотранспорта истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик должен был слить груз, прибывший в железнодорожных цистернах без «паровой рубашки», в собственные накопительные резервуары, с последующей выдачей груза из них в автомобильные цистерны истца (пункты 1.2.1, 1.2.3 договора), не нарушая установленные договором сроки выгрузки и не допуская сверхнормативного простоя вагонов. Следовательно, сроки подачи автотранспорта истца не влияли на дату отправки порожних вагонов, учитывая что он подается непосредственно к накопительным резервуарам ответчика, а не к вагоно-цистернам. 

        Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог выгружать вагоно-цистерны без «паровой рубашки» в свои резервуары ввиду их заполненности ранее поступивши товаром истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что максимальное количество товара истца, одновременно находившегося на хранении ответчика, не превышало 396 тонн (6 вагонов), что не превышает лимит ы 10 вагонов (600 тонн), установленный договором.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Деко» в рамках дел №А55-925/2024 и №А55-13061/2024 по искам ПАО «Роснефть» оспаривает факты простоя спорных вагоно-цистерн, не соответствует действительности, поскольку ООО «Деко» признало исковые требования ПАО «Роснефть» по спорным вагонам и оплатило суммы штрафов по ним, что подтверждается представленными платежными поручениями.        

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "РегионТранс" не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 19.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-13163/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников