313/2019-118348(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23378/2019

Дело № А41-90473/18

25 декабря 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-90473/18  по исковому заявлению ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «Экопром Консалтинг» о взыскании штрафа и неустойки по контракту, по встречному иску ООО «Экопром Консалтинг»  к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании основного долга по контракту,  

при участии в заседании: от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019; 

от ООО «Экопром Консалтинг» – генеральный директор ФИО3 на основании  выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2019; ФИО4 по доверенности от 20.12.2019, удосто- верение адвоката от 09.02.2016; ФИО5 по доверенности от 20.12.2019, удосто- верение адвоката от 24.11.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ООО «Экопром Консалтинг» о взыскании 919 059,67 руб. неустойки и штрафа по контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017.  

ООО «Экопром Консалтинг» заявило встречный иск к ГБУ МО «Мосавтодор» о  взыскании 8 018 782,50 руб. основного долга по контракту № 0348200049716000399 от  11.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 первоначальные  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Экопром Консалтинг» в  пользу ГБУ МО «Мосавтодор» 227 196,59 руб. неустойки и 421 515 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный  иск удовлетворен в части взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Экопром  Консалтинг» 4 215 150 руб. основного долга по контракту № 0348200049716000399 от  11.01.2017; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;  в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Экопром Консалтинг» взыскано 3 566 438,41 руб. основного  долга по контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ Московской области «Мосавтодор», в которой заявитель просит  судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Экопром Консалтинг» в части взыскания с ГБУ Московской области «Мосавтодор» 4 215 150 руб. основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экопром Консалтинг» отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про- изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ГБУ Московской области «Мосавтодор»  4 215 150 руб. основного долга.  

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы своей жалобы, просил  судебный акт в обжалуемой части отменить.  

Представитель ООО «Экопром Консалтинг» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без измене- ния.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муници- пальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ре- монтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и пере- дать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспе- чить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3  

или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обуслов- ленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика до- срочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнен- ной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является  акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «Экопром Консалтинг»  (исполнитель) и ГБУ Московской области «Мосавтодор» (заказчик) заключен контракт   № 0348200049716000399 на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию  нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО  «Мосавтодор» «Ногинский автодор» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по разработке и согласованию нормативно- разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор»  «Ногинский автодор» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные в пункте 3.1. контракта, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8 430 000 руб.,  без налога на добавленную стоимость, в связи с использованием упрощенной системы  налогообложения.  

Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок оказания услуг составляет 9 месяцев с  даты заключения контракта, то есть – 11.10.2017.  

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 30 ноября 2017 года.  

Письмом исх. № 76794/3017 от 10.11.2018 ГБУ МО «Мосавтодор» направило в ад- рес ООО «Экопром Консалтинг» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03482000497160003999 от 11.01.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требова- нию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в  иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом,  согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положе- ниями статей 715, 717 ГК РФ.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон- трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Факт получения указанного решения не оспорен исполнителем. Из письма заказчика от 10.11.2017 однозначно следует воля ГБУ МО «Мосавтодор» на отказ от дальней- шего исполнения контракта.  

Таким образом, контракт № 03482000497160003999 от 11.01.2017 считается расторгнутым заказчиком (истцом) в одностороннем порядке с 26.12.2017.  

Данное решение не было обжаловано исполнителем (ответчиком) и вступило в за- конную силу.  

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, в случае расторжения контракта по инициа- тиве любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается  объем оказанных исполнителем услуг.  

ООО «Экопром Консалтинг» в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» 15.11.2018 были пере- даны результаты фактически оказанных услуг, включая разработанную нормативно- разрешительную документацию, акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату (вх- 122116/2018 от 15.11.2018) (т. 2 л.д. 30-32).  

Заказчик не подписал полученный от общества акт о приемке работ от 15.11.2018  на сумму 8 018 782,50 руб., направленный с письмом от 14.11.2018 № 14/11-2. Мотивы  отказа заказчик изложил в письме от 27.11.2018 № исх-103925/2018.  

Как указал ответчик, услуги по разработке документации оказаны своевременно,  письмами от 05.042017 исх. № 05/04-2, от 12.042017 № 12/04-2 заказчику были переданы  результаты фактически оказанных услуг, включая разработанную нормативно-разреши- тельную документацию в объеме, указанном в таблице «Количество оказанных услуг по  контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017», в связи с чем, исполнитель имеет пра- во требовать оплаты фактически оказанных по контракту услуг.  

В свою очередь, истец полагает, что контракт не может считаться исполненным,  если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт  заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности  подрядчика, а направлен на достижение её результата, пригодного для использования по  назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное согласо- вание с уполномоченными органами. Причинами недостатков документации являются  бездействие исполнителя и ошибки в разработке нормативно-разрешительной документации.  

В силу пункта 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения оказания  услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику: комплект от- четной документации; акт сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2 к контракту), подписанный исполнителем, в 2 экземплярах; счёт на оплату оказанных услуг.  

Как было указано ранее, письмом исх. № 14/11-2 от 14.11.2018 ООО «Экопром Консалтинг» передало ГБУ Московской области «Мосавтодор» необходимые для производ- ства сверки расчетов, оформления приемки части услуг и оплаты документы, включая  счет на оплату, акты сдачи-приемки, расчет стоимости оказанных услуг, количество  

(объем) оказанных услуг, а также результаты оказанных услуг, как представленные ранее  письмами от 05.04.2017 исх. № 05/04-2, от 12.042017 № 12/04-2, так и иные, оказанные  до даты расторжения контракта.  

Согласно пункту 4.7. контракта, акт сдачи приёмки услуг, подписанный заказчиком,  является фактом проведения экспертизы, согласно пункту 4.2. контракта и принятия  оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.7 контракта (акта сдачи- приёмки услуг), заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом  №  44-ФЗ от 05.04.2013, обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.  

Срок приемки заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформления ее результатов, составляет не более 30 календарных дней с момента  предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.7. контракта.  

Таким образом, заказчик обязан был провести экспертизу результатов оказанных  ООО «Экопром Консалтинг» услуг и подписать акт сдачи приемки услуг в срок до 17 декабря 2018 года включительно (согласно пункту 4.2. контракта).  

Вместе с тем, экспертиза результатов выполненных исполнителем по контракту от  11.01.2017 № 0348200049716000399 работ, в части их соответствия условиям контракта,  в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчиком не проведена. Акт сдачи приемки услуг к государственному контракту на общую сумму 8 018 782,50 руб. заказчиком не под- писан.  

Согласно пункту 2.6. контракта, заказчик оплачивает оказанные в соответствии с  контрактом услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счёт средств  бюджета Московской области на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи  приёмки услуг, надлежаще оформленных и представленных документов в порядке и сроки, согласно условиям контракта (раздел 4 контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки услуг на основании предъ- явленного исполнителем заказчику счёта на оплату оказанных услуг.  

Таким образом, окончательный срок оплаты оказанных ООО «Экопром Консалтинг» по контракту услуг наступил 16 января 2019 года (акт сдачи приемки услуг полу- чен заказчиком 15.11.2018 + 30 календарных дней на приемку работ и экспертизу (пункт  4.2. контракта) + 30 календарных дней на оплату (пункт 2.6. контракта).  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторон- ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ про- изводится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответ- ствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникнове- ния у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокуп- ность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть при- знан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества, фактически выполненных ответчиком работ по спорному контракту, против удовлетворения которого  представитель ответчика не возражал.  

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Московской области назначил по  делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро» ФИО6 и ФИО7 Анге- лине Юрьевне, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:  

1. ) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Экопром Консалтинг» работ (проектной документации) по государственному контракту от 11.01.2017   № 0348200049716000399?  

2. ) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Экопром Консалтинг» работ (проектной документации) предмету государственного контракта от  11.01.2017 № 0348200049716000399, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям,  предусмотренные законодательством Российской Федерации?  

3.) Определить объем недостатков работ (проектной документации), фактически  выполненных ООО «Экопром Консалтинг» по государственному контракту от 11.01.2017   № 0348200049716000399, а также стоимость работ по их устранению (в случае их нали- чия)?  

Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов № 19-КЭ- 19 от 25.06.2019, выполненного АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро»,  следует, что:  

1.) Объём (количество) оказанных ООО «ЭкоПром Консалтинг» услуг соответствует требованиям п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального  отделения ГБУ МО «Мосавтодор» «Ногинский автодор», производственные участки  «Ногинский», «Орехово-Зуевский», «Павлово-Посадский» (Приложение № 1 к контракту   № 0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части разработки проекта предельно допу- 

стимых выбросов (ПДВ), разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработки проекта нормативов допустимых сбросов  (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду; не соответствует требованиям п. 6,  п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию  нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО  «Мосавтодор» «Ногинский автодор», производственные участки «Ногинский», «Орехово-Зуевский», «Павлово-Посадский» (приложение № 1 к контракту   № 0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части согласования с уполномоченными  органами проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получения разрешений на  выброс, согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласования проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду, получения разрешений на  сброс, что не позволило получить ГБУ МО «Мосавтодор» «Ногинский автодор» ожида- емый от выполнения работ по контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017 результат. Объём (количество) фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ  составляет 50% от предусмотренного контрактом. Стоимость фактически выполненных  ООО «ЭкоПром Консалтинг» услуг составляет 4215150 (четыре миллиона двести пятна- дцать тысяч сто пятьдесят) рублей;  

2. ) Качество фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ (проектной документации) не соответствует в полном объёме предмету государственного  контракта № 0348200049716000399 от 11.01.2017, Техническому заданию (Приложение   № 1 к контракту), ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, стандартам и иным  требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Качество  фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ соответствует требованиям п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения  ГБУ МО «Мосавтодор» «Ногинский автодор», производственные участки «Ногинский»,  «Орехово-Зуевский», «Павлово-Посадский» (Приложение № 1 к контракту от 11.01.2017   № 0348200049716000399, п. 6) в части разработки проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение (ПНООЛР), разработки проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) за- 

грязняющих веществ в окружающую среду; не соответствует требованиям п. 6, п. 13  Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» «Ногинский автодор», производственные участки «Ногинский», «Орехово- Зуевский», «Павлово-Посадский» (Приложение № 1 к контракту от 11.01.2017   № 0348200049716000399, п. 6) в части согласования с уполномоченными органами проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получения разрешений на выброс, согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  (ПНООЛР), получения документа об утверждении нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение, согласования проекта нормативов допустимых сбросов  (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду, получения разрешений на сброс;  

3. ) В работах, фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» по государственному контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017, имеются существенные не- достатки: не выполнены требования п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации  для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» «Ногинский автодор», производственные участки «Ногинский», «Орехово-Зуевский», «Павлово-Посадский» (Приложение № 1 к контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части согласования с уполномоченными органами проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ),  получения разрешений на выброс, согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получения документа об утверждении  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласования проекта  нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду,  получения разрешений на сброс. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 5283120 (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи сто двадцать) руб.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обос- нование своих требований или возражений.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 19-КЭ-19 от  25.06.2019, выполненное АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов от 25.06.2019 № 19- КЭ-19, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

Опрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу,  полно ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.  

Представленная ответчиком рецензия от 04.10.2019 № 04/10-1, подготовленная Ев- сеевой И.В., сама по себе не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. Следует отме- тить, что указанная рецензия получена ответчиком во внесудебном порядке, представле- на в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом ФИО8 об уголовной ответственности предупреждена не была.  

Таким образом, при отсутствии сомнений в обоснованности заключения экспертов  и при отсутствии противоречий в выводах эксперта, рецензия от 04.10.2019 № 04/10-1 не  

может умалить доказательственное значение заключения судебной экспертизы № 19- КЭ-19 от 25.06.2019.  

Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Вопреки доводам общества отсутствуют основания для проведения по делу повтор- ной судебной экспертизы, представленное в материалы дела заключение экспертов от  25.06.2019 № 19-КЭ-19 является относимым и допустимым доказательством.  

На вопрос суда эксперт ФИО6 пояснил, что результаты фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ по государственному контракту 11.01.2017   № 0348200049716000399 от имели для заказчика потребительскую ценность на дату принятия ГБУ МО «Мосавтодор» решения об одностороннем отказе от контракта.  

Каких-либо доказательств того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту не представлял для заказчика интереса, не имел потребитель- ской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, истцом не  представлено.  

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате фактически выполненных ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок истцом не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования  встречного иска о взыскании основного долга в размере 4 215 150 руб. по государственному контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Экопром Консалтинг»  основного долга в размере 4 215 150 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- 

вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу   № А41-90473/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич