Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6828/2018

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-289/2020

на определение от 20.12.2019  

судьи Ю.К. Бойко 

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 о признании действительными 314 бюллетеней и недействительными 93 бюллетеней, 

в рамках дела по заявлению кредитора - Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2, паспорт, сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 23.04.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ, банк) 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением суда 30.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО ААУ «Евросиб». 

Представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 (далее – ФИО2) 02.10.2019 обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании действительными 314 бюллетеней, признанных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 недействительными по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», состоявшегося 02.09.2019; о признании недействительными 93 комплектов бюллетеней, представленных конкурсным кредитором ФИО6 по реестру сдачи документов от 30.08.2019 б/н в связи с непредставлением документов (или их копий), удостоверяющих личность лиц, заполнивших бюллетени, либо надлежащим образом оформленной доверенности, а также в связи с отсутствием возможности проверки полномочий лиц, заполнивших бюллетени, и, соответственно, невозможностью внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений; об обязании арбитражного управляющего осуществить пересчет результатов собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», состоявшегося 02.09.2019.

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2019 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с действиями  ФИО4 по признанию недействительными 314 бюллетеней по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», состоявшегося 02.09.2019 и признанию действительными 93 комплекта бюллетеней, представленных конкурсным кредитором ФИО6 в отсутствие подтверждающих документов. В жалобе апеллянт сослался на неприменение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение положений пункта 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2020. Определением от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 06.04.2020. Определением суда от 20.03.2020 дата судебного заседания изменена на 27.04.2020. Определением суда от 21.05.2020 дата судебного заседания изменена на 16.06.2020.

В связи длительным отсутствием судьи Н.А. Скрипки ввиду болезни свыше одного месяца, а также недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 на определение суда от 20.12.2019 по делу № А51-6828/2018 передана судье К.П. Засорину, учитывая факт нахождения на длительном больничном судьи Н.А. Скрипки, на основании определения от 16.06.2020 произведена ее замена на судью Горбачеву С.Н., рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что письменные уточнения требований, которые суд предлагал ей представить, не готовила, настаивала на первоначально заявленных требованиях, уточнений не имела, пояснила, что оспаривает именно действия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 состоялось собрание кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», по результатам которого по второму вопросу повестки дня «Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией» и.о. конкурсного управляющего ФИО4 признаны недействительными 314 бюллетеней по причине некорректного заполнения их формы. 

По мнению представителя пайщиков ФИО2, оснований для признания указанных бюллетеней недействительными не имелось.

Также, по мнению заявителя, и.о. конкурсного управляющего необоснованно, в отсутствие документов, удостоверяющих личность (или их копий), лиц, заполнивших бюллетени, либо доверенностей, без проведения надлежащим образом процедуры проверки полномочий лиц, участвующих в собрании, принял, признал действительными и учел при подведении результатов собрания бюллетени в количестве 93 комплекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов кооператива с требованием о признании недействительными 93 комплектов бюллетеней и признании действительными 314 бюллетеней.

Рассмотрев заявленное требование, суд отказал в их удовлетворении, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

 Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

По смыслу статей 49, 125 и 199 АПК РФ избранный способ защиты доводится заинтересованным лицом до сведения арбитражного суда и участников процесса посредством указания предмета и оснований заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действительными 314 бюллетеней и признании недействительными 93 комплектов бюллетеней. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае реализованный заявителем способ защиты ни действующим гражданским, ни корпоративным законодательством не предусмотрен. Закон о банкротстве также не содержит в себе норм, определяющих подобный способ защиты. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, избранный способ защиты сам по себе не способен привести к защите (восстановлению) прав заявителя и не является единственным возможным способом восстановления прав. 

Гражданским кодексом РФ предусмотрены различные способы защиты, направленные на достижение восстановления нарушенного права. При этом статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривать принятые на собрании кредиторов решения. 

Вместе с тем апеллянт, не смотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, оспаривает именно действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, настаивая на своей редакции требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты, в связи с не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу № А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Н. Горбачева