АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1560/2023

Дело № А65-22085/2022

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-22085/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксавольт» к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксавольт» (далее – ООО «Эксавольт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (далее – АО «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 65 312,80 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Эксавольт» взыскано 40 548 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 866 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 124/20 от 06.04.2020, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2) к настоящему договору; выполнить работы, предусмотренные Разделом 5 настоящего договора, а покупатель обязуется осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и стоимость оборудования определяются в Спецификации №1 (Приложении №1) к настоящему договору. Стоимость оборудования включает в себя стоимость изготовления и доставки оборудования до склада покупателя, стоимость работ, предусмотренных Разделом 5 настоящего договора. 

Спецификацией №1 к договору стороны определили наименование, комплектность, количество и стоимость оборудования. Общая стоимость составила сумму в размере 872 000 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2 Спецификации №1:

- первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от общей суммы поставки в размере 261 600 руб. 00 коп. производится в течение 5  банковских дней с даты подписания Спецификации; 

- второй платеж в размере 30% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 261 600 руб. 00 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке и на основании счета на оплату; 

- третий платеж (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 10.03.2021) в размере 20% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 174 400 руб. производится на основании счета на оплату после поставки оборудования в адрес покупателя и подписания сторонами УПД; 

- четвертый платеж (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 04.06.2021) в размере 10% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 87 200 руб. производится на основании счета на оплату после поставки оборудования в адрес покупателя и подписания сторонами УПД; 

- пятый платеж (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 04.06.2021) в размере 10% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 87 200 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) календарных дней на основании предоставленных продавцом следующих документов: счет - 1 оригинал; акт сдачи-приемки выполненных работ - 1 оригинал.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору № 124/20 от 06.04.2020 от 06.04.2020) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного оборудования продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%: от стоимости, поставленного оборудования, оплата которого не была произведена в срок, предусмотренные в пункте 2.3 Спецификации № 1 (Приложение № 1) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ответчик платежным поручением № 3336 от 16.04.2020 перечислил истцу сумму аванса в размере 261 600 руб., № 4381 от 21.06.2020 сумму аванса в размере 261 600 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом № 23 от 02.06.2020 на суму 872 000 руб.

Во исполнение договора истец сопроводительным письмом № 22-03/1 от 10.01.2022 направил акт сдачи приемки выполненных работ № 12/21 от 12.06.2020.

Платежным поручением № 884 от 17.01.2022 ответчик оплатил истцу сумму в размере 174 400 руб., платежным поручением № 2428 от 31.01.2022 сумму в размере 87 200 руб., платежным поручением № 2865 от 14.02.2022 сумму в размере 87 200 руб. 

Претензией № 22-331/1 от 22.06.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что универсальный передаточный документ № 23 от 02.06.2020 на суму 872 000 руб. подписан сторонами 02.06.2020.

17.01.2022 платежным поручением № 884 ответчик оплатил истцу сумму в размере 174 400 руб.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате на стороне ответчика, размер неустойки по которой составляет 30 868,80 руб.

Материалами дела подтверждается, что срок четвертого платежа наступил 02.06.2020.

Во исполнение договора истец сопроводительным письмом № 22-03/1 от 10.01.2022 направил акт сдачи приемки выполненных работ № 12/21 от 12.06.2020.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил заключенное между сторонами мировое соглашение от 20.01.2022, согласно которому ответчик обязался оставшуюся сумму задолженности в размере 174 400 руб. погасить до 15.02.2022.

Таким образом, суды установили, что стороны конклюдентными действиями изменили условия оплаты четвертого и пятого платежа по договору. Соглашение было подписано сторонами до обращения истца в суд и не представлялось суду и судом не утверждалось. В этой связи указанное мировое соглашение от 20.01.2022 имеет силу соглашения сторон, меняющего условия договора.

Платежным поручением № 2428 от 31.01.2022 ответчик оплатил сумму в размере 87 200 руб., платежным поручением № 2865 от 14.02.2022 сумму в размере 87 200 руб., исполнив все обязательства по договору.

Вместе с тем, судами верно указано, что ответчиком нарушен срок оплаты по четвертому платежу за период с 24.07.2021 по 20.01.2022 (дата подписания соглашения), что составляет сумму неустойки в размере 15 783,20 руб.

В отношении пятого платежа судами просрочка исполнения не установлена, поскольку мировым соглашение согласован срок оплаты до 15.02.2022, оплата произведена 14.02.2022.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора соглашения и положений закона, в связи с чем, размер неустойки составляет в общей сумме 46 652 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете суммы неустойки за нарушение истцом срока поставки в размере 6 104 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением № 3336 от 16.04.2020 перечислил истцу сумму аванса в размере 261 600 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 поставщик обязался поставить оборудование в течение 40 банковских дней с моменты оплаты в соответствии с пунктом 2.1 настоящей Спецификации.

Универсальный передаточный документ № 23 от 02.06.2020 на сумму 872 000 руб. подписан сторонами 02.06.2020, следовательно, имеет место просрочка истцом исполнения договора с 26.05.2020 по 02.06.2020. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

Следовательно, размер неустойки на нарушение срока поставки составляет 6 104 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несвоевременного исполнения и истцом и ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, суды с учетом зачета суммы неустойки за прострочку поставки товара, правомерно посчитали обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 40 548 руб. 

Довод ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку с учетом статьи 227 АПК РФ, абзаца 2 пункта 18, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-22085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.А. Кормаков