АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1400/2020

г. Магадан

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Ленина, д. 11, квартира 1-б)

о взыскании 1 800 760 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 24.12.2019 № 49/5-н/49-2019-7-1184;

от ответчика:  не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан», о взыскании задолженности договору поставки товара от 09.04.2018 № FE-P/18-013-RUB в размере 1 500 633,75 руб., договорной неустойки в размере 300 126,75 руб., а всего – 1 800 760,50 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

 

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.10.2020 на 09 часов 30 минут.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва по существу исковых требований не представил, извещен.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (поставщик) и покупателем заключен договор поставки товара от 09.04.2018  № FE-P/18-013-RUB (дале- - договор, л.д. 12-20).

На основании пункта 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, ассортимент, количество и стоимость товара будет согласовываться в счетах к договору.

Покупатель обязан оплатить товар путем 100 % предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего счета по стоимости  товара, указанной в таком счете, если иные условия оплаты не согласованы сторонами и не указаны в счете (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, указанной в соответствующем счете, начиная с установленной даты совершения такого платежа вплоть до фактической даты его получения поставщиком включительно, но не более 20 % от стоимости товара, указанной в соответствующем счете.

Поставщик во исполнение условий договора по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму  33 675 422,95 руб., а последний его принял, что подтверждается соответствующими подписями представителей покупателя в графе «Груз получил». На оплату поставленного товара истцом были выставлены ответчику счета-фактуры  (л.д. 21-25 т. 1, л.д. 95-150 т. 1, л.д. 1-143 т. 2).

Ответчик полученный товар оплатил на сумму 32 174 789,20 руб. (л.д. 1-39 т. 3).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по счету-фактуре от 08.06.2018 №СВ-4403 в размере 1 500 633,75 руб. (л.д. 21-26, 28-30 т. 1).

В претензии от 24.04.2020 № 487-20 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний требование истца проигнорировал (л.д. 27, 31, 32 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара в размере 1 500 633,75 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.05.2016 по 22.12.2016 в размере 300 126,75 руб., начисленной за период просрочки с 09.06.2020 по 30.04.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 1 500 633,75 руб. подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки товара, товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 500 633,75 руб., а также возражений на иск.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   1 500 633,75 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486-487 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение покупателем установленного договором срока оплаты товара явилось основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2020 по 30.04.2020 в размере 300 126,75 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем 100 % предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего счета по стоимости  товара, указанной в таком счете, если иные условия оплаты не согласованы сторонами и не указаны в счете.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного статьей 5.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, указанной в соответствующем счете, начиная с установленной даты совершения такого платежа вплоть до фактической даты его получения поставщиком включительно, но не более 20 % от стоимости товара, указанной в соответствующем счете (статья 10.2 договора).

В нарушение положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 487 ГК РФ ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 09.06.2020 по 30.04.2020 в размере 300 126,75 руб. соответствует условиям договора поставки, судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по 30.04.2020 в размере 300 126,75 руб.  также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 800 760,50 руб. (1 500 633,75 руб. + 300 126,75 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 1 800 760,50 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 008,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 31 008,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 6121 (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере  31 008,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере  1 500 633 рублей 75 копеек, неустойку в размере 300 126 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 008 рублей 00 копеек, а всего – 1 831 768 рублей 50 копеек.

Истцу выдать исполнительный лист при наличии ходатайства после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       М.В. Ладуха