Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4674/2024

23 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»

на решение от 27.07.2024

по делу № А04-3992/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 906 572 руб. 71 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 906 572 руб. 71 коп. неустойки (пеней) по договору № РТС228А220173(Д)  от 12.09.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, дом 21;  

<

...>  за период с 30.11.2022 по 02.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, размер пени снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 600 000 руб.  По заявлению ответчика 27.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

Считает, что истцу фактически не причинены убытки, он не понес расходов. В период принятия по акту приема ремонтных работ объекта, истец подписал все документы без замечаний. Неустойка в размере 600 000 руб. чрезмерна завышена и можеть быть еще снижена. В связи с чем размер неустойки мог бы быть снижен до 50% заявленных исковых требований истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.08.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 24.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № 202320000012200183/РТС228А220173 от 25 августа 2022 г.) между  НО «Фонд капремонта МКД области» и ООО «Энерготехстрой 12.09.2022 заключен договор № РТС228А220173(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, дом 21;  

<

...>  (капитальный ремонт крыши) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружении, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные  подрядчикам  работы  и оплачивает их  в  порядке  и  сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно 3.1 договора, с учетом подписанного между сторонами 29.06.2023 дополнительного соглашения № РТС228А220173(Д-5), цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по Договору составляет 27 119 454,66 руб. (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Переездный, дом 5 - 13 900 835,68 руб.,

Амурская область, Благовещенский район, с, Марково, ул. 60 Лет Октября, дом 21 -  6 693 823,86 руб.,

- Амурская область. 

<

...> 795,12 руб.

По условиям пункта 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по  капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов.  Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт  4.4 договора).

Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) установлено, что датой окончания работ на Объекте является:

- 

<

...> Октября, дом 21- 50-й календарный день со дня, следующего за днем подписания акта открытия работ объекта. Поскольку акт открытия подписан сторонами 11.10.2022 работы по капитальному ремонту данного МКД должны быть полостью выполнены и сданы ООО «Энерготехстрой» не позднее  30.11.2022;

- 

<

...> календарный день со дня, следующего за днем подписания акта открытия работ объекта. Поскольку акт открытия подписан сторонами 12.10.2022 работы по капитальному ремонту данного МКД должны быть полностью выполнены и сданы ООО «Энерготехстрой» не позднее 26.11.2022.

Пунктом 7.3 договора установлено, что приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уведомления заказчика о завершении работ. О времени, дате и месте приемки выполненных работ по настоящему договору заказчик извещает членов приемочной комиссии; Заказчик вправе поручить подрядчику провести процедуру уведомления членов приемочной комиссии. Заказчик принимает выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.

По условиям пункта 7.5 договора работы ко капитальному ремонту по объекту, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, при условии предоставления заказчику надлежащим образом оформленной и своевременно переданной в полном объеме заказчику исполнительной документации. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до конечной даты срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче  выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

Как установлено судом, акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД по адресу: 

<

...> Октября, дом 21, был подписан представителями сторон без возражений 03.05.2023; МКД по адресу: 

<

...>  подписан представителями сторон  27.02.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд просит взыскать с ООО «Энерготехстрой» по договору  № РТС228А220173(Д)  от 12.09.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойку за нарушение срока выполнения работ:

- в отношении дома  по адресу: 

<

...> Октября, дом 21 за период с 06.12.2022 по 02.05.2023 в сумме 571 549,58 руб.;

- в отношении дома по адресу:  

<

...>  за период с 30.11.2022 по 26.02.2023 в сумме 335 023,13 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии от 17.05.2023, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом снижения размера снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенные между сторонами договоры по своей природе являются договорами подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены с нарушением сроков выполнения работ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в указанные сроки, ответчиком не представлено. Ссылки на неблагоприятные погодные условия судом не принимаются, учитывая, что истцом при расчете неустойки  самостоятельно исключено количество дней с показателем осадков выше нормы из периода просрочки, когда работы подлежали выполнению в пределах сроков, предусмотренных договором. Тем более, подрядчик о неблагоприятных погодных условиях уведомил заказчика уже в ходе досудебного урегулирования спора. Доказательств обратного ООО «Энерготехстрой» суду не представлено.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО «Энерготехстрой», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает  недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 12.3 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договорам подряда, период просрочки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика  об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2024 (резолютивная часть от 13.07.2024) по делу № А04-3992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов