АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-16280/2021

18 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: 

ФИО1 (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А11-16280/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее – Инспекция) об отказе в согласовании размещения вывески (письмо от 30.09.2021 № ГИООКН-2373-01-13).

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вывеска, расположенная на объекте торговли и оказания услуг, состоящая из букв «KFC» и являющаяся зарегистрированным товарным знаком, не является рекламой; размещение вывески не противоречит требованиям законодательства. Оснований для отказа в согласовании вывески в соответствии с решением  Совета народных депутатов города Суздаля от 18.09.2018 № 57 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль» (далее – Решение № 57), у Инспекции не имелось. 

Представитель Общества в судебном заседании подержал доводы жалобы.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым                   арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 15.3 Решения № 57 с мая 2021 года обращалось в Инспекцию для согласования размещения вывески на фасаде здания дома купца-виноторговца ФИО2, XIX век, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Инспекция отказала в согласовании проекта размещения вывески,  указав, что размещение яркой вывески на фасаде объекта деревянного зодчества приведет к нарушению предмета охраны памятника, ухудшению его состояния, окажет негативное воздействие на визуальное восприятие данного объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, а также исказит стилистическое решение фасада. Инспекция рекомендовала предусмотреть размещение информационной таблички (письмо от 30.09.2021 № ГИООКН-2373-01-13).

Общество оспорило отказ Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ),  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требований. Суд исходил из  правомерности отказа Инспекции в согласовании размещения спорной конструкции (вывески).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 35.1 Закона № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях.

Закон № 38-ФЗ регулирует отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Данный закон не распространяется на информацию, раскрытие, распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ).

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычаев делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признание этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 15.3 Решения № 57 установка информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия согласуется с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно постановлению Инспекции от 08.11.2016 № 40 «Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области» (приложение № 7) на территории объектов культурного наследия запрещается установка на фасадах, крыше, в границах территории объекта культурного наследия любых технических объектов и элементов (пункт 3.6); устройство и размещение рекламных конструкций, вывесок, телеантенн, временных построек и иных объектов (пункт 3.10).

Оценив материалы дела, суды установили, что здание дома купца-виноторговца ФИО2, XIX век, расположенного по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия.

Распоряжением Инспекции от 11.03.2019 № 37 утвержден предмет охраны спорного памятника истории и культуры, включающий в себя композиционную значимость в структуре окружающей застройки, архитектурно-художественное оформление фасадов. Приложением к данному распоряжению установлены характеристики объекта культурного наследия – памятника жилой деревянной архитектуры конца XIX века, находящегося в центре современного Суздаля, недалеко от Торговых рядов, занимающего угловое положение улиц Васильевская и Торговая площадь, выходя основными фасадами на линии их застройки; композиционная значимость (роль) в структуре окружающей застройки: закрепляет регулярную застройку улиц, главный фасад здания участвует в формировании застройки Торговой площади.

Суды признали обоснованными выводы Инспекции, что предлагаемая к размещению на фасаде здания дома купца-виноторговца ФИО2 конструкция (вывеска), содержащая световые буквы и короб «KFC», имеет существенные размеры, занимает центральную часть объекта культурного наследия (мезонин). Цветовое решение букв и короба «KFC» выполнено в белом цвете, контрастном по отношению к тону и архитектурному стилю фасада строения, что не соответствует требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Спорная конструкция (вывеска) будет нарушать облик объекта культурного наследия и права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и их восприятию в качестве таковых. 

Таким образом, у Инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Приняв во внимание, что информационная вывеска, содержащая все необходимые сведения о юридическом лице, необходимые для потребителей, размещена в оконном проеме здания, спорная вывеска в данном случае не может быть рассмотрена в качестве таковой, суды обоснованно посчитали, что решение Инспекции не противоречит положения № 2300-1 и 73-ФЗ, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов по приведенным заявителем доводам.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А11-16280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова