ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9361/2018

г. Челябинск

20 июля 2018 года

Дело № А76-39621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-39621/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018).

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис», общество, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.02.2017 №8/17 недействительным, и о применении последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить Управлению земельный участок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «МК-Сервис»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что ответчик имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, поскольку несмотря на то, что ранее заключенный договор аренды от 15.10.2007 № 712 был расторгнут сторонами, арендодателем было принято решение о заключении нового договора с 15.10.2016, выдано разрешение на строительство, утвержден градостроительный план земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возражений Администрации относительно использования участка ответчиком. Последующие возражения Администрации обусловлены вынесенным антимонопольным органом предписанием об устранении требований антимонопольного законодательства. Судом не учтено, что истцом были понесены значительные финансовые затраты на разработку проектной документации, на земельный участок проведен газопровод, завезены строительные материалы, установлены строения для последующего строительства и ограждение. При оформлении соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора аренды № 712 от 15.10.2007 администрацией была допущена правовая неточность, поскольку надлежало заключить соглашение о продлении срока действия договора № 712 от 15.10.2007, вследствие чего ответчик в настоящее время неправомерно лишается права аренды земельного участка. Ответчик был лишен возможности осуществлять строительство вследствие наличия спора о границах земельного участка со смежным землепользователем. Полагает, что требование по данному делу подлежало объединению в одно производство с делом №А76-39764/2017.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Кунашаксакого муниципального района Челябинской области от 05.10.2007 № 1046 (т.1 л.д.13) между Администрацией Кунашакского сельского поселения  (арендодатель) и обществом «МК-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 712 от 15.10.2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:13:0807033:6 для строительства спортивного-торгового центра общей площадью 2398, 43 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 15.10.2007 до 14.10.2010 года.

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 срок действия договора продлен до 15.10.2016 (т. 1 л.д. 17).

29.12.2016 общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды №712 от 15.10.2007, либо заключении нового договора аренды участка (т.1 л.д. 18).

На основании постановления Главы Кунашаксакого муниципального района Челябинской области от 01.02.2017 № 195, между Управлением  (арендодатель) и обществом «МК-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8/17 от 01.02.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:13:0807033:006, расположенный по адресу: 

<

...> б/н,  для строительства спортивного- торгового центра, общей площадью 2398, 43 кв.м (т.1 л.д. 22-26).

Земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807033:006 принят обществом по акту приема-передачи от 01.02.2017 (т.1 л.д. 27).

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района от 24.05.2017 № 1172 постановление Главы Кунашаксакого муниципального района Челябинской области от 01.02.2017 № 195 «О предоставлении земельного участка в аренду из земель населенных пунктов ООО «МК-Сервис» отменено (т.1 л.д. 29).

31.05.2017 Управление направило в адрес общества уведомление № 467 об отмене постановления Главы №195 от 01.02.2017 в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка (т. 1 л.д. 30-31).

10.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Администрации Кунашакского района вынесено предупреждение №46-07/17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому при заключении договора аренды №8/17 от 01.02.2017 сторонами договора нарушены требования статей 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса РФ, а также положения Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Администрации указано принять меры по возврату земельного участка, переданного обществу «МК-Сервис» по договору аренды №8/17 от 01.02.2017 (т. 1 л.д.36-40).

25.07.2017 Управление направило в адрес общества соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №8/17 от 01.02.2017(т. 1 л.д. 42-46).

Ссылаясь на допущенные при заключении договора аренды от 01.02.2017 нарушения земельного законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение установленных действующим законодательством публичных процедур предоставления земельных участков для целей строительства при отсутствии правовых оснований для заключения договора без проведения торгов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено правовых и фактических оснований, предоставляющих право на получение земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807033:006 без проведения торгов.

Доказательств возведения на земельном участке в период ранее действовавшего договора аренды от 15.10.2007 объекта недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2, пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Исходя из сведений, изложенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в предупреждении № 46-07/17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 36), согласно акту обследования от 17.03.2016, наличие объектов капитального строительства на участке не установлено.

Иными доказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

По смыслу названной нормы, лицо вправе претендовать на приобретение земельного участка без проведения торгов только при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрены основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, а пунктом 4 данной статьи установлены условия реализации такого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304-КГ17-9125).

Как ранее указано судом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для приобретения ответчиком земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:13:0807033:6 для строительства спортивного-торгового центра общей площадью 2398, 43 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 712 от 15.10.2007 (т. 1 л.д. 14-16), срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013 установлен до 15.10.2016 (т. 1 л.д. 17).

С заявлением о продлении срока действия договора аренды №712 от 15.10.2007, либо заключении нового договора аренды участка общество обратилось 29.12.2016 (т.1 л.д. 18), то есть за пределами срока действия договора.

При этом пунктом 4.3.3. договора сторонами согласовано, что арендатор вправе преимущественно перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик не вправе претендовать на приобретение земельного участка на условиях аренды без проведения торгов, в силу чего заключенный без соблюдения конкурсных процедур договор аренды от 01.02.2017 является недействительной сделкой в силу его противоречия пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения нового договора ответчиком произведены значительные работы, связанные с освоением земельного участка для целей строительства, понесены существенные затраты, а использование земельного участка в установленные договором сроки исключалось по объективным причинам – в связи с наличием спора о границах земельного участка со смежным землепользователем, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ не являются основанием для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Управления возражений против продолжения арендных отношений, отклоняются, учитывая нарушение при заключении оспариваемого договора явно выраженного законодательного запрета, установленного нормой статьи 39.6 ЗК РФ и нарушении тем самым публичных интересов муниципального образования, обусловленных необходимостью соблюдения конкурентных процедур при отчуждении земельных участков из числа публичных земель.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном прекращении договора аренды от 15.10.2007 № 712 путем подписания соглашения о расторжении договора аренды, отклоняются, поскольку порядок оформления правоотношений сторон, основанных на договоре аренды от 15.10.2007 № 712, не отменяет их обязанности соблюдения требований, предусмотренных пунктом и пунктом 4 статьи 39.2 ЗК РФ. Мнение апеллянта о возможности заключения соглашения о продлении срока действия договора № 712 от 15.10.2007 основано на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения в одно производство требований по настоящему делу и требований по делу № А76-39764/2017, отклоняются на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, кроме случаев рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-39621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    Л.А. Суспицина