ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-27829/2017-ГК,  09АП-27830/2017-ГК

Дело №А40-221822/16

г.Москва

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Атомстройэкспорт", ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-221822/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-1980) 

по иску 1) ЗАО ПФК "Полихрон", 2) ЗАО «Велес», 3) ЗАО «Перкон», 4) ПО «Союз Кредит» 

к 1. ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", 2.АО "Атомстройэкспорт" 

третье лицо: УФССП России по Москве,

о взыскании убытков, процентов, неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 15.03.2017., ФИО3 по доверенности от 23.11.2016.,2) ФИО4 по доверенности № 23/2015 от 09.10.2015; 3) ФИО4 по доверенности б/н от 01.03.2017., 4). ФИО4 по доверенности № 17 от 12.10.2015;

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 11.01.2017.,2) ФИО6,  ФИО7 по доверенности от 15.06.2017., ФИО8 по доверенности от 29.12.2016., ФИО9 по доверенности от 29.12.2016.,

от третьего лица: ФИО10 по доверенности от 27.03.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы решил: иск ЗАО «Велес» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» 1 336 873 руб. 98 коп. убытков в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» оставить без рассмотрения, в части взыскания с ООО «Голденберг» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» 1 136 275 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22412 руб. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» упущенной выгоды отказать.

Иск ПО «Союз Кредит» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» 14 101 321 руб. 57 коп. убытков в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» отставить без рассмотрения, в части взыскания с ООО «Голденберг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» 11 985 416 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в 35 сумме 9367 руб. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» упущенной выгоды отказать.

Иск ЗАО «Перкон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» 113 764 851 руб. 63 коп. убытков в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» оставить без рассмотрения, в части взыскания с ООО «Голденберг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 96 694 417 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169990 руб. В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» упущенной выгоды отказать.

Иск ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании 151 991 367 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать.

Иск ЗАО «ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» 251 324 322 руб. 94 коп. убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «ПФК «Полихрон» 220 168 065 руб. 16 коп. убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ЗАО "ПФК "Полихрон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87603 руб.

Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО "ПФК "Полихрон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87603 руб.

Взыскать с ПО "Союз Кредит" в доход федерального бюджета 14031 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Перкон" в доход федерального бюджета 117871 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Голденберг" в доход федерального бюджета 152238 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Голденберг" упущенной выгоды и неосновательного обогащения, ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит», АО "Атомстройэкспорт" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Атомстройэкспорт" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального, приняв по делу новый судебный акт об отказе соистцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» в своих апелляционных жалобах просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о довзыскании убытков и упущенной выгоды в истребованном ими размере.

В судебном заседании представители истцов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика (АО "Атомстройэкспорт") не согласились.

Представители АО "Атомстройэкспорт" уточнили свою позицию в суде апелляционной инстанции, указав, что обжалуют решение суда в части взыскания с соответчиков убытков, просят в этой части решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводов, относительно несогласия с решением суда в иной части, не привели. С доводами апелляционной жалобы истцов не согласились.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

  Представитель АО "Атомстройэкспорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с соответчиков убытков и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, не согласился с доводами апелляционных жалоб истцов. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК ТФ.

Представитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Атомстройэкспорт", не согласился с доводами апелляционных жалоб истцов. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК ТФ.

Представители истцов поддержали свои апелляционные жалобы, не согласились с апелляционной жалобой АО "Атомстройэкспорт". Представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК ТФ.

 Представитель третьего лица согласился с решением суда. Пояснил, что сводное исполнительное производство № 33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ» в настоящее время не прекращено.  Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК ТФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части, связанной с  удовлетворением исковых требований о взыскании с соответчиков убытков в виде реального ущерба подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответчиками заявлено ходатайство об оставлении исков соистцов без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дел № А 43-14606/2016 и № А43-14606/2016, а также несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции частично его удовлетворил на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что иск соистцов к АО «Атомстройэкспорт», принятый к производству в рамках дела № А43-14606/2016, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 оставлен без рассмотрения в связи с наличием производства по делу № А43-14612/2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу № А43-14612/2016 в законную силу не вступило. Стороной спора в деле №А43-14612/2016 ООО «Голденберг» не является.

Определением от 22.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-14612/2016 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На день рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, постановление по делу № А43-14612/2016 Первым арбитражный апелляционный судом не принято (определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 производство по делу № А43-14612/2016 приостановлено в порядке  п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Решение суда в части оставления части исковых требований без рассмотрения в отношении  АО «Атомстройэкспорт» в порядке п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ в апелляционном порядке не обжаловано.

Как это следует из представленных соответчиками доказательств, в рамках дела          № А43-14612/2016 рассматривается спор между соистцами (ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит») и АО «Атомстройэкспорт» о взыскании с соответчика-2 убытков, причиненных соглашением от 20.11.2015  (далее – соглашение) о расторжении договора        № 7764/141499 от 06.02.2015  (далее – договор).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за заявленный период времени и до момента исполнения ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» денежного обязательства подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу №А40-18278/2014 суд признал наличие у ООО «Голденберг» обязанности оплатить выполненные ЗАО ПФК «Полихрон» по договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 работы в размере   294 217 605 руб. 68 коп. и удовлетворил требование ЗАО ПФК «Полихрон» о взыскании      39 115 654 руб. 10 коп. процентов за пользование за период с 24.10.2012 по 18.06.2014 включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу №А40-137734/2014 суд взыскал с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» задолженность по оплате выполненных по договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 работ в размере     294 217 605 руб. 68 коп. и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование 11 249 164 руб. 97 коп. за период с 19.06.2014 по 19.12.2014 включительно.

По договору цессии № 4 от 30.03.2015 ЗАО ПФК «Полихрон» уступил ЗАО «Перкон» право требования оплаты выполненных по договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 работ в размере 74 217 605 руб. 68 коп., а также связанные права и права, обеспечивающие исполнение ООО «Голденберг» обязанности по оплате выполненных работ в размере 294 217 605 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А40-137734/2014 на основании договора цессии № 4 от 30.03.2015 ЗАО ПФК «Полихрон» заменен на ЗАО «Перкон» в части требования о взыскании задолженности в размере              74 217 605 руб. 68 коп. и процентов за пользование в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный ЗАО «Перкон» и не оспоренный ООО «Голденберг» расчет процентов за пользование за период с 20.12.2014 по 16.03.2017 на сумму 61 199 030,52 руб. суд первой инстанции признал арифметически и методологически верным (т.16, л.д.156-157).

Решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неоплаченного долга, а также процентов, начисленных на сумму долга, до момента фактического исполнения денежного обязательства в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ 90 792 337,31 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своего требования ЗАО «Перкон» указало на неосновательность обогащения ООО «Голденберг», выразившееся в сбережении за счет ЗАО «Перкон» 90 792 337,31 рублей, которые ООО «Голденберг» уплатило бы по кредиту, взятому ООО «Голденберг» в целях исполнения вступившего в законную силу 08.05.2015 решения Арбитражного суда города  Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-137734/2014 в сумме         305 466 770 руб. 65 коп.

Согласно представленного расчета при определении размера неосновательного сбережения ЗАО «Перкон» исходило из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в мае 2015 года (данные сайта ЦБ РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого приобретатель приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ЗАО «Перкон» не доказано, что оно является лицом, за счет которого ООО «Голденберг» сберегло 90 792 337,31 рублей. Неисполнение ООО «Голденберг» решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-137/2014 само по себе не означает возникновения на стороне ООО «Голденберг» неосновательного обогащения (сбережения) за счет ЗАО «Перкон».

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» неосновательного обогащения отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принятых судом утонений исковое требование ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» убытков в виде реального ущерба и исковые требования ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с ООО «Голденберг» убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как это следует из материалов дела, с 28.05.2015 на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство                           № 33124/15/77011-ИП/СД (далее – исполнительное производство)  в отношении ответчика-1 о взыскании в пользу истцов денежных средств в совокупном размере 330 032 037 руб. 78 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 33124/15/77011-ИП/СД принудительно исполняются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-137734/2014 и делу №А40-18278/2014.

По состоянию на 16.03.2017 с учетом произведенных принудительных взысканий остатки задолженностей соответчика-1 перед истцом по ИП №34/569/15/77011-ИП, перед соистцом-1 по ИП №34506/15/77011-ИП, перед соистцом-2 по ИП №33463/15/15/77011-ИП и ИП №33124/15/77011-ИП, перед соитсцом-3 по ИП №33465/15/7701-ИП составили              220 168 065,98 руб., 1 136 275,83 руб., 96 694 417,77 руб. и 11 985 416,08 руб. соответственно.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 (далее – постановление от 28.05.2015) наложен арест на дебиторскую задолженность соответчика-2 перед соответчиком-1 по заключенному между соответчиками названному в пределах 330 032 037 руб. 78 коп., с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015. 

Кроме того, постановлением от 28.05.2015 соответчикам объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению этого договора, а также на уступку права требования по нему третьим лицам.

Вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением от 20.10.2015 судебный пристав-исполнитель отменил установленный постановлением от 28.05.2015 арест (далее – постановление от 20.10.2015).

Соглашением от 20.11.2015 (далее – соглашение) соответчики по взаимному соглашению досрочно на основании п. 14.5 расторгли договор. 

В тот же день во исполнение соглашения соответчик-2 перечислил соответчику-1 денежные средства в сумме 546 120 328 руб. 35 коп.

В соответствии с выпиской с банковского счета соответчика-1 в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы с учетом остатка в размере 1 344 руб. 57 коп. поступившие от соответчика-2 денежные средства соответчик-1 в тот же день израсходовал на цели, не связанные с погашением задолженностей в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что после получения постановления от 28.05.2015  соответчик-1 обжаловал его в порядке подчиненности, соответчик-2 оспорил его в Арбитражном суде города  Москвы в рамках дела № А40-107042/2015.

В рамках дела № А40-159370/2015 соответчик-2 оспорил законность привлечения его постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 к административной ответственности за непредставление документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по договору.

В своих соответствующих заявлениях соответчики сообщали как судебному приставу-исполнителю, так Арбитражному суду города Москвы о том, что предусмотренные договором работы соответчиком-1 не выполнялись с момента его заключения, что документы, свидетельствующие о наличии у соответчика-2 дебиторской задолженности перед ответчиком-1 по договору соответчиками не составлялись и не подписывались.

В соответствии с постановлением от 20.10.2015, отменяя арест, судебный пристав-исполнитель ФИО11 исходил исключительно из представленных соответчиком-2 сведений о нарушении соответчиком-1 условий договора, о ненаправлении соответчиком-1 актов выполненных работ в адрес соответчика-2, о невыполнении соответчиком-1 работ по договору, о неподписании актов сверки взаимных расчетов и отсутствии платежей по нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-107042/2015 постановления судебного пристава- исполнителя от 28.05.2015 и 14.07.2015 об аресте дебиторской задолженности и наложении запрета признаны недействительными. При этом Арбитражный суда города Москвы исходил из недоказанности на момент ареста, т.е. 28.05.2015, как размера, так и наличия дебиторской задолженности соответчика-2 перед соответчиком-1 по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела соответчик-2 заявлял об отсутствии у него осведомленности о ходе выполнения работ, предусмотренных договором субсубподрядчиками (соистцами) соответчика-1. Соответчик-1 обстоятельства выполнения им работ по договору не подтверждал, заявляя о недоказанности этого обстоятельства соистцами.

Соответчики также подтвердили, что документы, свидетельствующие о принятии соответчиком-2 работ по договору, соответчиками не составлялись и не подписывались ни до, не после расторжения договора названным соглашением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. договора работы выполняются в рамках контракта № 77-258/1310000 от 06.06.2014 (далее – контракт), заключенного между Бангладешской Комиссией по атомной энергии и соответчиком-2, на выполнение первоочередных работ подготовительного этапа строительства АЭС «Руппур», в том числе работы по планировке строительно-монтажной базы.

Предметом договора является обязанность соответчика-1 под свою исключительную ответственность своими силами или силами привлеченных субсубподрядчиков выполнить работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС «Руппур».

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2015 к договору твердая цена договора определена в размере 31 748 268,18 долларов США включая НДС.

Согласно материалов дела, в целях разработки проектной документации, получения лабораторных и инжиниринговых услуг, координирования и организации взаимодействия ООО «Голденберг» с субсубподрядчиками и АО «Атомстройэкспорт», осуществления контроля за ходом и качеством производства работ, предусмотренных договором, ООО «Голденберг» были заключены договора №883А/2015/2 от 27.01.2015, №2015/02-16/1 от 16.02.2015, б/н  от 06.07.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 09.07.2015, 01/08/15 от 11.08.2015.

В соответствии с проектом производства работ на земляные работы и устройство временного ограждения строительной площадки по объекту «Сооружение строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» СМБ-1б, участок 1,2,3», с графиком производства работ, в предусмотренные договором работы входят земляные работы, в том числе срезка и перемещение плодородного слоя, устройство насыпи с послойной трамбовкой, планировка основания, сопутствующие роботы.

Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения предусмотренных договором работ соответчиком-1 заключены договора с субсубподрядчиками №25/02/01-15 от 25.02.2015, №25/02/02-15 от 25.02.2015, №02/03-15 от 02.03.2015, №08/03/01-15 от 08.03.2015, №08/03/02-15 от 08.03.2015, №08/03/03-15 от 08.03.2015, №04/05-15 от 04.05.2015, №05/05-15 от 05.05.2015, №25/05-15 от 25.05.2015, №05/06-15 от 05.06.2015, №10/06-15 от 10.06.2015, №07/08-15 от 07.08.2015, №10/08-15 от 10.08.2015, №01/09-15 от 01.09.2015, предметом которых, соответственно, являлись выполнение земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи.

Согласно указанных договоров ООО «Голденберг» предусмотренные ими услуги и работы выполняются во исполнение договора между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг». При этом договорами сответчика-1 с субсубподрядчиками предусмотрено, что предусмотренные ими работы подлежат выполнению только силами, материалами, техникой и средствами самих субсубподрядчиков.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ и оказанных услуг от 03.03.2015, 26.05.2015, 30.06.2015, 30.08.2015, 30.04.2015, 31.08.2015,19.04.2015, 30.09.2015, 27.08.2015, 31.07.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 25.09.2015 и 25.11.2015, выставленные подрядчиками и субсубподрядчиками соответчику-1 счета на их оплату, банковские чеки, расписки в получении денежных средств, платежные поручения, содержащиеся сведения в которых с учетом изложенного выше в достаточной мере подтверждают обстоятельства того, что контроль за ходом и качеством выполнения указанных  работ соответчиком-1 осуществлялся регулярно и планомерно, работы выполнялись силами субсубподрядчиков соответчика-1 с марта по сентябрь 2015 г. и принималась и оплачивались ООО «Голденберг» без возражений  по качеству и объемам.

Вместе с тем, согласно приложения № 1 к договору (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 10.04.2015), а также проекта производства работ на земляные работы и устройство временного ограждения строительной площадки по объекту «Сооружение строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» СМБ-1б, участок 1,2,3», в период с марта по август 2015 г. подлежали выполнению работы по вертикальной планировке территории строительно-монтажной базы (мобилизация и подготовительные работы) стоимостью 2 335 781, 49 долларов США (Ключевое событие №1), вертикальной планировке территории строительно - монтажной базы (первоочередные работы) стоимостью 1 868 625, 19 долларов США (Ключевое событие №2); вертикальной планировке территории строительно- монтажной базы (основные работы) стоимостью 5 138 719, 34 долларов США (Ключевое событие №2). При этом каждое из ключевых событий содержит ряд промежуточных этапов, указанных под наименованием «Наименование промежуточного этапа Работ Ключевого события» таблицы Перечня ключевых событий, согласно Ключевые события №1, №2 и №3 состояли из земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные договором, в том числе, земляные работы, среди которых срезка и перемещение плодородного слоя, устройство насыпи с послойной трамбовкой, планировка основания, иные и сопутствующие работы, в период с марта по сентябрь 2015 г. фактически выполнялись силами субсубподрядчиков ООО «Голденберг» в соответствии с указанными выше доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы соответчиков о неотносимости доказательств, представленных соистцами в подтверждения своих доводов о фактическом выполнении работ в период с марта по сентябрь 2015 г. предусмотренных, в том числе, Ключевыми событиями №1, №2, и №3 договора, вопреки утверждениям соответчиков об обратном.

Вместе с тем, в соответствии с названным соглашением и приложением №1 к нему АО «Атомстройэкспорт» обязался возместить ООО «Голденберг» фактически произведенные последним по договору затраты в размере 8 413 241,44 долларов США, в том числе              443 551,45 долларов США на срезку и перемещение  плодородного слоя с сопутствующими  работами и  7 969 689,99 долларов  США на устройство насыпи с послойным уплотнением с сопутствующими работами и планировкой.

Из материалов дела следует, что совокупный объем и перечень работ, выполненных субсубподрядчиками ООО «Голденберг», принятых и фактически оплаченных ООО «Голденберг», в свою очередь соотносится с соответствующими совокупным объемом и перечнем работ как Ключевых событий №1, №2 и №3 договора, так и с соответствующими совокупным объемом и перечнем работ, указанных в приложении №1 к соглашению.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что вопреки утверждениям соответчиков об обратном соглашением АО «Атомстройэкспорт» обязался возместить ООО «Голденберг», в том числе, именно те затраты, которые ООО «Голденберг» понес или должен был понести на оплату оказанных ему по договору услуг и выполненных субсубподрядчиками предусмотренных договором работ, т.е. по сути оплатить в размере      546 120 328 руб. 35 коп. фактически выполненные по договору работы, однако не в предусмотренном договором порядке.

Об этом также свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке с банковского счета соответчика-1 в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы, согласно которых полученные 20.11.2015 от соответчика-2 денежных средства в размере 546 120 328 руб. 35 коп. в этот же день  были, в основном, израсходована на оплату услуг, оказанных соответчику-1 по указанным выше договорам, конвертированы и переведены на банковский счет соответчика-1 в Ямуна банк в Народной Республике Бангладеш, откуда, согласно имеющимся в материалах дела выпискам, банковским чекам и распискам в получении денежных средств субподрядчиками, денежные средства были, в основном, израсходованы соответчиком-1 на оплату выполненных субсубподрядчиками работ.

По мнению соответчиков, установленное в рамках дела № А40-107042/2015 обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности по договору в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает их от повторного доказывания обстоятельств отсутствия выполнения соответчиком-1 работ по договору, т.е. отсутствия у соответчика-1 имущественного права, на которое могло быть обращено взыскание согласно постановления от 28.05.2015.

В соответствии с п.1. ч.1. ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ),  в рамках исполнительного производства  взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч.1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч.4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно приведенных выше норм материального права, в целях Закона N 229-ФЗ  под дебиторской задолженность как имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание, понимается имущественное право требование должника к дебитору, которое не оспаривается дебитором и подтверждается документами, свидетельствующими об отсутствии спора о его размере и наличии.

В соответствии ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции посчитал, что применительно к настоящему спору, имущественное право ООО «Голденберг» получить от АО «Атомстройэкспорт» оплату за выполненные по договору работы в силу п.19.1. договора возникло в момент его подписания, то есть 06.02.2015.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства того, что предусмотренные договором работы фактически выполнялись субсубподрядчиками ООО «Голденберг» на основании соответствующих договоров с соответчиком-1, размер имущественного права соответчика-1 по оплате выполненных по договору работ изменялся по мере выполнения субсубподрядчиками для ООО «Голденберг» работ надлежащего качества и по состоянию на 20.11.2015 достиг размера, соотносимого с полученными от соответчика денежными средствами - 2 546 120 328 руб. 35 коп.

Доводы соответчиков о том, в рамках дела № А40-107042/2015 судом было преюдициально установлено отсутствие выполнения соответчиком-1 работ, предусмотренных договором, судом первой инстанции отклонены поскольку установленное судом в деле № А40-107042/2015 обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «Голденберг» по договору, применительно к нормам Закона N 229-ФЗ, означает лишь то, что работы, предусмотренные договором,  в  порядке, предусмотренном договором, АО «Атомстройэкспорт» не принимало.

Суд первой инстанции установил, что с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций суда высшей инстанции установленной в рамках № А40-107042/2015 обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности вопреки доводу соответчиков не означает отсутствие у ООО «Голденберг» имущественного права получить от АО «Атомстройэкспорт» оплату выполненных по договору работ, поскольку существование этого права от его бесспорности, т.е. от признания его наличия и размера соответчиком-2 путем подписания соответствующих актов приемки результатов работ, не зависит. В противном случае судебная защита кредитором своего нарушенного имущественного права в отсутствии признания этого права нарушившим его должником была бы в принципе невозможна.

Вопреки доводу соответчиков, поскольку в соответствии с указанными выше актами сдачи-приемки работы по договору качественно выполнялись субсубподрядчиками уже с марта 2015 г., имущественное право ООО «Голденберг» получить от АО «Атомстройэкспорт» их оплату в размере, соответствующим объему качественно выполненных субподрядчиками работ, существовало и тогда, когда в рамках  исполнительного производства и разбирательства по делу № А40-107042/2015 соответчики утверждали как об отсутствии дебиторской задолженности соответчика-2 по договору так и об отсутствии выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом суд считает необходимым заметить, что вопреки утверждениям соответчиков соистцы входе рассмотрения дела №А40-107042/2015 о наличии дебиторской задолженности не утверждали, какие-либо доказательства существования таковой не представляли, обоснованно считая, что исходя из оснований заявленных исковых требований обстоятельство признания АО «Атомстройэкспорт» размера и наличия у ООО «Голденберг» имущественного права на оплату выполненных по договору работ правового значения не имеет.

Согласно условий ст.5 «Сдача и приемка результата работ, порядок и условия оплаты выполненных работ» договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно Перечня ключевых событий на основании либо Актов выполнения работ Ключевого события, либо Актов выполнения промежуточного этапа работ приемочной комиссией, которая назначается соответчиком-2 не ранее 40 календарных дней (в отношении промежуточных работ  – 20 календарных дней) до даты завершения соответствующего этапа работ. Соответчик- 2 оплачивает фактически выполненные и принятые соответчиком-2 работы после сдачи соответчиком-1 и принятия соответчиком-2 всей документации, указанной в п.5.6.1 и п.5.6.2, среди которой помимо актов выполнения работ указаны счета на оплату, счета - фактуры, акты зачета аванса, ведомости смонтированного оборудования, исполнительная документация, сертификаты, паспорта и иные документы. При этом указанные в актах выполнения работ Ключевого события работы оплачиваются соответчиком-2 только после получения им оплаты соответствующих работ по контракту      № 77-258/1310000 от 06.06.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2015 к договору установлен особый порядок оплаты выполненных по Ключевым событиям №1, №2 и №3 работ, согласно которого выполненные работы подлежат оплате в российский рублях по курсу Центрального банка Российской федерации к доллару США на дату платежа по факту выполнения каждого Ключевого события с подписанием акта выполненных работ по Ключевому событию в течение 20 рабочих дней после получения соответчиком-2 от соответчика-1 соответствующих документов.

Согласно условий п.7.1 договора соответчик-2 обязан передать соответчику-1 проектную, рабочую, разрешительную и необходимую для производства работ документацию, а также саму строительную площадку, осуществлять контроль за ходом с качеством выполняемых соответчиком-1 работ, технический надзор, соблюдением срока их выполнения, качеством использованных соответчиком-1 материалов, обеспечить доступ соответчика-1 на строительную площадку, возможность транспортировки грузов в его адрес и прокладки соответчиком-1 инженерных коммуникаций, проживание персонала соответчика-1.

Согласно условий п.7.2. договора соответчик-2, в том числе, имеет право проводить регулярные проверки производственной деятельности соответчика-1 на всех этапах выполнения работ, аудиты качества и инспекции по качеству в ходе выполнения работ, требовать от соответчика-1 предоставления необходимой информации, в любое время осуществлять контрольные обмеры, в том числе по выполненным работам.

В соответствии ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления).

В качестве оснований исков соистцами приведены обстоятельства согласованного сокрытия соответчиками от судебного пристава-исполнителя и Арбитражного суда города  Москвы обстоятельств наличия имущественного права соответчика-1 на получение от соответчика-2 оплаты выполненных по договору работ в целях предотвращения обращения взыскание на него в порядке ст. 70, 75, 76 Закона N 229-ФЗ, а также последующего причинения соистцам вреда посредством заключения соответчиками и фактического исполнения соглашения в обход закона названного Закона с противоправной целью (злоупотреблением правом).

Из материалов дела следует, что ООО «Голденберг» не могло не знать о том, что работы по договору фактически выполняются силами его субсубподрядчиков и что у него имеется возможность получить от АО «Атомстройэкспорт» их оплату в порядке и на условиях договора.

Ссылка АО «Атомстройэкспорт» на свою неосведомленность о ходе выполнения работ по договору отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям ч.4 ст. 1 ГК РФ поскольку такими сведениями соответчик-2 должен был обладать надлежащим образом осуществляя права и исполняя обязанности, предусмотренные как договором, так и контрактом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что соответчик-1 с согласия соответчика-2, выраженного бездействием в исполнении указанных выше обязанностей и осуществлении прав, намеренно не предъявлял к принятию и оплате фактически выполненные по Ключевым событиям №1, №2 и №3 работы в порядке, предусмотренном договором, поскольку заведомо знал, что на расчетном счете соответчика-1, на который в соответствии с договором должны были бы поступить денежные средства, имеется арест, наложенный в рамках исполнительного производства,  лишающий соответчика-1 возможности распоряжаться находящимися на нем денежные средствами по собственному усмотрению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что соответчики не могли не осознавать, что надлежащее исполнение договора в части его условий по принятию выполненных работ приведет к образованию у соответчика-2 дебиторской задолженности перед соответчиком-1 применительно к нормам Закона N 229-ФЗ, о которой, действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы соистцов (взыскателей), соответчики будут должны сообщить судебному приставу-исполнителю и Арбитражному суду города Москвы в рамках дела № А40-107042/2015.

При этом из материалов дела следует, что соответчики осознавали как то, что в отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности постановление от 28.05.2015 в рамках дела № А40-107042/2015 подлежит признанию незаконным, так и то, что без их добросовестного содействия по предоставлению достоверной информации о ходе выполнения работ по договору соистцы (взыскатели) будут лишены возможности защитить в рамках дела № А40-107042/2015 свои права и законные интересы, а судебный пристав-исполнитель подтвердить законность принятых им постановлений от 28.05.2015 и от 24.07.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что совместные действия (бездействия) соответчиков как сторон договора, выразившиеся в согласованном неисполнении его условий в части принятия и оплаты фактически выполненных по нему работ, не соответствовали целям, ради которых договор заключен, и были направлены на избежание формирования дебиторской задолженности соответчика-2 и, следовательно, являлись недобросовестным содействием в отмене судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности и признании Арбитражным судом города  Москвы постановления от 28.05.2015 незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции квалифицировал совместные действия (бездействия), выразившиеся в согласованном неисполнение соответчиками договора в части приемки и оплаты выполненных по нему работ, как недобросовестные поскольку таковые: очевидно противоречили основным началам гражданского законодательства и надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; не соответствовали обычаям честной деловой практики и целям, ради которых соответчики заключили договор и соответчик-2 принял на себя обязательства по контракту; были направлены на отмену судебным приставом-исполнителем наложенного постановлением от 28.05.2015  ареста и на признание Арбитражным судом города Москвы этого постановления в рамках дела                № А40-107042/2015 и постановления от 24.07.2015 в рамках дела № А40-159370/2015 незаконными в целях создания формально законных оснований для заключения соглашения; не учитывали права и законные интересы соистцов (взыскателей) в рамках  исполнительного производства, о котором соответчики были полностью осведомлены; а также с учетом непосредственной связи с обстоятельствами заключения и исполнения соглашения в обход закона с противоправной целью были направлены на причинение соистцам вреда.

При оценке совместных действий (бездействия) соответчиков как недобросовестных суд первой инстанции руководствовался критериями добросовестности и/или недобросовестности, содержащимися в правовых позициях, выраженных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013        N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011.

Как это следует непосредственно из его содержания, соглашение о расторжении договора заключено в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению соответчиком-1 работ по договору, и в осуществлении права, предусмотренного п.15.6 договора на досрочное расторжение по взаимному согласию.

Суд первой инстанции посчитал, что из сопоставления условий ст.5 «Сдача и приемка результата работ, порядок и условия оплаты выполненных работ» договора и условий соглашения следует то, что оно имело своей целью так изменить порядок расчетов по договору, чтобы получить возможность прекратить существовавшее имущественное право соответчика-1 еще до обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и обеспечить соответчику-1 беспрепятственную возможность уклонится от погашения соистцам задолженностей, подтвержденных судебными актами по делам № А40-137734/2014 и №А40-18278/2014.

О том, что соглашение носило специальный (не типовой) характер, в частности, свидетельствует то, что в отличии от условий ст.5 «Сдача и приемка результата работ, порядок и условия оплаты выполненных работ» договора в соглашении соответчики предусмотрели возможность перечисления денежных средств еще до получения от соответчика-1 рабочей, исполнительной и иной документации по договору; не предусмотрели какого бы то ни было срока на проверку представляемого соответчиком-1 счета на предмет достоверности содержащихся в нем сведений; не предусмотрели подписание каких-либо актов, подтверждающих согласие соответчтком-2 с размером имущественного права соответчика-1 на получение от соответчика-2 денежных средств; заменили указанный в договоре арестованный расчетный счет соответчика-1 в ООО «Внешпромбанк» на открытый 17.11.2015, то есть непосредственно перед заключением и исполнением соглашения, расчетный счет соответчика-1 в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы, о котором соответчиками не было сообщено судебному приставу-исполнителю в целях исключения наложения ареста и на него.

Суд первой инстанции посчитал, что заключая соглашение на указанных в нем условиях соответчики также имели своей целью недобросовестно избежать формирования дебиторской задолженности соответчика-2 перед соответчком-1 как она определена Законом N 229-ФЗ и, следовательно, избежать необходимости впоследствии объяснять судебному приставу-исполнителю и арбитражному суду, каким образом 20.11.2015 дебиторская задолженность в размере 546 120 328 руб. 35 коп. образовалась в предполагающем заблаговременную и комиссионную процедуру приемки предполагающем заблаговременную и комиссионную процедуру приемки выполненных работ порядке договора, при том, что 19.11.2015 в день оглашения резолютивной части судебного акта по делу № А40-25 107042/2015, по утверждению соответчиков дебиторская задолженность не существовала и работы соответчиком-1 не производились.

Суд первой инстанции упомянул о том, что соглашение заключено соответчиками в обход норм Закона N 229-ФЗ, также свидетельствует специальные изменения порядка расчетов соответчика-2 с соответчиком-1 относительно порядка, изначально предусмотренного договором, только после того, как в отношении соответчика-1 было возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были предприняты меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что довод соответчика-1 о том, что право на получение денежных средств по соглашению от 20.11.2015 не подпадало под запреты, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сам по себе свидетельствует о том, что целью его заключения было вывести право соответчика-1 на получение денежных средств от соответчика-2 в обход норм Закона N 229-ФЗ". Также суд первой инстанции указал в решении, что о совершении соответчиками совместных действий в обход норм названного Закона свидетельствует очевидность того, что если бы соответчики добросовестно следовали предусмотренному договором условиям и порядку расчетов между соответчиками, то в силу норм этого Закона получаемые соответчиком-1 от соответчика-2 в счет расчетов по нему денежные средства были бы направлены на исполнение исполнительных документов, принудительно исполняемых в рамках исполнительного производства. 

Возражая против удовлетворения требований соистцов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответчики не представили доказательств наличия иной, чем указанной выше, цели заключения соглашения от 20.11.2015, в том числе и с учетом того, что, несмотря на утверждения соответчиков о полном неисполнении соответчиком-1 договора, согласно п.7 соглашения договор расторгнут при отсутствии у соответчиков (его сторон) взаимных претензий. Не представлены соответчиками также доказательства того, что условия, на которых заключено соглашение являются типовыми для расчетов с субподрядчиками в схожих обстоятельствах. Не представлены в материалы дела и доказательства добросовестной хозяйственной необходимости открытия 17.11.2015 соответчиком-1 нового расчетного счета в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы и использования его соответчиками 20.11.2015 для исполнения соглашения от 20.11.2015 вместо указанного в договоре расчетного счета, на котором с 28.05.2015 имелся арест в пользу соистцов – взыскателей по исполнительному производству. Кроме совокупности приведенных выше обстоятельств, о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для соответчиков намерения совершить недобросовестные действия (злоупотребить правом) в отношении соистцов свидетельствуют, мо мнению соистцов и выводу суда первой инстанции, в том числе, практически дословное совпадение содержание правовых позиций соответчиков при обжаловании и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015; расторжение договора не в одностороннем порядке, а по взаимному согласию; недобросовестное несообщение соответчиком-2 судебному приставу-исполнителю о принятии им по соглашению на себя денежного обязательства по отношению к соответчику-1 в размере 546 120 328 руб. 35 коп.; перечисление соответчиком-2 денежных средств и израсходование их соответчиком-1 (более 70 платежей) в день заключения соглашения.

Суд первой инстанции посчитал, что добросовестность и разумная осмотрительность соответчика-2, осведомленного о том, что в отношении соответчика-1 имеется  исполнительное производство, и принявшего на себя денежное обязательство по отношению к соответчику-1 в размере 546 120 328 руб. 35 коп., заключалась бы, в том числе, и в принятии ответчиком -2 необходимых и достаточных мер для того, чтобы уведомить судебного пристава-исполнителя о заключении с соответчиком-1 соглашения и получить от него инструкции, действия согласно которых не только бы учитывали бы права и законные интересы соистцов, но и не способствовали (содействовали) бы уклонению соответчика-1 от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Квалифицируя соглашение как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), помимо приведенного выше суд первой инстанции учитывал содержание правовых позиций, выраженных высшей судебной инстанцией, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N27 17388/12 по делу N А60-49183/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013, определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Возражая против удовлетворения требований соистцов о солидарном взыскании убытков в виде реального соответчики указали на недопустимость привлечения ООО «Голденберг» к двойной ответственности в случае удовлетворения требований соистцов о взыскании убытков, на неоконченность исполнительного производства в отношении ООО «Голденберг», на наличие у соистцов иных способов защиты нарушенного права.

По мнению соответчиков, пока исполнительное производство в отношении ООО «Голденберг», по которому соистцы выступают взыскателями, не окончено, возникновение у соистцов имущественных потерь невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что получив 20.11.2015 от АО «Атомстройэкспорт» 546 120 328 руб. 35 коп. на расчетный счет в филиале «АТБ» (ПАО) города Москвы ООО «Голденберг» в тот же день распорядилось ими по собственному усмотрению. При этом никакая часть указанных денежных средств не была направлена соответчиком-1 на исполнение остатка требований исполнительных листов, принудительно исполняемых в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия у ООО «Голденберг» 20.11.2015 г. возможности добровольно полностью исполнить судебные акты, принудительно исполнявшиеся в рамках исполнительного производства, умышленное уклонение 20.11.2015 ООО «Голденберг» от погашения задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-137734/2014 и                     № А40-18278/2014, в силу ст. 16 АПК РФ, по мнению соистцов и выводоам суда первой инстанции, является незаконным поведением.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  30.07.2013 N  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что посредством иных мер защиты соистцы уже получили возмещение своих имущественных потерь, требуемых ко взысканию в рамках настоящего спора, с учетом приведенных выше правовых позиций суда высшей инстанции довод соответчиков о том, что в случае фактического взыскания и в рамках исполнительному производства, и по решению, удовлетворившему исковые требования по настоящему делу, соистцы получат неосновательное обогащение, не препятствует удовлетворению исков соистцов в части взыскания убытков в виде реального ущерба.

С учетом вышеизложенного ссылки ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» на неутраченную соистцами возможность защитить свои права иным способом, а также на неутраченную возможность погасить задолженность, в том числе и в рамках  исполнительного производства, как на обстоятельства, исключающее солидарное взыскание убытков с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт», судом первой инстанции не приняты, как противоречащие нормам ч.4 ст. 1 ГК РФ и разъяснениям п. 8 постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011" и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства принудительно исполняются судебные акты, подтвердившие существование у ООО «Голденберг» обязательств, основанных на договоре подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По настоящему спору соистцы доказывают наличие у ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» обязательств по другому, нежели из договора, основанию, а именно вследствие совместного причинения вреда посредством злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение в рамках исполнительного производства основанных на договоре подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 обязательств соответчика-1 перед соистцами не означает восстановление прав соистцов, нарушенных в результате недобросовестных и противоправных совместных действий соответчиков.

Согласно приведенных правовых позиций суда высшей инстанции само по себе наличие у соистцов возможности применить несколько способов защиты не является препятствием для того, чтобы воспользоваться ими всеми, в том числе и одновременно.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы соответчиков о злоупотреблении соистцами правом и привлечении ООО «Голденберг» к двойной гражданско-правовой ответственности поскольку привлечение соответчиков к ответственности за причинение вреда посредством злоупотребления правом соистцам не тождественно судебному понуждению ООО «Голденберг» исполнить договорные обязательства. Вопреки доводам соответчиков право, защищенное в рамках дела №А40-137734/2014 и дела №А40-18278/2014, предметом судебной защиты в рамках настоящего спора не является.

Ссылка ООО «Голденберг» на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 г. №01-ЭС15-6372 по делу №А31-4495/2014 судом первой инстанции отклонена, поскольку в то время как рамках дела №А31-4495/2014 установлены иные обстоятельства, отличные от установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела, право требовать возмещения причиненных злоупотребления правом убытков прямо предусмотрено ч.4 ст.10 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что соглашение заключено в отсутствии установленного постановлением от 28.05.2015 г. запрета, является несостоятельным поскольку на момент его заключения (20.11.2015) решение о признании недействительным установленного постановлением от 28.05.2015 запрета в рамках дела №А40-107042/2015 в силу положений ч.1 ст. 176 АПК РФ, согласно которых датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, принято не было поскольку судебный акт по делу №А40-107042/2015 в полном объеме был изготовлен только 26.11.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред представляет собой всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное  изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред  в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)  или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В результате возмещения убытков, причиненных злоупотреблением соответчиками правом, соистцы должны быть поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы соответчики не допустили бы недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано выше, злоупотребление правом (действия в обход закона с противоправной целью), согласно выводам суда первой инстанции, выразилось в осуществлении соответчиками права на досрочное расторжение договора путем заключения и исполнения соглашения, специальные условия которого имели целью исключить возможность реализации соистцами прав в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае непосредственным результатом совместных противоправных действий соответчиков стало причинение соистцам вреда в совокупном размере 329 984 175 руб. 66 коп., в том числе 220 168 065 руб. 16 коп. ЗАО ПФК «Полихрон», 1 136 275 руб. 83 коп. ЗАО «Велес», 11 985 416 руб. 08 коп. ПО «Союз Кредит» и 96 694 417 руб. 77 коп. ЗАО «Перкон» поскольку исполнением соглашения от 20.11.2015 г. имущественное право ООО «Голденберг» на получение от АО «Атомстройэкспорт» денежных средств в размере 546 120 328 руб. 35 коп. (денежное обязательство АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «Голденберг» в размере 546 120 328 руб. 35 коп.) было в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ прекращено и созданы необходимые условия для противоправного увода ООО «Голденберг» своих активов.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку указанные выше противоправные действия совершены соответчиками совместно, в силу ст. 1080 ГК РФ соответчики несут солидарную ответственность.

Обстоятельства, освобождающие соответчиков от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ ответственности, судом первой инстанции не установлены.

Исходя из вышеизложенного и с учетом оставления без рассмотрения исковых требований ЗАО «Перкон», ЗАО «Велес» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» убытков суд первой инстанции удовлетворил соответствующие исковые требования соистцов о солидарном взыскании с соответчиков убытков в виде реального ущерба в размерах согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принятых судом уточнений исковое требование ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды и исковые требования ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды с учетом вышеизложенного и в связи со следующим удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды соистцы указывают, что противоправными совместными действиями соответчиков они были лишены возможности извлекать из своих денежных средств выгоду (доход).

В представленных соистцами расчетах размер упущенной выгоды рассчитан исходя из средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в декабре 2015 года (данные сайта ЦБ РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции также упомянул, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соистцы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения ими доходов существовала реально. Размер упущенной выгоды также был оставлен соистцами без должного доказательственного обоснования.

На основании вышеизложенного и с учетом оставления без рассмотрения исковых требований ЗАО «Перкон», ЗАО «Велес» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с АО «Атомстройэкспорт» убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил соответствующие исковые требования соистцов о солидарном взыскании  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды в истребованном соистцами размере, полагает, что приведенные соистцами в апелляционных жалобах и письменных объяснениях утверждения об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены и опровергнуты мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доказательств иного соистцы суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представили.

Коллегия судей полагает, что несмотря на заявления соистцов о наличии в действиях соответчиков по расторжению договора злоупотребления правом (сделка в обход закона с противоправной целью) соистцами в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что возмещение соответчиком-2 соответчику-1 фактически понесенных затрат по договору после заключения соглашения о расторжении договора имело целью не последующую оплату работ выполненных субсубподрядчиками, а заведомо было направлено на причинение им вреда в обход договорных условий и норм действующего законодательства (ч.4. ст. 1, ч.1 ст. 10 ГК РФ и Закона №229-ФЗ), направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика -1 задолженности в пользу соистцов.

При этом суду не представлены доказательства того, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания суммы задолженности с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в рамках действующего исполнительного производства.

Заключенное ответчиком соглашение, на основании которого ответчик -2 произвел оплату ответчику-1 по расторгнутому договору, в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Незаконность действий ответчика-2, связанных с перечислением ответчику-1, денежных средств на основании соглашения, при снятом судебным приставом - исполнителем аресте со счета, не установлена представленными доказательствами и вышеназванными судебными актами по названным арбитражным делам. 

Факт заключения этого соглашения и его исполнения ответчиками сам по себе не могут являться достаточными правовыми основаниями для вывода о наличии злоупотребления правом, так как нарушений действующего законодательства, в рамках его исполнения ответчиками не допущено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не доказана противоправность действий ответчиков, их вина в заявленных соистцами убытках а также причинно-следственная связь между исполнением и оформлением соответчиками вышеназванных юридически значимых действий и заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Подсудность разрешения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика-2, в силу ч.2 ст.36 АПК РФ не нарушена. 

В связи с изложенным, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований соистцов о взыскании с соответчиков убытков в виде реального ущерба в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Процессуальных и правовых оснований для отмены или изменения решения суда в иной обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,ч.5 ст.268,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-221822/16 в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований  ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит», ЗАО «Перкон», ЗАО ПФК "Полихрон" о взыскании с АО "Атомстройэкспорт" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" убытков, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Отменить решение суда в части взыскания с взыскания с АО "Атомстройэкспорт" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" судебных расходов по государственной пошлине в сумме 87 603 руб. с каждого из ответчиков. 

Взыскать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО «Перкон» судебные расходы по государственной пошлине в сумме  46 971 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб.  

Отменить решение суда в части взыскания в федеральный бюджет с ЗАО «Перкон»  -117 871 руб., с  ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"- 152 238 руб.

Взыскать с ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит», ЗАО «Перкон», ЗАО ПФК "Полихрон» в пользу АО "Атомстройэкспорт" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 750 (семьсот пятьдесят) руб. с каждой из названных организаций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                    А.А. Комаров 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.