СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-34815/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 3018/2022(2)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-34815/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Контракт Инижиниринг» (ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>, пом.13,14), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 об истребовании имущества от руководителя  должника ФИО3,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.07.2022, паспорт, техническое  подключение не обеспечила,  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 возбуждено дело о банкротстве должника – ООО «Контракт Инижиниринг». 

Решением суда от 01.08.2022 должник ООО «Контракт Инижиниринг» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

29.12.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества от руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Контракт  Инижиниринг».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023  (резолютивная часть оглашена 09.02.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Контракт Инижиниринг» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в истребовании: стеклянных  перегородок; имущество (товар), указанный в товарной накладной № 1 от 10.01.2018 на  сумму 818 055,06 руб. Принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства возврата товара по товарной накладной № 1 от 10.01.2018.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «Контракт Инижиниринг» ФИО2 в судебном  заседании апелляционной инстанции поддержал свою позицию в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого имущества в  натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от  передачи в распоряжение управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость  исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего  руководителя.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа  или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи  документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей  (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в  натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Поэтому при  предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный  управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном  существовании. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение  документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их  утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по  истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению  документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

Судом установлено, что все запрашиваемые конкурсным управляющим документы  были переданы ему ФИО3 по описи от 15.08.2022.  

Так, Комплект подсветки соляной комнаты (светодиоды) передан и установлен на  объекте ООО «Академ-Азимут», что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А45-29492/2019. В материалы дела представлено  экспертное заключение, подтверждающее установку комплекта подсветки соляной комнаты  (светодиоды) в составе товара, установленного на объекте.  

Стеклянные перегородки были возвращены ООО «Татьяна». В подтверждение  взаимоотношений с этим Обществом, кроме товарных накладных № 1/6 и 1/4 от 09.01.2017,  конкурсному управляющему предоставлены договор, акт сверки на сумму 818 055,06 рублей  в пользу ООО «Татьяна» и товарная накладная на возврат товара на соответствующую  сумму.  

При этом предоставленная товарная накладная № 1 от 10.01.2018 является возвратной  накладной на товар, на которую ссылается конкурсный управляющий в п.2. В указанной  товарной накладной в качестве поставщика указано ООО «Контракт Инжиниринг», а в  качестве покупателя (грузополучателя) - ООО «Татьяна».  

Также конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие  реализацию ванны СПА гидромассажной и парогенератора 9,0-AIO, переданы конкурсному  управляющему вместе со всеми полагающимися к передаче документами. Ванна СПА  гидромассажная Premium Lesiure GO 630 и парогенератор 9.0-АI0 были реализованы ООО  «Корпорация «Сибинжиниринг» 31.01.2017 , подтверждается актами о приемке  выполненных работ № 2, № 3 от 31.01.2017, справками о стоимости выполненных работ № 2,   № 3 от 31.01.2017.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima  facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо,  участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в  то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на  другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).  

Указание ответчика на отсутствие у него документации и имущества должника для  передачи конкурсному управляющему, представляет собой заявление об отрицательном  факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса  обязанности по доказыванию обратного.  

Из материалов дела не следует факт нахождения документации и имущества  должника у ФИО3 и возможности реального исполнения ею судебного акта по  передаче документации и имущества должника. Иного конкурсным управляющим не  доказано.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в том случае, если ответчик не  обладает необходимыми документами (независимо от причин) и не имеет возможности их  восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако,  не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по  передаче документов, заключающихся в возможность предъявления иска о возмещении  руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной  ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали  необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  

апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1