Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4158/2024, Ф02-4162/2024, Ф02-5095/2024

Дело № А33-16494/2022

17 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оазис» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Альт» ФИО3 (доверенность от 01.10.2024) и прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. (служебное удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оазис» и общества с ограниченной ответственностью «Альт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года по делу № А33-16494/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее также – прокуратура), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «СЗ «Оазис»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – общество «Альянс-Строй») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2022 № 21, заключенного департаментом и ООО «Альянс-Строй», и договора купли-продажи от 10.03.2022, заключенного ООО «Альянс-Строй» и ООО «СЗ «Оазис», в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469 общей площадью 2 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, а также о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности ООО «СЗ «Оазис» на указанный земельный участок. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс-Строй», ООО «СЗ «Оазис» и ООО «Альт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом ООО «Альт» и ООО «Альянс-Строй» в поданных жалобах просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «СЗ «Оазис» – отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему. 

В поданной жалобе ООО «Альянс-Строй» сослалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными. По мнению общества, суды неправильно определили площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащего ему здания и не учли при этом наличие на этом участке места хранения ТКО, разворотной площадки для мусороуборочной машины, инженерных сетей, ливневой канализации и емкости для поверхностного стока, а также особенности этого земельного участка, существенно влияющие на определение площади, необходимой для эксплуатации здания. Общество также указало, что суды необоснованно отклонили представленные заключения кадастровых инженеров и их ссылки на то, что в случае раздела спорного участка оставшаяся его часть будет менее минимальной межевальной единицы.   

Общество «СЗ «Оазис» в поданной жалобе сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта, а также в неправильном распределении между сторонами бремени доказывания. В частности, по мнению общества, суды не применили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к их неверным выводам о влиянии аффилированности сторон на действительность совершенной сделки и привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Общество также указало на то, что суды сделали не соответствующие действительности выводы о его осведомленности об угрозе изъятия земельного участка по причине превышения площади застройки.

Общество «Альт» в поданной жалобе указало на непривлечение его к участию в настоящем деле, в то время как принятые судебные акты непосредственно затрагивает его права и законные интересы ввиду указания в них на наличие аффилированности между ним и ответчиками. По утверждению общества, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о его аффилированности к кому-либо из ответчиков, так как в судебных актах не приведено мотивов, каким образом оно мог влиять на факт заключения и условия оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители ООО «Альянс-Строй» и ООО «СЗ «Оазис» поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент и управление своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2024 года судом объявлен перерыв до 3 октября 2024 года, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 3 октября 2024 года судебное заседание продолжено.

Представители прокуратуры и ООО «СЗ «Оазис» поддержали ранее изложенные доводы. 

Явившийся в заседание представитель ООО «Альт» поддержал доводы, изложенные в поданной этим обществом кассационной жалобе. 

Департамент, управление и ООО «Альянс-Строй» явку своих представителей в заседание после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных  жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации г. Красноярска от 11.08.2020 произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:61, расположенного по адресу: 

<

...>, с землями неразграниченной государственной собственности, утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, в результате чего образован и 21.08.2020 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2 378 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, с присвоением ему кадастрового номера 24:50:0300215:469.

По результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (протокол о результатах аукциона от 15.02.2021) департамент (арендодатель) и ООО «Альянс-Строй» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.03.2021 № 63, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 02.03.2021 по 01.07.2028 указанный выше земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:469 площадью 2 378 кв. м для его использования в целях строительства объектов бытового обслуживания. 

На указанном земельном участке ООО «Альянс-Строй» с привлечением подрядчика ООО «СЗ «Оазис» на основании проектной документации шифр 721-21-АР, разработанной в 2021 году ООО «Максимум», и выданного администрацией разрешения на строительство от 28.09.2021 № 24-RU24308000-90-2021, возвело и на основании разрешения от 16.11.2021 № 24-RU24308000-90-2021 ввело в эксплуатацию объект «мастерская мелкого ремонта» общей площадью 211,5 кв. м. Согласно проектной документации шифр 721-21-АР названная «мастерская мелкого ремонта», имеющая общую площадь 211,5 кв. м и площадь застройки 241,2 кв. м, предназначена для осуществления ремонта гарантийных и послегарантийных часов всех типов, мобильных телефонов, ювелирных изделий. 

Право собственности на возведенный объект зарегистрировано обществом «Альянс-Строй» 22.11.2021 (выписка из ЕГРН от 24.05.2022 № КУВИ-001/2022-78415159).

Впоследствии, ссылаясь на наличие в его собственности здания (присвоен кадастровый номер 24:50:0300215:470), расположенного на арендованном земельном участке, ООО «Альянс-Строй» обратилось в департамент с заявлением от 30.11.2021 о предоставлении ему этого участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения поданного заявления департамент (продавец) и ООО «Альянс-Строй» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.01.2022 № 21 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469 по цене, равной 15 % его кадастровой стоимости, для эксплуатации расположенного на этом участке нежилого здания. 

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2022 общество «Альянс-Строй» продало названный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание ООО «СЗ «Оазис». Право собственности покупателя на приобретенные здание и земельный участок зарегистрировано 21.03.2022 (выписки из ЕГРН от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78415159 и № КУВИ-001/2022-77627788).

Судами установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:469 и расположенное в его границах нежилое здание используется для размещения автосалона «Оазис»: территория земельного участка используется для демонстрации автомобилей, принятых автосалоном на комиссионную продажу, а также с целью размещения собственных транспортных средств; земельный участок по периметру огорожен бетонными блоками, имеет один централизованный въезд с земель общего пользования с восточной стороны через шлагбаум с пунктом охраны; площадка асфальтирована для открытой стоянки легковых автомобилей на 70 машино-мест, которые передаются автосалону для продажи, также имеются парковочные места для сотрудников и клиентов автосалона; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300215:470 функционально предназначено и эксплуатируется как офис автосалона для работы с клиентами (заключение сделок, оформление договоров, консультирование клиентов и оказание других видов услуг, связанных с приобретением и продажей автомобилей); в здании располагаются сотрудники ООО «СЗ «Оазис», осуществляющие трудовую деятельность по приобретению/продаже автомобилей, работе с клиентами лично и удаленно.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договоров купли-продажи от 21.01.2022 № 21 и от 10.03.2022 требований земельного законодательства, выразившихся в продаже земельного участка по льготной цене в обход обязательной процедуры проведения торгов, а также в нарушении требований о соразмерности площади отчуждаемого земельного участка площади застройки расположенного на нем объекта недвижимости, для эксплуатации которого он предоставлен, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11.2, 11.3, 11.9, 35, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий недействительности. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.01.2022 № 21 и от 10.03.2022 заключены ответчиками с нарушением требований земельного законодательства, а именно – заключены по льготной цене без проведения торгов в нарушение требований о соразмерности площади отчуждаемого земельного участка площади застройки расположенного на нем здания. 

Основания и порядок предоставления государственных и муниципальных земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В частности, согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Указанное исключительное право является проявлением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020                       № 935-О также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается именно на лицо, желающее его выкупить (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Как установили суды, в рассматриваемом случае по условиям договора купли-продажи от 21.01.2022 № 21 общество «Альянс-Строй» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:469 площадью 2 378 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях эксплуатации расположенного в пределах этого участка здания площадью 211,5 кв. м (площадь земельного участка более чем в 11 раз превышает площадь здания). 

В обоснование соразмерности площади этого земельного участка площади расположенного в его пределах здания ответчики представили в материалы дела техническое заключение специалиста ООО «ЗемЭкспертпроект» ФИО4 от 11.10.2022 № 1808-2022-ТЗ, заключение кадастрового инженера ООО «Геопроф» ФИО5 от 30.05.2023 и экспертное заключение ФГБОУ ВО «СПбГУ» от 25.11.2022. Кроме того, в материалы дела также было представлено заключение эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО6 от 21.04.2023 № 317-04/2023, подготовленное по результатам проведения по делу экспертизы. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заключения и иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что они не могут являться надлежащим подтверждением того обстоятельства, что для размещения и эксплуатации здания с кадастровым номером 24:50:0300215:470 необходим указанный выше земельный участок площадью 2 378 кв. м, приобретенный ответчиками по договорам купли-продажи от 21.01.2022 № 21 и от 10.03.2022. В частности, суды обоснованно указали на то, что представленные заключения не содержат обоснованных и мотивированных расчетов площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации здания, а также обоснования необходимости использования для эксплуатации этого здания предусмотренных проектом строительства асфальтобетонных покрытий площадью 1 903,3 кв. м. Суды также указали на неправомерный учет специалистами и экспертом при расчете площади необходимого земельного участка наличие на нем инженерных сетей – кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 51 м и дождевой канализации протяженностью 1 м объемом 5 куб. м и установленных для их эксплуатации охранных зон.       

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае расчет необходимой площади земельного участка осуществлен не только исходя из необходимости обслуживания принадлежащего ответчику здания, поскольку этот расчет учитывает площадь асфальтобетонного покрытия и газона, которые не образуют объект недвижимости, а представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка. В связи с этим включение площадей указанных частей земельного участка в целях расчета площади этого участка, необходимого только для использования принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания площадью 211,5 кв. м, является необоснованным.

Как правильно указали суды, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:469 площадью 2 378 кв. м сами по себе не могли являться основаниями для предоставления земельного участка указанной площадью обществу «Альянс-Строй» как владельцу нежилого здания площадью 211,5 кв. м. В этой связи, вопреки доводам ответчиков, несмотря на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2 378 кв. м, для его предоставления ООО «Альянс-Строй» без проведения торгов требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования принадлежащего этому обществу здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что приобретение обществом земельного участка, площадь которого с очевидностью значительно (более чем в 11 раз) превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного в его пределах здания, направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и проведения торгов на право заключения договоров купли-продажи. При этом в данном случае, по выводам судов, несоблюдение требований соразмерности повлекло незаконное предоставление в частную собственность земельного участка в пределах Центрального района города Красноярска площадью более 2 000 кв. м. по льготной цене, учитывая, что наличие права на льготный выкуп значительной части земельного участка (при несоразмерности площади в 11 раз) ООО «Альянс-Строй» не обосновало.

Отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на изначальное формирование спорного земельного участка площадью равной 2 378 кв. м, суды правомерно указали на то, что формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве (в том числе на праве аренды для целей строительства) не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичными землями при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и земельными участками, предоставленными по результатам проведения торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной собственности в частную. 

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Рассматривая предъявленные прокурором требования, суды пришли к выводу о явно недобросовестном поведении ответчиков – ООО «Альянс-Строй» и ООО «СЗ «Оазис», выраженном в введении обществом «Альянс-Строй» в гражданский оборот объекта недвижимости общей площадью 211,5 кв. м – здания мастерской мелкого ремонта (предназначенного согласно проектной документации для осуществления ремонта гарантийных и послегарантийных часов всех типов, мобильных телефонов, ювелирных изделий) посредством регистрации 23.11.2021 права собственности на него с целью оформления 21.01.2022 в преимущественном порядке по льготной цене (в размере 1 522 438 рублей 40 копеек) права собственности на земельный участок под этим зданием без намерения использовать по целевому назначению и само это здание, и земельный участок под ним, о чем свидетельствуют последующие действия ООО «Альянс-Строй» по отчуждению здания и земельного участка 10.03.2022 обществу «СЗ «Оазис», которое планировало использовать это здание и земельный участок для размещения и организации деятельности автосалона.

При этом, исследовав материалы дела, суды установили наличие фактической аффилированности и согласованности действий указанных выше юридических лиц – ООО «Альянс-Строй» и ООО «СЗ «Оазис» (в том числе зарегистрированных в спорный период по одному адресу) – по оформлению в преимущественном порядке по льготной цене права собственности на спорный земельный участок без реального намерения использовать его в целях эксплуатации здания площадью 211,5 кв. м для размещения в нем мастерской мелкого ремонта. 

На основании изложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, в том числе аффилированность ООО «Альянс-Строй» и ООО «СЗ «Оазис» и согласованность их действий по оформлению в преимущественном порядке по льготной цене права собственности на спорный земельный участок без реального намерения использовать его в целях эксплуатации здания площадью 211,5 кв. м по основному назначению – мастерская мелкого ремонта (предназначенного согласно проектной документации для осуществления ремонта гарантийных и послегарантийных часов всех типов, мобильных телефонов, ювелирных изделий), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 21.01.2022 № 21 и от 10.03.2022 (в части отчуждения земельного участка) недействительными (ничтожными) сделками и, как следствие, об обоснованности требований прокурора.

Делая указанные выводы, суды правомерно исходили из того, что фактически в рассматриваемом случае ответчик ООО «Альянс-Строй» приобрел незастроенную часть земельного участка по льготной цене, предусмотренной для выкупа земельного участка под существующим объектом недвижимости, что привело к нанесению ущерба бюджету в виде недополучения денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и его льготной выкупной ценой. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды отклонили доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок предоставлен им в пределах границ, изначально определенных в соответствии с проектом межевания территории, правомерно признав эти доводы не имеющими правового значения, поскольку законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в проект межевания территорий, в том числе в целях изменения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1591).

Изложенные в кассационной жалобе ООО «СЗ «Оазис» доводы о неприменении судами при рассмотрении предъявленных к нему требований нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению с учетом установленной ими фактической аффилированности ООО «Альянс-Строй» и ООО «СЗ «Оазис».

Признав указанные выше договоры купли-продажи от 21.01.2022 № 21 и от 10.03.2022 недействительными (ничтожными) сделками, суды также правомерно удовлетворили требование прокурора о применении последствий недействительности этих сделок путем прекращения права собственности ООО «СЗ «Оазис» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:469. При этом суды правильно указали, что с учетом положений действующего законодательства (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) возврат указанного земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможен. 

Вопрос о сумме денежных средств, подлежащих возврату этому обществу в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть разрешен после установления обстоятельств, относящихся к характеристикам земельных участков, на которые оно может претендовать, а также выяснения размера имущественных предоставлений и соотнесения суммы встречных требований с учетом принципа платности землепользования

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, на которые ссылался прокурор и которые свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиками в связи с подачей кассационных жалоб, подлежат отнесению на них.   

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле – ООО «Альт», суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе в обоснование доводов о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, ООО «Альт» сослалось на то, что в постановлении апелляционного суда сделан вывод о его аффилированности с ответчиками по настоящему делу.

Между тем указание в постановлении апелляционного суда о наличии аффилированности ООО «Альянс-Строй» и ООО «СЗ «Оазис» для целей рассмотрения настоящего дела в виде частичного совпадения персонального состава участников и директоров этих обществ и ООО «Альт» сами по себе не свидетельствуют о том, что судебные акты по этому делу приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО «Альт». В настоящем случае на ООО «Альт» какие-либо обязанности принятыми по делу судебными актами не возложены.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ООО «Альт» не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на их обжалование, производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Альт» государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 24.09.2024 № 463, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2024 года по делу № А33-16494/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оазис» – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альт» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24 сентября 2024 года № 463.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк 

 

                                                                                                           А.Д. Фирсов