№ 09АП-52882/2023

Дело № А40-222799/17

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы к/у КБ «Международный Банк Развития» - ГК «АСВ», ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-222799/17, об удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, об исключении требования КБ «Международный Банк Развития» (АО) и его правопреемника ИП ФИО2 о передаче 16 жилых помещений, расположенных в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д.5 из реестра требований участников строительства ООО «Инвестстройгрупп»; о включении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 61 553 492,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестстройгрупп», об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Фонда компенсации, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у КБ «Международный Банк Развития» - ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 29.07.2022,

от Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства – ФИО4, по дов. от 12.07.2023,

ИП ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп» в качестве третьего лица привлечен Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников строительства о намерении стать приобретателем прав должника ООО «Инвестстройгрупп» на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Легенда» (земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО «Инвестстройгрупп» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 №1-АЗУ) с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства домами №№1,2,3,4,7 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество застройщика ООО «Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО «Инвестстройгрупп» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 №1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами №№1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО «ИнвестСтройГрупп» по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

20.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства об исключении требования КБ "Международный Банк Развития" (АО) и ИП ФИО2 из реестра требований участников строительства. Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о выплате первоначальной компенсации. Определением суда от 13.06.2023 объединены в одно производство заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства об исключении требования КБ "Международный Банк Развития" (АО) и ИП ФИО2 из реестра требований участников строительства с заявлением ИП ФИО2 о выплате первоначальной компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 суд удовлетворил заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства. Исключил требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) и его правопреемника ИП ФИО2 о передаче 16 жилых помещений, расположенных в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д.5:

№ П\П

Номер дома

Номер квартиры

Этаж

Площадь

1.

5

146

1

46

2.

5

147

1

75,4

3.

5

148

1

44,9

4.

5

149

1

44,9

5.

5

150

1

44,9

6.

5

151

1

44,9

7.

5

152

1

71,1

8.

5

153

1

45,4

9.

5

154

1

45,4

10.

5

155

2

46

11.

5

156

2

75,4

12.

5

157

2

44,9

13.

5

158

2

44,9

14.

5

159

2

44,9

15.

5

160

2

44,9

16.

5

161

2

71,1

из реестра требований участников строительства ООО «Инвестстройгрупп»; включил требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 61 553 492,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестстройгрупп». В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Фонда компенсации отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у КБ «Международный Банк Развития» - ГК «АСВ», ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы к/у КБ «Международный Банк Развития» - ГК «АСВ».

Представитель Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом было принято ходатайство ИП ФИО2 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно данным уточнениям, ИП ФИО2 просил суд:

Установить размер первоначальной компенсации Индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с приобретением Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства прав на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» дом № 5 в сумме 36 006 820,75 рублей. 

Установить размер первоначальной компенсации Индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с приобретением Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства прав на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» многоуровневые паркинги в сумме 64 421 829,27 рублей. 

В части выплаты последующей компенсации в связи с приобретением прав на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» дом № 5 производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 приостановить до реализации Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства жилого дома № 5. В части выплаты последующей компенсации в связи с приобретением прав на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» многоуровневых паркингов производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 приостановить до реализации Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства многоуровневых паркингов.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175542/2021 от 24.12.2021 (р/ч от 14.12.2021) ООО «КОНВЭКС СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» публикация № 77033856447 от 25.12.2021, в Едином федеральном реестре юридических лиц (Далее – ЕФРСБ) сообщение №7880531 от 16.12.2021. 13.04.2016 между ООО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «Альфа-Инжинириг» заключен Договор инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС. 

28.12.2018 в рамках дела № А40-223704/18 КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратил взыскание на заложенные по Договору о залоге №8-16/Зип от 14.04.2016 права требования ООО «Альфа-Инжинириг» по Договору инвестирования строительства от 13.04.2016 № 13/04/2016-ДИС о передачи жилых помещений – 16 -ти квартир в многоквартирном 5-ти этажном доме по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> км., Калужского шоссе, дом № 5, общей площадью 835 кв.м. 

16.09.2019 требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) о передаче жилых помещений – 16-ти квартир, общей площадью 835 кв. м, расположенных в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, д.5, общей стоимостью 61 553 492,00 рублей включены в реестр требований участников строительства ООО «ИнвестСтройГрупп». 11.04.2022 КБ «Международный Банк Развития» (АО) уступил права требования, в том числе, права по Договору инвестирования строительства от 13.04.2016 № 13/04/2016- ДИС в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-222799/2017 Индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

24.08.2022 рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ИП ФИО2 В части процессуального правопреемства по требованиям КБ «Международный Банк Развития» (АО), включенным в реестр требований участников строительства о передаче 16 жилых помещений, производство прекращено в связи с передачей объекта Фонду. 

Фонд, основываясь на правилах параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестстройгрупп», требования юридических лиц по договорам долевого участия или договорам инвестирования в строительство, а также требования иных лиц, перешедшие им (в том же объеме и на тех же условиях) на основании соглашений об уступке прав требований или иным способом от юридических лиц, подлежат исключению из реестра требований участников строительства, преобразованию в денежные требования и учету в соответствии с положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвестстройгрупп», в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении.

Федеральным законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 151-ФЗ). По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 указанного Закона). 

В то же время в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 -201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ. 

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства. 

Данный правовой подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022. 

При этом Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестстройгрупп» по состоянию на 27.06.2019 (дата вступления в силу Федерального закона от № 151-ФЗ) расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. 

Таким образом, положения Федерального закона № 151-ФЗ, исключающие юридических лиц из состава участников строительства, должны быть применены к делу о банкротстве № А40-222799/2017. 

Требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) на момент включения его в реестр (16.09.2019) должно было быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Уступка данного требования иному лицу, ИП «ФИО2, также осуществляющему предпринимательскую деятельность, не должна изменять указанную очередность, поскольку иное означало бы необоснованную возможность повышения очередности удовлетворения требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А41-1022/2016). 

Следовательно, в целях приведения реестра требований участников строительства ООО «Инвестстройгрупп» в соответствие, необходимо исключить требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) и его правопреемника ИП ФИО2 о передачи 16 жилых помещений из реестра требований участников строительства. 

Важно обратить внимание на возможность применения механизма исключения требований из реестра требований участников строительства. Так, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 по делу № А47-9699/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-238687/18). 

Требование юридического лица, основанное на договоре участия в долевом строительстве или договоре инвестирования строительства, в рамах дела о банкротстве застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди в соответствии с нормами ст. 201.9 Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования КБ «Международный Банк Развития» (АО) и его правопреемника ИП ФИО2 о передаче 16 жилых помещений в ЖК «Легенда» в силу действующей редакции Закона о банкротстве подлежат исключению из реестра требований участников строительства, требования ИП ФИО2 признаются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди в размере 61 553 492,00 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о взыскании с Фонда первоначальной компенсации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, ИП ФИО2 перешли права требования КБ «Международный Банк Развития» (АО) к ООО «Инвестстройгрупп» по Договору инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016, Договору инвестирования строительства № ММ15/ДИС от 25.11.2015. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В рамках дел о банкротстве застройщиков кредитор приобретает залоговый статус в силу положений договора, заключенного с застройщиком, либо на основании закона. 

Как следует из положений Договоров инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016 и № ММ-15/ДИС от 25.11.2015, при заключении и исполнении указанных договоров применялись нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности). 

Договорами, а также нормами Закона об инвестиционной деятельности не предусмотрен залог земельного участка (прав на земельный участок), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, а также залог на объект незавершенного строительства, как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств застройщика перед инвестором. 

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), предусматривающие залоговое обеспечение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ) к указанным правоотношениям по инвестированию не применяются. 

Это связано с тем, что участникам строительства как непрофессиональным инвесторам предоставляется больше гарантий. 

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту, в частности в деле о банкротстве застройщика. Инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, к указанным правоотношениям по Договорам инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016 и № ММ-15/ДИС от 25.11.2015 не могут быть применены ст. 64.2 и 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). 

Данное следует из выводов, высказанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС18- 14805 по делу № А40-52617/2017: «залог по правилам ст. 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке возникает не при любом финансировании строительства, а только в случае заемных правоотношений». 

Заемных правоотношений между Застройщиком и Инвестором по Договорам инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016 и № ММ15/ДИС от 25.11.2015 не было. Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные Инвестором денежные средства Застройщик впоследствии передаст ему в собственность недвижимое имущество. 

При этом использование Инвестором заемных средств для покупки недвижимости не является основанием для вывода о том, что оно находилось с Застройщиком в заемных правоотношениях. 

Суд первой инстанции отметил, что ИП ФИО2 не пояснил на основании каких законодательных норм и (или) положений Договоров инвестирования строительства его требования как кредитора ООО «Инвестстройгрупп» обеспечены залогом земельного участка (прав на земельный участок), на котором застройщик осуществлял строительство многоквартирного дома, а также залогом на объект незавершенного строительства. 

Суд не выявил оснований для установления залогового статуса по требованиям ИП ФИО2, вытекающим из Договора инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016, Договору инвестирования строительства № ММ-15/ДИС от 25.11.2015. 

В связи с этим, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П о выплате Фондом компенсаций залоговым кредиторам, утратившим данный статус после передачи застройщиком прав и обязательств Фонду, в данном случае не применимы, а заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; 

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; 

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) на момент включения его в реестр (16.09.2019) должно было быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Уступка данного требования иному лицу, ИП «ФИО2, также осуществляющему предпринимательскую деятельность, не должна изменять указанную очередность, поскольку иное означало бы необоснованную возможность повышения очередности удовлетворения требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А41-1022/2016).

Требование юридического лица, основанное на договоре участия в долевом строительстве или договоре инвестирования строительства, в рамах дела о банкротстве застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди в соответствии с нормами ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что требования КБ «Международный Банк Развития» (АО) и его правопреемника ИП ФИО2 о передаче 16 жилых помещений в ЖК «Легенда» в силу действующей редакции Закона о банкротстве подлежат исключению из реестра требований участников строительства, требования ИП ФИО2 признаются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди в размере 61 553 492,00 руб.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П о выплате компенсации залоговым кредитором не применяется к отношениям, вытекающим из договоров инвестирования строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в п. 4 Постановления от 21.07.2022 № 34-П, Фонд выплачивает залоговым кредиторам, утратившим данный статус после передачи застройщиком прав и обязательств Фонду, компенсацию в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данная компенсация выплачивается Фондом за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом. Вместе с тем, как это следует из фактических обстоятельств дела и документов, представленных к заявлению о выплате компенсации, уточнениям к указанному заявлению, ИП ФИО2 перешли права требования по Договору инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016, Договору инвестирования строительства № ММ-15/ДИС от 25.11.2015. 

Как следует из положений Договоров при заключении и исполнении Договора применяются нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Договорами, а также нормами Закона об инвестиционной деятельности не предусмотрен залог земельного участка (прав на земельный участок), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, а также залог на объект незавершенного строительства, как способ надлежащего исполнения обязательств Застройщика перед Инвестором. 

Залоговый статус приобретают лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Именно Федеральным законом № 214-ФЗ, в частности ст. 13 данного закона, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору залогом. Это связано с тем, что участникам строительства как непрофессиональным инвесторам предоставляется больше гарантий.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика. Инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, к указанным правоотношениям по Договору не могут быть применены ст. 64.2 и 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное следует из выводов, высказанных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305- ЭС18-14805 по делу № А40-52617/2017: «залог по правилам ст. 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке возникает не при любом финансировании строительства, а только в случае заемных правоотношений». 

Заемных правоотношений между Застройщиком и Инвестором по Договору инвестирования строительства № 13/04/2016 – ДИС от 13.04.2016, Договору инвестирования строительства № ММ-15/ДИС от 25.11.2015 не было. 

Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные Инвестором денежные средства Застройщик впоследствии передаст ему в собственность недвижимое имущество. При этом использование Инвестором заемных средств для покупки недвижимости не является основанием для вывода о том, что оно находилось с Застройщиком в заемных правоотношениях. 

Таким образом, оснований для установления залогового статуса по требованиям, вытекающим из Договоров, не имеется. Следовательно, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П о выплате Фондом компенсаций залоговым кредиторам в данном случае не применимы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у КБ «Международный Банк Развития» - ГК «АСВ», ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 Ж.Ц. Бальжинимаева