ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84165/2021

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 г.

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6130/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-84165/2021/тр.4, принятое по заявлению  ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО5 (ФИО6), должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением (зарегистрировано 16.09.2021) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 704 683 руб. 11 коп.

При этом, решением арбитражного суда от 23.04.2024 ФИО8 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 03.02.2025 г. суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере 8 704 683 руб. 11 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 03.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на пропуск кредитором  срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая в этой связи, что обращение кредитора в суд Королевства Испания не восстанавливает этот срок, поскольку соответствующее решение не легализовано в установленном порядке, а должник при этом не была извещена о  соответствующем судебном процессе, ввиду этого апеллянт считает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 31.01.2018 (далее – договор купли-продажи) Канабаль Хуста Меркадер (продавец) продала ФИО3 и ФИО8 в полное владение в равных и неделимых долях земельный участок № 149 и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Королевство Испания, муниципальный округ Ориуэла, Аликанте, ул. Сан-Антонио, 19, ЖК «Ла Сения» (далее – земельный участок и расположенный на нем жилой дом).

Часть оплаты по договору купли-продажи осуществлялась с привлечением кредитных средств, при этом на основании договора ипотеки от 02.02.2018 № 425 (далее – договор ипотеки) ФИО3 и ФИО8 в качестве созаемщиков передали земельный участок и расположенный на нем жилой дом в залог Банку «Банко де Сабадель, С.А.» (далее – Банк).

Как сослалась ФИО3, обязательства по договору купли-продажи, кредитные обязательства перед Банком, а также обязательства по содержанию общего с должником имущества исполнялись ею в полном объеме за счет собственных средств; в  подтверждение данного факта кредитор представила доказательства уплаты ею по договору купли-продажи 100 000 евро и 70 000 евро платежами от 24.01.2018 и 29.01.2018, соответственно, совершения ряда платежей в пользу Банка на общую сумму 32 454,53 евро, а также уплаты коммунальных платежей и налогов на общую сумму 2045,17 евро.

Поскольку ФИО8, ставшая наряду с кредитором сособственником недвижимого имущества и созаемщиком по кредитному договору, от исполнения соответствующих обязательств уклонилась, ФИО3 в сентябре 2020 года обратилась в Суд города Торревьеха (Испания) с заявлением о взыскании с ФИО8 102 249,85 евро, составляющих половину понесенных кредитором расходов.

Определением Суда города Торревьеха от 14.09.2020 по делу № 000307/2020 заявление ФИО3 принято в порядке приказного производства (приказа платежа), возбуждено дело о предупредительном порядке взыскания, постановлено направить в адрес должника требование об оплате 102 249,85 евро задолженности.

Требованием от 14.09.2020 Суд города Торревьеха предложил ФИО8 в течение двадцати дней выплатить в пользу ФИО3 102 249,85 евро либо представить возражения, предупредив о последствиях несовершения платежа или неявки в суд с возражениями против платежа.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнила свои требования со ссылкой на  постановление Суда города Торревьеха от 04.06.2024 № 000506/2024 по делу № 000307/2020, в соответствии с которым с ФИО8 в пользу ФИО3 принудительно взыскано 102 248,85 евро с последующим начислением процентов.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ФИО8 не погашена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отклонил заявленные кредитором уточнения требований, вместе с тем, суд признал обоснованным первоначально заявленное кредитором требование в сумме 8 704 683 руб. 11 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в данном случае наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально (представлен судебный акт, а также первичные документы, в т.ч. платежные поручения, документы об оплате коммунальных платежей, договор залога и т.д.) и никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) надлежаще не опровергнуты,  суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что с учетом принятия кредитором мер по взысканию спорной задолженности в судебном порядке (обращения в сентябре 2020 года в суд Королевства Испания) и даты ее обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  срок исковой давности в отношении указанных требований в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, кредитором не пропущен, равно как не опровергнуты апеллянтом надлежаще (документально) и выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении должника о судебном разбирательстве в суде Королевства Испания.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 г. по делу № А56-84165/2021/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен