г. Владимир                                                                 Дело № А38?1574/2015

 

04 сентября 2018 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 

по делу № А38-1574/2015, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сладкий остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о разрешении разногласий.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сладкий остров» (далее – ЗАО «Сладкий остров», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения очередности удовлетворения требований по заработной плате в рамках требований второй текущей очереди перед НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

           Определением от  04.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, изменив календарную очерёдность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установил приоритетное погашение требований по заработной плате работников ЗАО «Сладкий остров», образовавшейся по состоянию на 27.01.2016, перед погашением иных требований второй текущей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об установлении приоритета в отношении задолженности по заработной плате перед работниками, образовавшейся по состоянию на дату признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства - 27.01.2016 является ошибочным и нарушает конституционные права граждан, работающих по трудовому договору. Законодательством о банкротстве, трудовым законодательством не предусмотрена дифференциация прав граждан, работающих по трудовым договорам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2016 в отношении ЗАО «Сладкий остров» открыто конкурсное              производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 06.02.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

15.08.2017 в адрес конкурного управляющего ЗАО «Сладкий остров» ФИО3 от уполномоченного органа поступило письмо о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 038 903 руб. 17 коп., в соответствии с которым при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что размер текущих обязательств должника по второй очереди требований кредиторов по состоянию на 01.03.2018 составляет 7 052 495 руб. 31 коп. из которых                                       3 049 981 руб. 14 коп. (текущая задолженность по заработной плате),                    963 611 руб. НДФЛ и 3 038 903 руб. 17 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Денежных средств предназначающихся для погашения требований первой и второй очереди на счете должника всего 3 019 094 руб. 23 коп.

Указанные денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим за счет 15 % вырученных от реализации залогового имущества ЗАО «Сладкий остров» на счете должника (л.д. 16-19). Из них денежные средства в размере 2 584 193 руб. 70 коп. поступили на специальный банковский счет должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве от Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) еще 05.07.2016.

На дату 05.07.2016 во второй текущей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Сладкий остров» требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не было и денежных средств было достаточно для погашения текущей задолженности по заработной плате работникам.

Поскольку на дату 05.07.2016 денежные средства конкурсным управляющим распределены не были и изменился режим погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то денежных средств стало не достаточно для полного погашения требований второй текущей очереди. По этой причине конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета по погашению требований работников по оплате труда.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылается на возросшую социальную напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение текущих требований второй очереди в порядке календарной очередности сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Управляющий сообщил, что бывшие работники уже больше двух лет ждут выплаты заработной платы и постоянно обращаются с жалобами в прокуратуру, к местным и региональным властям. Также пояснил суду, что не выплатил заработную плату работникам в июле 2016 года так как надеялся, что поступят денежные средства от реализации незалогового имущества, а потом поменялся режим удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим управляющий просит поставить требования по заработной плате в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ (л.д. 63-67, 74-82, 106-108, 112-126, 131-135, 144-146).

При этом, исходя из доводов заявителя, под заработной платой управляющий подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Уполномоченный орган полагает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств, вне зависимости от даты образования (возникновения обязанности по уплате) задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то есть в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (л.д. 27-28, 71).

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, основываясь на критериях разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, изменив календарную очередность, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) перед погашением иных требований второй текущей очереди.

При этом приоритет устанавливается арбитражным судом в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на дату признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства - 27.01.2016, поскольку, вступая в трудовые отношения с организацией-банкротом работники, осуществлявшие деятельность в конкурсном производстве, должны были осознавать риск неполучения заработной платы и необходимость соблюдения требований Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих требований всех очередей.

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости изменения календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установления приоритетного погашения требований по заработной плате работников ЗАО «Сладкий остров», образовавшейся по состоянию на 27.01.2016, перед погашением иных требований второй текущей очереди..

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 по делу № А38-1574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова