РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

26.04.2018 года                                                           Дело № А40-215041/17-110-1956

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-ЧЕЛЯБИНСК" (ОГРН 

<

***>, 454074, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН 

<

***>, 117556, 

<

...>) о взыскании 221 242 403,85 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  13.09.2017,

от ответчика-Федотов  Ю.П. по дов.  от  12.12.2017№346/17-ДАПР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-ЧЕЛЯБИНСК" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" о взыскании 221 242 403,85 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 110/ГУССТ1/2015 от 21.09.2015 г. (далее - Договор Субподряда).

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России, «Котово», по объекту «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 64531» (шифр объекта 64/ХР-З), по адресу: п. Котово, Окуловский район, Новгородская область (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной Ответчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 22 Договора (далее - Работы).

Цена договора составляет 689 389 962,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало Работ - с момента заключения договора;

Окончание работ - 01 февраля 2016 года;

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ.

 В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. Истец выполнил работы и предъявил их к приемке Ответчику, а Ответчик принял работы без замечаний на общую сумму 271 020 697,42 руб.Также Истцом в период действия Договора субподряда были выполнены работы на общую сумму 488 387 284,56 руб., из которых работы на сумму 283 376 578,83 руб. приняты Ответчиком без замечаний, а работы на сумму 205 010 705,73 руб. подлежат оплате на основании односторонне подписанных актов.

Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 221 242 403,85 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124980/16-5-1072 от 29.03.2017 с ООО «СМП-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН7451253529) в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от 21.09.2015 № 151618738658209094200000/110/ГУССТ1/2015 в размере 281 169 242 рубля 76 копеек, неустойку в виде пени в размере 6 008 417 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу Решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части уменьшения суммы взыскания основного долга до 199 840 971 рубля 41 копейки, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт расторжения договора субподряда от 21.09.2015 № 151618738658209094200000/110/ГУССТ1/2015, а также - факт необоснованности доводов ООО «СМП-Челябинск» о том, что выполнена работа стоимостью не 283 376 478 рублей 83 копейки, а 476 031 303 рубля 15 копеек (вкл. 271 020 597,42 руб. - стоимость работ, принятых ФГУП «ГВСУ №1», и 205 010 705,73руб. - стоимость работ, не принятых ФГУП «ГВСУ №1» (лист 5 постановления 9ААС по делу № А40-124980/16-5-1072).

Таким образом,  объем выполненных работ,  их стоимость установлена в рамках дела № А40-124980/16-5-1072.

Требование о возмещении затрат Истца по главам 8, 9 Сводного сметного расчета в размере 16 231 598 рублей 12 копеек являются необоснованными по причине отсутствия в настоящий момент договорных правоотношений.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств фактического наличия у ООО «СМП-Челябинск» указанных затрат на сумму 16 231 598 рублей 12 копеек.

Требование о возврате строительных материалов является необоснованным. Поскольку, между Ответчиком и Истцом отсутствует какой-либо договор ответственного хранения; а указанные в инвентаризационной описи б/н и б/д строительные материалы не принимались на ответственное хранение ФГУП «ГВСУ № 1».

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-ЧЕЛЯБИНСК"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко