Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29217/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «БЕАТОН» (194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА Б, ОФИС 501-514, 516-520, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА»  (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМ. 18Н ОФИС 231, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 01.06.2023,  

 

установил:

Акционерное общество «БЕАТОН» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» о взыскании задолженности в размере 189 850 руб. по договору № БС-12141/22 от 12.08.2022,  33 028 руб. 11 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 29.03.2023, неустойки за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности  21 420 руб. по договору № УЛ – 112/22 от 12.08.2022,  5 381 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.08.2022 по 29.03.2023, неустойки за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 139 850 руб. долга по договору № БС-12141/22 от 12.08.2022,  33 028 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.08.2022 по 29.03.2023, неустойки за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 21 420 руб. долга по договору № УЛ – 112/22 от 12.08.2022,  5 381 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.08.2022 по 29.03.2023, неустойки за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ завил ходатайство об утонении исковых требовании и просит взыскать с ответчика 65 047 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.08.2022 по 18.07.2023 по договору № БС-12141/22 от 12.08.2022,  6 763 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 по договору № УЛ – 112/22 от 12.08.2022, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (Покупатель) и Акционерным обществом «Беатон» (Поставщик) заключен договор № БС-12141/22 на поставку бетонных смесей и растворов (далее - Договор).

В период с 12.08.2022 по 18.10.2022 года Поставщиком в адрес Покупателя поставлена продукция на общую сумму 1 582 930  руб.

Поставленная продукция оплачена Покупателем частично на сумму 1 393 080 руб. 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 01 от 12.08.2022 Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в количестве 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, задолженность Покупателя за поставку продукции, срок оплаты которой наступил, на 29.03.2023 года составила 189 850  руб. 

12.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (Заказчик) и Акционерным обществом «Беатон» (Исполнитель) заключен договор № УЛ-112/22 оказания услуг по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и осуществлению лабораторного контроля качества асфальтобетонных смесей (далее - Договор).

В период с 27.08.2022 по 18.10.2022 года Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму 21 420 руб., которые не были оплачены Заказчиком.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 01 от 12.08.2022 к договору Исполнитель предоставляет Заказчику отсрочку платежа за оказанные услуги в количестве 30 (тридцать) календарных дней.

09.03.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленным в материалы дела документов следует, ответчик погасил основную задолженность по договору № БС-12141/22 от 12.08.2022 г. в размере 139 850 руб. и по договору № УЛ-112/22 от 12.08.2022 г. в размере 21 420 руб., что подтверждается актов сверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора п. 6 дополнительного соглашения № 01 от 12.08.2022 к договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 12.08.2022 по 18.07.2023 по договору № БС-12141/22 от 12.08.2022 составила 65 047 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора № УЛ – 112/22 от 12.08.2022 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты. Исполнитель вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 по договору № УЛ – 112/22 от 12.08.2022 составил а6 763 руб. 23 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Так, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» в пользу Акционерного общества «БЕАТОН» 71 810 руб. неустойки, а также  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «БЕАТОН» из федерального бюджета 5 122 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.