ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2025

Дело № А40-53766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В. 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 17.12.2024

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен 

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 30.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «СК «Корунд ХХI»

о взыскании по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Корунд ХХI» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды №А/13-189з от 28.06.2013 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за IV квартал 2021 в размере 1 566 187,05 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 128 427,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 возвращена  заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что апелляционная жалоба ФИО3 подана не в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а в общем порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители ответчика и ФИО2, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12 следующего содержания: «Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

Пунктом 1 статьи 3 Закона №107-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 подана 21.10.2024, то есть после внесения изменений в Закон №127-ФЗ, ввиду чего пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу №А40-53766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

                                                                                                    В.В. Петрова