ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26500/2017

г. Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В.,  

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017  по делу № А43-26500/2017,  

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская  Гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  несостоятельным (банкротом),  

при участии представителей:  от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – ФИО3 директор, на основании паспорта гражданина РФ, 

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1 сроком действия до  31.12.2017;  

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании  паспорта гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская Гавань» –  ФИО5 по доверенности от 03.11.2017 № 15 сроком действия три  года;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» ФИО6 – ФИО6 лично, на  основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская гавань»  (далее - ООО «Октябрьская гавань») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж» должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  в том числе: ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий); включил требования ООО «Октябрьская  гавань» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» в размере  322 500 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж» и  учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2)  обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. В своих апелляционных  жалобах указали, что суд первой инстанции не направлял ФИО2, как учредителю (участнику) должника, определение о принятии  заявления о признании должника банкротом к производству и принял  решение в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что кредитор до  обращения с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о  признании должника ООО «Строймонтаж» настоятельным (банкротом) не  предпринял мер по взысканию задолженности, путем направления его к  взысканию, в порядке, установленным статьями 8, 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так 24.07.2017  Арбитражным судом Нижегородской области был вынесен судебный приказ  о взыскании с ООО «Строймонтаж» долга в сумме 322 500 руб. и расходов  по государственной пошлине в сумме 4725 руб., а 08.08.2017 кредитор  обратился с заявлением в суд о признании должника ООО «Строймонтаж»  настоятельным (банкротом). Кроме того указали, что учредителем ООО  «Строймонтаж» ФИО2, частично погашена задолженность,  препятствующая признанию ООО «Строймонтаж» в установленном Законом  порядке несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представители ООО «Строймонтаж» и  ФИО2 поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.  

Временный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную  жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение  суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Октябрьская гавань» указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

-о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

В свою очередь, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены  следующие условия: наличие требований заявителя к должнику -  юридическому лицу в размере не менее чем триста тысяч рублей и  неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя обоснованы  неисполнением должником обязательств по договору оказания юридических  услуг от 01.01.2017 № 91, заключенному между ООО «Октябрьская гавань» и  ООО «Строймонтаж» в сумме 322 500 руб., и подтверждены вступившим в  законную силу судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.07.2017 по делу № А43-22555/2017, которым с должника в  пользу заявителя взыскано 322 500 руб. основного долга, 4 725 руб. -  расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела   № А43-22555/2017, имеют существенное (преюдициальное) значение для  рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об  обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов  и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.  

В материалы дела не было представлено доказательств исполнения  должником своих обязательств по договору оказания юридических услуг от  01.01.2017 № 91, а также исполнения судебного приказа Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.07.2017 по делу № А43-22555/2017.  

Таким образом, наличие неисполненной задолженности, превышающей  триста тысяч рублей, подтверждено представленными в дело  доказательствами и должником не оспорено.  

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям,  установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, доказательств  погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату  судебного заседания должником не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении  ООО «Строймонтаж» наблюдения, включив требование кредитора в размере  

322 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кредитором при подаче настоящего заявления на должность  временного управляющего ООО «Строймонтаж» предложена кандидатура из  числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Лига».  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  представила письмо о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ФИО6 правомерно утверждена судом первой  инстанции в качестве временного управляющего должника.  

Подателями жалобы возражений в отношении данного вопроса не  заявлено.  

В своих апелляционных жалобах указали, что суд первой инстанции не  направлял ФИО2, как учредителю (участнику)  должника, определение о принятии заявления о признании должника  банкротом к производству и принял решение в отсутствие участника  процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания. Данный довод признается апелляционным судом  несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального  и процессуального права.  

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное  извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства, направляется по месту  нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или  представительства юридического лица, определяемым на основании выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных  регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли  информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в  выписке из Единого государственною реестра юридических лиц либо ином  документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9  части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе  данных.  

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя,  судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту  жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья  165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  

отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение  направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо  согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным  надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы но одному  из этих адресов.  

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  отсутствует необходимость отдельного уведомления учредителей  юридического лица, которое является участником судебного процесса.  Арбитражный суд Нижегородской области исполнил свою обязанность по  уведомлению о предстоящем судебном заседании стороны но делу, ООО  «Строймонтаж» надлежащим образом, направив определение суда заказным  письмом с уведомлением.  

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о  получении определения Арбитражного суда Нижегородской области от  15.08.2017 по делу № А43-26500/2017, отправленного на адрес ООО  «Строймонтаж», ФИО2 (почтовое извещение №  19486), о чем имеется соответствующая подпись и расшифровка. Исходя из  этого временный управляющий делает вывод о том, что ФИО2 знала  о состоявшемся судебном заседании, назначенном на 13.09.2017.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитор до  обращения с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о  признании должника ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) не  предпринял мер по взысканию задолженности признается апелляционным  судом несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает  обязательным принятие мер по взысканию задолженности в рамках  исполнительного производства. Определение по выдаче судебного приказа в  рамках дела № А43-22555/2017 было направлено сторонам. У ООО  «Строймонтаж» объективно имелась возможность на отмену данного  определения. Помимо этого Определение о принятии к рассмотрению  заявления о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом)  было вынесено 15.08.2017, судебное заседание было назначено на 13.09.2017,  у ООО «Строймонтаж» было достаточно времени для погашения требований  ООО «Октябрьская гавань», в том числе частичного.  

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указали, что учредителем  ООО «Строймонтаж» ФИО2. частично погашена задолженность,  препятствующая признанию ООО «Строймонтаж» в установленном Законом  порядке несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, данный довод не  

подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, временный  управляющий должника пояснил, что соответствующее заявление о  намерении погасить кредиторскую задолженность ООО «Октябрьская  гавань», включенную в реестр должника ООО «Строймонтаж», с  приложением квитанции о перечислении денежных средств на расчетный  счет ООО «Октябрьская гавань» в его адрес направлялось.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что учредителем ООО  «Строймонтаж» ФИО2. частично погашена задолженность,  препятствующая признанию ООО «Строймонтаж» в установленном Законом  порядке несостоятельным (банкротом), не может быть признан  обоснованным, поскольку он не основан на нормах права.  

В случае частичного погашения должником задолженности перед  кредитором после введения процедуры наблюдения временный  управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной  части.  

Кроме того, на дату рассмотрения данных апелляционных жалоб судом  первой инстанции были приняты к рассмотрению два требования кредиторов  об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов  ООО «Строймонтаж»: МУП «Выксатеплоэнерго» в сумме 18 418 944,53 руб.,  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Нижегородской области в  сумме 7 323 193,67 руб.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки,  необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд  Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в  отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего  арбитражным судом соблюден.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представили.  

 Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования  в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 13.09.2017 по делу  

 № А43-26500/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис