Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70677/2021-114-522

14июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Смоленская строительная компания» (ИНН: 

<

***>)

к  ООО «ДИМЛЕН» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 792 491 руб. 20 коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленская строительная компания» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ДИМЛЕН» о взыскании 2 895 625руб. 39коп. убытков по договорам №2137654-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2137689-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключены договоры 2137654-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2137689-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами АО «Лизинговая компания «Европлан» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

01.12.2020г. между истцом, ответчиком и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключены дополнительные соглашения к договорам, согласно которым истец передал ответчику оставшуюся сумму дога по оплате лизинговых платежей.

01.12.2020г. между истцом и ответчиком заключены договоры №2137654-ФЛ/СМЛ-19, №2137689-ФЛ/СМЛ-19 и №2340687-ФЛ/СМЛ-20, согласно которым к ответчику перешли права и обязанности по договорам №2137654-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2137689-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020г.

Истец ссылается на то, что условиями договор не предусмотрена обязанность ответчика по оплате уступленного права требования, в связи с чем, оплаченные истцом авансовые и лизинговые платежи в рамках договор лизинга являются убытками последнего и подлежат взысканию в размере 2 895 625руб. 39коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, истец в материалы дела представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты авансовых и лизинговых платежей в рамках договоров №2137654-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2137689-ФЛ/СМЛ-19 от 10.07.2019г., №2340687-ФЛ/СМЛ-20 от 09.04.2020г. в размере 2 895 625руб. 39коп., которые, по мнению истца, являются убытками, поскольку права и обязанности в рамках спорных договоров были переданы ответчику путем подписания договора от 01.12.2020г. дополнительных соглашений к договорам лизинга.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с момента подписания сторонами соглашения ответчик приобретает права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга в полном объеме, включая требование об оплате оставшихся лизинговых платежей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Так, в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком очередного просроченного платежа истца по каждому из договоров лизинга, что и является платой за переуступку. 

Так, счета на оплату задолженности за ноябрь 2020г. по договорам лизинга были направлены истцом в адрес ответчика 01.12.2020г., в день подписания соглашений о переуступки права (требования). 

В материалы дела представлено платежное поручение №66 от 02.12.2020г., подтверждающее оплату лизингодателю 233 682руб. 91коп. задолженность в счет оплаты просроченных лизинговых платежей по представленных ответчиком счетам.

Таким образом сделка по переуступке права (требования) между истцом и ответчиком носит возмездный характер, не является договором дарения и не отвечает признакам недействительности или мнимой сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по правилам ст.110 АПК РФ относится на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд        

 

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смоленская строительная компания» (ИНН: 

<

***>» в доход федерального бюджета 515руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева