АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                             Дело № А48–9270/2017

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть оглашена 18.04.18

Решение в полном объёме изготовлено 20.04.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Строймашкомплект» (ОГРН 

<

***>, 302042, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" Орловская обл, Орел г, пл. Мира, 2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области ОГРН 

<

***> (302026, 

<

...>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Артемис» (119619, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ГУ – ОРО Фонда социального страхования РФ

об обращении взыскания на:

- земельный участок, назначение объекта: объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), расчитанный на малый поток посетителей, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 487 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:69, адрес объекта: 

<

...>

- здание (магазин), назначение объекта: нежилое здание, общая площадь 211,2 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:270, адрес объекта: 

<

...>,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3 (предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

судебный пристав - исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймашкомплект» (далее также ответчик, ЗАО «Строймашкомплект») об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта: объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанный на малый поток посетителей, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 487 кв.м, кадастровый №57:25:0021304:69, расположенный по адресу: 

<

...>; - здание (магазин), назначение объекта: нежилое здание, общая площадь 211,2 кв. м, кадастровый № 57:25:0021304:270, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования были уточнены судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 49 АПК РФ: судебный пристав просил обратить взыскание на:

- земельный участок, назначение объекта: объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), расчитанный на малый поток посетителей, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 487 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:69, адрес объекта: 

<

...>

- здание (магазин), назначение объекта: нежилое здание, общая площадь 211,2 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:270, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО «Строймашкомплект» в письменном отзыве указывало, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество находится в залоге у ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество находится у него в залоге.

Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в письменном отзыве указывало, что по существу спора полагается на усмотрение суда.

Государственное учреждение – Орловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве поддерживало исковые требования в полном объёме, просило удовлетворить исковое заявление.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" письменного отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу письменного отзыва на исковое заявление не представила, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемис» письменного отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство №9280/16/24/57-СД о взыскании с ЗАО «Строймашкомплект», адрес: 

<

...> задолженности на общую сумму 698 668 руб. 51 коп.

Остаток долга составляет 516 079 руб. 67 коп., что указано в справке УФССП по Орловской области от 18.04.18 Должником ЗАО «Строймашкомплект» требования исполнительного документа не исполнены.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 16, т. 1). Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были возвращены судебному приставу-исполнителю финансово-кредитными организациями без исполнения, в виду закрытия расчётных счетов должника (л.д. 14-15, т. 1).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов был составлен акт о наложении ареста от 24.05.2017 на следующее имущество должника:

- земельный участок, назначение объекта: объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанный на малый поток посетителей, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 487 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:69, адрес объекта: 

<

...>;

- здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь 211,2 кв.м., кадастровый №57:25:0021304:270, адрес: 

<

...>.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 31.10.17 №57/001/504/2017-1147 следует, что ЗАО «Строймашкомплект» на праве собственности принадлежит здание, назначение объекта: нежилое здание, площадь 211,2 кв.м., кадастровый №57:25:0021304:270, адрес: 

<

...>, которое расположено на земельном участке, назначение объекта: объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), рассчитанном на малый поток посетителей, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 487 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:69, адрес объекта: 

<

...>, также принадлежащем должнику на праве собственности (л.д. 17-18, т. 1).

Аналогичная информация содержится в выписках из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.05.17 (л.д. 19-25, т. 1), а также по состоянию на 13.02.18 (т. 1, л.д. 114-120).

Как указывает должник и ФИО3, земельный участок с кадастровым №57:25:0021304:69 и здание кадастровый №57:25:0021304:270 являются предметом залога по договору залога №1 от 30.12.15, заключенному между ЗАО «Строймашкомплект» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 16.02.2015.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок и строения по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применениями судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Право судебного пристава-исполнителя совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, действия закреплено также в п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правило, исполнение требований исполнительного документа достигается судебным приставом-исполнителем за счет применения к должнику мер принудительного исполнения, к которым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть наложено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленными в настоящем кодексе.

Аналогичное положение содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации. В частности, статья 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из названных норм права, при обращении взыскания на принадлежащее должнику здание либо иное строение, одновременно отчуждается земельный участок, на котором данное здание либо строение расположено. Отчуждение земельного участка в данном случае происходит в силу закона.

Судом установлено, что у ЗАО «Строймашкомплект» отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, ЗАО «Строймашкомплект» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 57:25:0021304:69, и здания, с кадастровым №57:25:0021304:270, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, оснований, препятствующий обращению взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, а следовательно, удовлетворению исковых требований, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что на спорные объекты недвижимого имущества не может быть обращено взыскание, в связи  с тем, что они находятся в залоге у ФИО3, судом не принимаются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 1, ч. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно со ст. 10, ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При этом согласно ст. 11, ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Доказательств, подтверждающих регистрацию договора залога №1 от 30.12.15 в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.05.17 (л.д. 19-25, т. 1), а также по состоянию на 13.02.18 (т. 1, л.д. 114-120), не следует, что в отношении спорного имущества зарегистрированы какие-либо иные ограничения, помимо запрета совершения регистрационных действий, а также наложенного ареста, в том числе на основании договора о залоге №1 от 30.12.15.

Довод ответчика и ФИО3, о том, что истцом неверно определена общая сумма задолженности также судом не принимаются, поскольку данный довод не подтвержден документально.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением заявления судебного пристава-исполнителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Строймашкомплект» (ОГРН 

<

***>, 302042, 

<

...>) удовлетворить полностью.

Обратить взыскание по обязательствам закрытого акционерного общества «Строймашкомплект» (ОГРН 

<

***>, 302042, 

<

...>) в рамках сводного исполнительного производства №9280/16/24/57-СД на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение объекта: объекты торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания (кроме ночных), расчитанный на малый поток посетителей, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 487 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:69, адрес объекта: 

<

...> расположенное на данном земельном участке здание (магазин), назначение объекта: нежилое здание, общая площадь 211,2 кв. м, кадастровый номер: 57:25:0021304:270, адрес объекта: 

<

...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймашкомплект» (ОГРН 

<

***>, 302042, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова