ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37358/2024

Дело № А40-294226/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40- 294226/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 126 800 руб. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 796 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 27 мая 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 24 декабря 2022 года по 07 февраля 2023 года Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее -Истец) предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт, в Общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», 17 принадлежащих Компании вагонов №№ 52235439, 52270519. 52724739, 52860442, 53121471. 53433223, 53476222, 55048029. 55071203, 56152713, 56866619. 56967565, 59181479, 59973776. 60709482. 64680556, 64915762. Вагоны принимались Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского и капитального ремонта.

По прибытии вагонов на станцию Морозовская Северо-Кавказской ж.д. было обнаружено отсутствие ручных стояночных тормозов в сборе, тяг ручных стояночных тормозов и балочки авторежима, что подтверждается составленными актами общей формы (ГУ-23).

В процессе выполнения ремонтов вагонов, недостающие детали (ручные стояночные тормоза, тяги стояночного тормоза, балочка авторежима) были установлены в ООО «Колеса РЖД». Общая стоимость работ составила 126 800.00 рублей.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта,  а также  ставить  в поезда  грузовые  вагоны,  имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер. гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.5.4 Инструкции но техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

2.5.4.2 Тормозного оборудования:

-неисправности, указанные в п.п.3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

В соответствии с п.3.7.2 Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера;

повреждение воздухопроводов - трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления:

неисправность, нетиповое крепление деталей механической части - траверс, триангелей, рычагов, тяг. подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки; неправильное крепление колодки в башмаке, неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов, нетиповые детали и шплинты в узлах; неисправный ручной тормоз: ослабление крепления деталей; не отрегулированная рычажная передача: толщина колодок менее указанной в п. 3.7.6 настоящей Инструкции.

Согласно п. 82 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утв. на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6-7.05.2014 не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

неисправное тормозное  оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие; повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления; неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков, клещевых механизмов: трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки,  неправильное  крепление  колодки   в   башмаке  (накладки):  неисправные  или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов; нетиповое крепление механических частей, метиловые детали и шплинты в узлах; неисправный стояночный (ручной) тормоз; ослабление крепления деталей; неотрегулированная рычажная передача; толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.

Данные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ. утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года № 50 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

01 ноября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 6962-УД от 01.11.2023 г. о возмещении убытков в размере 126 800.00 рублей. Однако требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что положенные в основу решения суда первой инстанции акты общей формы ГУ-23 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку повреждения вагонов обязательно должны подтверждаться актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 93 Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, как уже неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом РФ, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные непосредственно при участии сотрудников ОАО «РЖД» по прибытии вагонов на ж. д. станцию Морозовская. Из актов, подписанных сотрудниками ОАО «РЖД» следует, что при осмотре вагонов перед подачей на пути необщего пользования на вагонах обнаружено отсутствие деталей стояночных тормозов в сборе.

Ответчик отмечает, что истцом не доказано, что к перевозке были переданы вагоны, укомплектованные всеми механизмами стояночных тормозов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно перевозочным документам, к перевозке были приняты порожние вагоны, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт в адрес вагоноремонтного предприятия.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (далее - Правил приема грузов) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

Спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года № 50 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что отсутствие стояночного тормоза на порожних вагонах, принятых для перевозки в ремонт не угрожает безопасности движения, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73

Правил приема грузов, из содержания которого следует, что при приеме вагонов к перевозке, независимо  от того  следуют данные  вагоны  в  ремонт  или  в  адрес  иного  грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Кроме того, истцом представлены технические паспорта по 17 спорным вагонам, которые подтверждают оборудование данными деталями (стояночными тормозами), приложены в материалы дела.

При осуществлении перевозок ОАО «РЖД» руководствуется сведениями, содержащимися в АБД ПВ.

Ответчик, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 года по делу № А40-101806/2016, указывает, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов.

Ответчик отмечает, что все указанные истцом вагоны шли в ремонт, а следовательно имели неисправности.

В свою очередь в соответствии с п. 1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, (далее - Правила технической эксплуатации), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Нормативы периодичности производства плановых ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов», допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета по железнодорожному транспорту стран-участников СНГ (далее - Положение).

АО «НПК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В спорном случае вагоны следовали в плановый ремонт, не по причине их технологических неисправностей, а в соответствии нормативами периодичности проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года № 50 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответчик в своей жалобе полагает, что расходы на установку ручных стояночных тормозов относятся к бремени содержания имущества собственником (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем не подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя - ООО «Колеса РЖД» со спорных вагонов были утрачены детали ручных стояночных тормозов.

В процессе деповских и капитальных ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах и расчетно-дефектных ведомостях на каждый вагон дополнительно указано -«установка стояночного тормоза б/у», «установка тяги стояночного тормоза б/у», «установка балочки авторежима».

В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные истцом по вине ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Ответчик в жалобе ссылается, что истец в исковом заявлении не называет, какие именно детали стояночных тормозов отсутствовали на вагонах, что не позволяет дать объективную оценку наличия неисправностей стояночных тормозов у заявленных вагонов.

Перечень утраченных с вагонов деталей (стояночные тормоза, тяги стояночных тормозов, балочки авторежимов) отображен и зафиксирован в актах общей формы ГУ-23 на каждый вагон.

Ответчик указывает, что истец не обращался по фактам отсутствия или утраты деталей и механизмов вагонов в правоохранительные органы.

Вместе с тем, истец в своем иске не утверждал, что утрата стояночных тормозов произошла вследствие их хищения.

Защита гражданских прав может осуществляться любым из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. При этом, такая защита не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика (документы свидетельствующие о разоборудовании вагонов во время нахождения их ответчика) подтверждается ж.д. накладными о приеме укомплектованных и технически исправных вагонов к перевозке, а также актами об отсутствии деталей по прибытии вагонов на станцию назначения (акты общей формы ГУ-23).

Наличие убытков у истца подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на установку ручных стояночных тормозов.

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов подтвержден истцом в установленном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40- 294226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.