АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4924/2019

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой

рассмотрел дело №А60-4924/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПТС" (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СОЮЗЛМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 530 212 руб. 00 коп.,,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, Общество с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЕкбМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>), ООО «Центр жилищного строительства» , Общества с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019,

от третьих лиц ФИО4, представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЕкбМонтажСтрой»по доверенности от 16.07.2018,

ФИО5, представитель ООО «Центр жилищного строительства»

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду,  не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СОЮЗЛМ" о взыскании 21530212,00 руб. убытков в счет возмещения стоимости утраченного имущества.

Определением от 04.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 06.03.2019) основаниям.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЕкбМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 06.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 11.04.2019 ООО «Центр жилищного строительства» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика  10696942 руб. убытков.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В связи с привлечением третьего лица судебное заседание подлежит отложению.

В материалы дела  поступили 07.05.2019 от ответчика дополнение в обоснование позиции по делу, 06.05.2019 отзыв конкурсного кредитора, 13.05.2019 отзыв конкурсного кредитора на дополнение ответчика, 08.05.2019 от истца дополнение к заявлению.

В судебном заседании – 14.05.2019 истец изложил доводы по иску, ответчик возражения по отзыву и дополнению к нему, третьи лица поддержали позиции по отзывам.

Третье лицо – ООО ответственностью «Принцип Сервис», уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило /ст. 156 АПК РФ/.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 между истцом (генподрядчиком ) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 16-06/10-М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался согласно утвержденному проекту выполнить работы: монтаж 24 пассажирских лифтов г/п-1000кг и г/п -400кг на 15,16,27 ост (согласно приложению № 1), пусконаладочные работы лифтов, изготовление и установку обрамлений дверей шахт лифтов (1-й и 2-й этаж – нержавеющая сталь, остальные этажи –крашеная сталь), монтаж ригелей и настилов в шахтах лифтов, диспетчеризацию лифтов, полное техническое освидетельствование лифтов и оформление деклараций на лифты, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Объект : жилая застройка по ул.3-го Интернационала 1А (проектируемая ул.Европейская) 1-й и 2-й этап строительства в Железнодорожном районе 

<

...> этап строительства. Жилой дом ГП№3 (14этажный жилой дом), жилой дом ГП№4 (25 этажный жилой дом).

Стоимость договора определяется согласно протоколу договорной цены и составляет 14000000,00руб. 

Сроки выполнения работ определяются графиком производства на каждом объекте  (приложение № 2). Начальный срок : с момента приемки оборудования в монтаж по акту ф.ОС-15и подписания актов приемки строительной части соответствующей лифтовой установки под монтаж, срок окончания в течение 75 календарных дней с даты начала работ.

В разделе № 3 договора стороны согласовали случаи, когда сроки выполнения работ подлежат корректировке.

06.10.2015 между сторонами подписан акт допуск для производства строительно-монтажных работ, окончанием работ в котором указано 01.05.2016. 

27.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, на оказание генподрядчику дополнительных работ/услуг, а именно: организацию  складских услуг – ответственное хранение и складскую обработку грузов (лифтовое оборудование), в объеме и на условиях данного соглашения, на складе ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец обязался передать товар на ответственное хранение, а ответчик оплачивать выполнение работ (услуг).

Стоимость всего комплекса услуг по ДС № 1 составляет 192000,00руб., в указанную стоимость включены расходы субподрядчика по доставке лифтового оборудования на объект.

Срок выполнения работ по ответственному хранению товара составляет 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара  на ответхранение.

Порядок оплаты согласован в разделе 4 дополнительного соглашения № 1. Перечень лифтового оборудования согласован в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1, в котором указаны заводской номер лифта, его модель и стоимость, общая стоимость – 21 530 212,00руб.

В период с 25.01.2016 по 04.02.2016 сторонами подписаны акты передачи лифтового оборудования на ответственное хранение по адресу: Аппаратная,4. 

В случае необходимости продления сроков хранения  товара  на складе субподрядчика по причинам, не зависящим от последнего, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором согласовывают новые условия  и сроки хранения товара. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами хранения (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Детальное раздельное описание в договоре порядка исполнения обязательств по хранению и подряду признается судом одним из наиболее явных признаков смешанного договора. Кроме того, признаком смешанного договора является наличие комплексного предмета, хотя и направленного на достижение единой цели (хранение оборудования и его последующий монтаж путем проведения пуско-наладочных работ), но предусматривающего различные мероприятия (доставка, хранение и  монтаж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании положений статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность владельца склада временного хранения по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и недопущению посторонних лиц к такому имуществу является предметом договора хранения и отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

С момента подписания акта допуска на строительную площадку, т.е. с 06.10.2015, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору субподряда № 19-06/10-М, а именно с сопроводительным письмом от 22.10.2015 передал истцу документы по  выполнению работ за октябрь 2015, сторонами подписаны акт Кс-2 и справка Кс-3  от 31.10.2015г.

В марте 2016 ответчик требовал от истца оплату по дополнительному соглашению № 1, в частности аванс и платеж по п. 4.2, 18.04.2016 ответчик передал истцу документы по выполнению работ в апреле 2016, в частности акт Кс-2, справку Кс-3 и счет на сумму 661919,00руб., 20.05.2016 истцу переданы документы по выполнению работ в мае 2016 на сумму 316209,00руб., 332209,00руб., 20.07.2016 истцу переданы документы по выполнению работ в июле на сумму 295910,00руб., 23.08.2016 документы по выполнению работ в августе 2016 на сумму 384029,17руб., последний акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом от подписи генерального подрядчика.

Все перечисленные сопроводительные письма не имеют отметок о получении, вместе с тем, все  акты Кс-2 /кроме акта за август 2016/ подписаны истцом. 

Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами в связи с тем, что истцом не была обеспечена возможность по выполнению строительных, необходимых для начала монтажа лифтового оборудования, а также не была подготовлена площадка для хранения лифтов.

По ранее указанным актам Кс-2 был произведен монтаж 6 лифтов.

31.05.2016 сторонами подписан без возражений акт 42 на сумму 192000руб. за услуги хранения за 2 месяца и услуги по погрузке и разгрузке.

Остальные 6 лифтов - №№ 600460, 600461, 600462, 600463, 600464, 600465.

03.10.2016 между сторонами был подписан акт сверки на сумму 1204555,20руб.

05.12.2016 ответчик направил истцу претензию о долге по работам и услугам по хранению.

20.12.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, при этом первое заявление о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области поступило 14.07.2016. 

Далее в марте 2017 и начале апреля 2017 ответчик напоминал истцу о задолженности,  и указывал на возможность вывоза оборудования , поскольку с 04.04.2016 не несет ответственности за переданное на хранение оборудование.

И только 14.07.2017, конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении информации о лифтовом оборудовании и месте его нахождения.

17.07.2017разрешение на строительство было выдано иному застройщику – ООО «Новый застройщик».

По состоянию на сентябрь 2017 истец, обязательства по дополнительному соглашению к ранее указанному договору, не исполнил, лифтовое оборудование не вывез, предложений о продлении срока хранения не заявил.

Ответчику поступило предложение от ООО «ЕКБ-МонтажСтрой»  о заключении договора на монтаж 6 лифтов на строящемся объекте, 04.10.2017 между ответчиком и Обществом «ЕКБ-МонтажСтрой» заключен договор субподряда № 04/10/17-1Мс, в соответствии с условиями которого 25.12.2017 оборудование было передано на строительную площадку – объект жилой дом по ул. 3-го интернационала 1а, что подтверждается актами приема-передачи, представленными ответчиком.

В январе и феврале 2018 ответчик указал истцу на то, что лифтовое оборудование в количестве 6 штук было вывезено и смонтировано на объекте в период  с 01.04.16 по 31.07.16г., оставшееся оборудование хранилось на складе ответчика в течение 23 месяцев, в декабре лифты были вывезены на объект .

31.01.2018 истцом и третьим лицом  подписан акт на 792000руб. за хранение и доставку 6 лифтов на объект строительства, в период с 31.01.2018 по 30.11.2018 лифты были смонтированы на объекте.

02.11.2018 объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленное в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Со ссылкой на положения ст. 889-890, 901-902 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10 696 942руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель  в течение двух  лет не забирал у хранителя принадлежащую ему продукцию.

Истец считает, что ответчик должен был руководствоваться п. 2 ст. 899 названного кодекса, в соответствии с которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Данные доводы судом отклоняются, при этом суд исходит из фактических обстоятельств. Как уже было указано ранее, лифтовое оборудование было предназначено для монтажа в строящемся на тот момент жилом доме. Изначально истец на данном объекте выступал генеральным подрядчиком, поскольку договор субподряда  с ответчиком им был заключен именно как генеральным подрядчиком.

Приобретено лифтовое оборудование было специально для объекта ЖК «Первый Николаевский», чем свидетельствуют письмо ООО «ИКЦ УралЛифт», которое проводило освидетельствование лифтов для ввода домов в эксплуатацию. Указанный аккредитованный испытательный центр пояснил, что лифтовое оборудование  с заводскими номерами № 600460,600461,600462,600463,600464,600465,  производилось по спецзаказу ввиду особенностей строительной части здания, о чем свидетельствуют размеры шахты лифтов, дверные проемы, верхнее пространство, высота подъема лифта и иные габариты оборудования. Оборудование имеет индивидуальную длину направляющих кабины лифта и противовеса, длину кабелей на штепсельных разъемах, тип открывания дверей, определенное количество электронных плат, запрограмированных на заводе изготовителе.

Также ответчиком представлено аналогичное письмо ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», которое подтверждает невозможность реализации лифтов на иной строительный объект.

Помимо изложенного, суд руководствуется тем, что из буквального толкования пункта 2 статьи 899 ГК РФ следует, что данной нормой предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не его обязанность по реализации данного имущества, в силу чего довод истца  не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в возникших у истца убытках.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В данном случае, истец передав ответчику лифтовое оборудование на хранение в 2016 в связи с отсутствием строительных объемов для монтажа лифтов, не интересовался его судьбой на протяжении длительного периода времени.

Истец не указал, чьими силами был достроен объект, на котором истец первоначально был генеральным подрядчиком. Вместе с тем, покинув стройку, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему, а вернее его кредиторам, был причинен материальный ущерб.

Судом не установлено в действиях ответчика неправомерности. Конечным потребителем при строительстве жилых домов являются физические лица, на чьи денежные средства, в конечном итоге и ведется строительство.

Продажа лифтов в соответствии с положениями ст. 899 ГК РФ была не только невозможна, но и нецелесообразна, поскольку удовлетворяла бы в данном случае только интересы истца, тогда как застройщику вновь пришлось бы привлекать денежные средства для изготовления и закупа лифтов, которые уже находились на объекте, т.е. это повлекло бы большие убытки.

С момента принятия к производству заявления о банкротстве истца, последний до мая 2017, вообще не интересовался ни судьбой стройки, ни судьбой лифтового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Получив в начале 2018 информацию о местонахождении лифтов, истец не предпринял никаких действий для вывоза оборудования с территории строительной площадки; не указал ответчику место, куда должно быть вывезено оборудование; конкурсный управляющий не собирал  собрание кредиторов для решения вопроса об изыскании денежных средств для транспортировки дорогостоящего оборудования к новому месту хранения,  а также для оплаты услуг нового хранителя до момента продажи оборудования с торгов, а до этого для проведения оценки имущества. 

Таким образом, истец  и лица, действующие в его интересах, не совершали никаких действий для уменьшения своих убытков.

И напротив ответчик действовал исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место - Истец не забирает лифтовое оборудование, предназначенное для объекта, на котором ответчик является одним из субподрядчиков; продать лифтовое оборудование не представлялось возможным.  Вместе с тем, лифты должны были быть смонтированы на объекте на основании договора, из которого и возникли требования истца. Ответчик исполнил обязательства, смонтировал лифтовое оборудование. 

Истец и конкурсный кредиторов, ссылаются на безвозмездную передачу лифтов ответчиком в пользу третьего лица, и полагают данные действия незаконными. Лифты на хранение были переданы ответчику за плату, которая никогда не оплачивалась истцом, стоимость лифтов указана только в договоре, факт того, что лифты были приобретены истцом за счет собственных средств, материалами дела не подтвержден.

Итак, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в возникших у него убытках, и причинно – следственная связь между действиями ответчика и бездействием истца.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущении злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правами, поскольку требования истца направлены на получение выгоды за счет ответчика, который на протяжении всего времени действовал добросовестно, и введение процедуры банкротства в отношении юридического лица само по себе не дает ему преимуществ в отношении с контрагентами по обязательствам.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение конкурсного производства не является основанием для прекращения исполнения истцом договорных обязательств.

Договор подряда предусматривает порядок расторжения договора, истец не представил доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договора.

Поскольку договор сторонами не расторгнут,  ответчик фактически исполнил обязательства по нему путем монтажа лифтового оборудования.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске, расходы по госпошлине относятся на истца /ст. 110 АПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76485  рублей 00 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А. Мезрина