ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8500/2013

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

(1з)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

конкурсный управляющий: Белый К.Н. (дов. 10.04.15)

ответчик: Казначеева И.А. (дов. 29.04.15)

ООО «МедТехТрастсервис»: Белый К.Н. (дов. 04.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9232/2017)  Жирнова Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2017 по делу № А42-8500/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Жирнова И. О. убытков в размере 7 332 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севермедснаб»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Севермедснаб» (далее – должник) Михновец А.А.: с бывшего руководителя должника Жирнова И. О. (далее – ответчик) в пользу ООО «Севермедснаб» взыскано 7 332 000 руб. убытков.

	При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство кредитора ООО «МедТехТрастсервис» о фальсификации доказательств, а именно: расходных кассовых ордеров от 25.05.2012 № 1, от 06.08.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3, квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.12.2010 № 13  от 01.02.2011 № 1, договоров займа от 05.12.2010 № 02/12/10, от 01.02.2011 № 03/02/11. Требования конкурсного управляющего должником признаны обоснованными по праву и размеру.

	На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд не дал никакой оценке имеющему в материалах дела акту приема-передачи документов от 07.11.2012; судом не выяснены обстоятельства получения конкурсным управляющим объяснений Болотова Д.А.; не внесение в кассу должника  денежных средств свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины; при назначении экспертизы судом нарушены требования, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014; исследование объектов, о фальсификации которых было заявлено, было неполным; заключение эксперта не соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «МедТехТрастсервис» возражал против её удовлетворения, указав, что судом даны надлежащие оценки всем представленным в дело доказательствам, в том числе, доказательствам,  в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации и удовлетворено на основании выводов эксперта и иных обстоятельств дела; о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось; копия акта приемки-передачи документов вновь назначенному директору Болотову Д.А. была представлена ответчиком через несколько судебных заседаний, а в дальнейшем с учетом письменных пояснений Болотова Д.А. ответчик представил оригиналы документов, которые им, якобы, были переданы Болотову Д.А., что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика; нарушение ответчиком, как директором, финансовой дисциплины,  подтверждает, что денежные средства из кассы были присвоены ответчиком; вопреки указанию ответчика, в материалы дела №2-1808/16, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Мурманска, оригиналы спорных документов не представлялись; требования, предъявляемые к экспертам, судом установлены на стадии определения экспертного учреждения, эксперту которого будет поручено проведение экспертизы.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО «МедТехТрастсервис» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Севермедснаб» (цедент) и Ананьевым В.С. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 27.12.2011 № 01-11, № 02-11, № 03-11, № 04- 11, № 05-11, № 6-11, № 08-11, от 28.12.2011 № 09-11, в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию права требования с ООО «УК «Новый город» задолженности по договорам займа от 10.04.2008 № 10/04/2008, от 13.08.2008 № 24/08/2008, от 25.08.2008 № 35/08/2008, от 30.10.2008 № 39/10/2008, от 01.11.2008 № 42/11/2008, от 29.12.2008 № 61/12/2008, от 19.02.2009 № 03/02/2009, от 28.05.2009 № 25/05/2009, от 27.02.2007 № 27/02/07, от 12.04.2007 № 21/04/2007, от 25.04.2007 № 24/04-07, от 06.07.2007 № 35/07/07, от 19.09.2007 № 38/09/07.

За приобретенные права требования Ананьев В.С. уплатил ООО «Севермедснаб» 7 332 000 руб. по приходно-кассовым ордерам (квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2012 № 1 на сумму 725 000 руб. от 25.05.012 № 2 на сумму 746 000 руб., от 25.05.2012 № 3 на сумму 70 000 руб., от 25.05.2012 № 4 на сумму 48 000 руб., от 25.05.2012 № 5 на сумму 119 000 руб., от 25.05.2012 № 6 на сумму 203 000 руб., от 25.05.2012 № 8 на сумму 21 000 руб., от 06.08.2012 № 9 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2012 № 10 на сумму 3 400 000 руб.; т.1, л.д. 34-42) Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись Жирнова И.О. и оттиски печати ООО «Севермедснаб».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2015 по делу №А42-8500/2013(1н) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании указанных договоров цессии недействительными.

Определением суда от 10.12.2013 принято к производству заявление ООО «МедТехТрастсервис» о признании ООО «Севермедснаб» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

В рамках мероприятий указанной процедуры конкурсным управляющим должником установлено, что дальнейшее движение полученных должником денежных средств  в счет оплаты стоимости уступленных прав требований на расчетных счетах должника отсутствует, доказательств расходования спорных средств на нужды должника не имеется.

Ссылаясь на то, что директор должника Жирнов И.О. распорядился средствами Общества на личные нужды, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71, 82, 161 АПК РФ, пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На бывшем генеральном директоре должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

То же следует и из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанным разъяснениям в данном случае ответчик должен доказать наличие у Общества в спорный период реальных заемных обязательств перед Антоненко Э.В., а равно правомерность своих действий по их погашению.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего должником ответчик, начиная с судебного заседания суда первой инстанции от 21.07.2016 по судебное заседание от 08.09.2016, пояснял, что документы, подтверждающие  наличие заемных  обязательств Общества перед Антоненко Э.В., были переданы им новому учредителю и директору должника Болотову Д.А., в обоснование чего представил копию акта от 07.11.2012 приема-передачи документов. В дальнейшем, 12.10.2016, ответчик, несмотря на указанную позицию об отсутствии у него документов, представил их оригиналы. 

Вопреки мнению подателя жалобы, копия акта приемки-передачи документов от 07.11.2012 являлась предметом надлежащей оценки в суде первой инстанции, несогласие с которой само по себе не является основанием для вывода о неправильности данной оценки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.06.2014 № 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а положения части 6 статьи 71 названного Кодекса, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяются, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ имеет место обстоятельство, с которым АПК РФ связывает невозможность считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа. 

Письменные пояснения Болотова Д.А., данные последним в процедуре наблюдения временному управляющему должником Михновец А.А., имеют равную силу доказательств наряду с иными. Согласно данным пояснениям Болотов Д.А. не получал от ответчика 07.11.2012 указанных в спорном акте документов. Пояснения Болотова Д.А. ответчик, будучи  лицом, ссылающимся на обратное, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг; оригинал спорного акта, а также иные возможные доказательства, например, доказательства регистрации акта, как документа должника, -   не представил. 

Проверив в порядке статьи 82  АПК РФ ходатайство кредитора ООО «МедТехТрастсервис» о фальсификации оригиналов расходных кассовых ордеров от 25.05.2012 № 1, от 06.08.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3, квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.12.2010 № 13  от 01.02.2011 № 1, договоров займа от 05.12.2010 № 02/12/10, от 01.02.2011 № 03/02/11, суд первой инстанции на основании выводов эксперта  установил их фальсификацию.

Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 АПК РФ, податель жалобы выводы эксперта не опроверг. Его доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, а равно  требованиям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, при том, что выводы эксперта подробно исследованы судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. В любом случае вывод о том, что заемные обязательства у Общества перед Антоненко Э.В. отсутствуют, сделан судом и с учетом иных обстоятельств по делу, как-то: отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности должника по договорам займа и возврате суммы займа в бухгалтерской документации ООО «Севермедснаб», истребованной судом из налогового органа по месту регистрации должника, обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства № 15531/10/03/51 ОСП Первомайского округа г.Мурманска, согласно которым ООО «Севермедснаб» не ведет хозяйственную деятельность с 2010 года, среди дебиторов Антоненко Э.В. в спорный период не значился (представлено в виде обзорной справки), то есть не доказаны обстоятельства реальности заемных обязательств применительно к указанным выше разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства, позволяющие достоверно определить наличие, состав и размер убытков, установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы, а также на основании части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  10.03.2017 по делу №  А42-8500/2013  (1з) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева